На юге России открывается второй с начала СВО аэропорт
"Вспоминаю 90-е". Пилот "Уральских авиалиний" рассказал, как работает грузчиком после "чуда в поле 2.0"
На Урале грузовик после ДТП с междугородним автобусом врезался в газопровод
Борис Юлин: Говорить об "уродстве сталинского режима" - большая ошибка
Во время последней "прямой линии" президент России Владимир Путин четко дал понять, что нельзя ставить сталинизм и нацизм в равенство, это были абсолютно разные режимы. Но при этом тут же и покритиковал советский строй: "При всем уродстве сталинского режима, при всех репрессиях, даже при всех ссылках целых народов, все-таки целью уничтожение народов сталинский режим перед собой не ставил". Уродский сталинский режим? Это тот самый уродский режим, при котором страна победила фашизм, и при котором мировой экономический кризис не затронул экономику нашего государства? Уместна ли такая критика, мы спросили у эксперта Накануне.RU, историка Бориса Юлина.
Ключевая часть фразы – она совершенно верная – сталинский режим с нацизмом сравнивать никоим образом нельзя. Нацизм делил людей на сорта, и это была абсолютно людоедская идеология. При советском же строе люди были равны. А с тем, что Владимир Владимирович не может удержаться от того, чтобы не пнуть советский период – ну, к этому уже как-то все более-менее привыкли.
Такое высказывание работает на руку западной пропаганде, которая работает на реабилитацию нацизма. Тут есть определенное двоемыслие у наших властей – то есть, они требуют, с одной стороны, не переписывать историю, а с другой стороны - возлагают на нашу же страну сами вину за Катынь, которая является результатом работы Йозефа Геббельса. Такая двоякая позиция – она всегда достаточно слабая, она мешает реально бороться с ложью против нашей страны и с пересмотром истории, с ревизионизмом в плане итогов Второй мировой войны.
Когда президент говорил, что после Второй мировой войны наша страна навязывала советский строй силой, то в данном случае Владимир Путин тоже несколько покривил душой. То есть, насчет навязывания силой – например, в той же самой Болгарии никто силой никому ничего не навязывал. Единственное, что тут можно как-то вспомнить - это ситуация с гражданским конфликтом в Венгрии и Чехословакии, но там было, скажем так, две стороны конфликта, а не просто - будто, весь народ Чехословакии мечтал о другом, но никак не о советском строе. Так же и в Венгрии. Там был именно внутренний конфликт, в который наши и вмешались. И то, что мы навязали, допустим, Восточной Европе социализм – это навязывание было в том смысле, что если мы не навяжем социализм, то они навяжут капитализм, и опять же, навяжут принудительно, силой. А в Восточной Европе половина населения была за советский строй, половина была за то, чтобы у них были прежние капиталистические республики, как раньше. И в любом случае половина населения будет поражена в правах и обижена. И, если так посмотреть, то это был единственный способ обеспечить какую-то защиту своих интересов на фоне того, как американцы, например, отменили результаты выборов после Второй мировой войны во Франции и Италии, где победили коммунистические партии. Тем не менее, итоги выборов были отменены, система выборов была изменена, и к власти пришли те, кто пришли.
То же самое касалось Греции, где была вообще вооруженная сначала английская, потом американская интервенция для того, чтобы бороться с греческим сопротивлением, которое сражалось против фашистов сначала, а затем вынуждено было сражаться против бывших противников фашистского режима, то есть, против англичан и американцев. А греческое сопротивление тоже возглавляли коммунисты. И их сопротивление было подавлено силой в ходе вооруженной интервенции. Поэтому здесь пытаться как-то обрисовать, что, мол, Советский Союз сделал что-то нехорошее – довольно сложно, потому что это была общая мировая практика, то есть борьба за сферы интересов, за сферы, которые обеспечивают безопасность государства.
И я не знаю, как вообще можно говорить о навязывании силой кому-то чего-то после вьетнамской войны со стороны запада. Или после нынешних событий в Ираке. После этого рассуждать о том, что мы кому-то что-то навязывали силой, странно – у нас что, было какое-то вторжение, равное вторжению в Ирак?! У нас был десятилетний геноцид целого народа, как было у американцев во Вьетнаме?!
А американцы это делают и сейчас. Они ведут такую политику на протяжении всей своей истории, и боком это пока им особо сильно не вышло. То есть, они так делали всегда – это описано американскими авторами типа О. Генри в произведении "Короли и капуста", это описывалось Куртом Воннегутом – описывалось очень многими авторами. Собственно, это и есть подход американцев, это и есть американская политика. Вьетнамская война была около полувека назад, захват Кубы был почти 120 лет назад, и так же они продолжают действовать сейчас, ничего нового в их политике нет.
Сама-то проблема, что у нас ассоциируют Советский Союз с гитлеровской Германией и сталинизм с нацизмом – это как раз следствие антисоветской пропаганды, которая у нас последовательно велась. Это происходит, когда у нас распространяют ложь Солженицына, когда у нас рассказывают байки об объемах репрессий, завышают количество репрессированных в десятки, а то и в сотни раз, когда снимают фильмы на государственные деньги - такие, как "Утомленные солнцем 2".
Эти поделки имеют антисоветскую направленность, и к тому же откровенно лживы, просто запредельно лживы. Но они снимаются на государственные деньги, и сам президент хвалит эти фильмы. Понятно, что в этом случае западным пропагандистам резко облегчается работа по объединению в одно целое сталинизма и нацизма, именно за счет того, что они могут сказать, мол, мы же пользуемся вашими же источниками, вы же сами об этом говорите.
Поэтому я считаю глубоко ошибочными с идеологической точки зрения нападки со стороны президента на Советский Союз, на советский период.
Историк Борис Юлин специально для Накануне.RU
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
