Скандал с "БесогонTV": так кто дозирует свободу слова?.. : Аналитика Накануне.RU

Скандал с "БесогонTV": так кто дозирует свободу слова?..

Эпизод со снятием с эфира передачи Михалкова показал: все, что не соответствует "либеральной парадигме" - цензурируется

Скандал с программой "БесогонTV" Никиты Михалкова дошел уже до Госдумы. Владимир Жириновский потребовал уволить Тину Канделаки с поста генерального продюсера спортивного телеканала "Матч ТВ" и отдать под суд комментатора Алексея Андронова. Впрочем, лидер ЛДПР оказался единственным парламентарием, поднявшим эту тему, а на вопрос Михалкова, который, в общем-то, был вынесен на поверхность, так никто пока и не ответил.

Выпуск "Бесогона" запретили к показу из-за критики комментатора Матч-ТВ?

Программу "БесогонTV" ранее сняли с эфира "России-24". Тогда режиссер выложил этот выпуск в соцсети, но начало сопроводил предложением посмотреть видео и ответить на вопрос: что стало причиной конфликта "бесогонов" с официальным российским телевидением?

В результате просмотра складывается впечатление, что причина в резкой критике антироссийских выходок комментатора нового государственного телеканала "Матч ТВ" Алексея Андронова (канал появился стараниями "олимпийского" топ-менеджера "Газпром-медиа" Дмитрия Чернышенко и занял частоту "России-2"). В частности, в передаче приводится информация, что Андронов послал Русский мир на три буквы и в целом высказывался крайне непатриотично и оскорбительно.

твит Андронова

А тем временем режиссер заявил, что не будет сотрудничать с каналом, пока в эфир не выйдет запрещенный выпуск.

На ВГТРК ответили что-то про канал и критику, но ничего про сами оскорбления:

"Он не был показан по этическим причинам. В эфире каналов холдинга не допускается появление материалов, которые наши коллеги по телевизионному цеху могут расценить как недружественные и тем более — оскорбительные. По опыту 1990-х российское телевидение знает, как возникают и к чему приводят "эфирные войны".

Ну что тут скажешь? Видимо, "Матч ТВ" и любые другие "коллеги по телевизионному цеху" могут писать в своих блогах все что угодно и про Россию, и про ее граждан, и про любые ценности, и про другие СМИ – ВГТРК, кажется, все это проглотит, лишь бы не начинать "эфирные войны" и чтобы телевизионщики по ту сторону не обиделись. Ведь по опыту "90-х" они знают, что это такое.

"Это значит, сложно правду сказать о тех, кто, так или иначе, выходит за рамки либерального представления о том, что такое хорошо, что такое плохо. Это просто вынимается. <…> Тогда возникает у меня вопрос: а что за дозированность такой нашей свободы и неприкосновенности прессы? Это кто дозирует? Это в чьих руках?" – вот, собственно, главный вопрос, которым задавался в своей программе Михалков. Получается, что все, что не подходит под либеральную парадигму – цензурируется?

Писатель и публицист Дмитрий Лекух вспоминает в беседе с Накануне.RU, как начиналось создаваться это либеральное представление, и пытается ответить на вопрос режиссера:

"Я бы Михалкова немного поправил и дополнил: тут проблема в том, что пару десятков лет наша журналистика воспитывалась в одной и той же парадигме. Это парадигма даже не либеральная – она прозападная. Были определенные системы карьерного роста, были системы грантов. Это медиапространство приватизировано, и при этом думать, что что-то зависит от условного Эрнста, условного Киселева, крайне наивно – это зависит от целого ряда медиаменеджеров, которые, в общем, относятся к Русскому миру точно так же, как относится комментатор Андронов. А то, что они, как они говорят, занимаются патриотизмом – так это они делают за деньги.

Тут три вещи: дикий непрофессионализм; фига в кармане – люди сами себя относят к интеллигенции, но кроме фиги в кармане ничего больше не имеют; и корпоративная солидарность. Помните, писали "Мы – Шарли", вот эти медиаменеджеры могут написать себе "Мы – Андронов".

А ведь был в этой истории и глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков, который в своей передаче "Постскриптум" высказал негодование по поводу русофобских высказываний Андронова, однако при повторе программы эту часть убрали. Лидер незарегистрированной партии "Другая Россия" Эдуард Лимонов в беседе с Накануне.RU отметил, что даже по отношению к Пушкову власть сама может выносить суждения – кто правильно сказал, а кто неправильно. В данном случае все, получается, говорят неправильно?

"Можно предположить, что государство и власть у нас хочет, чтобы все оценки и все наказания или поощрения давала она и никто другой. Поэтому не имеет права Олег Миронов кричать, что Макаревич предатель – власть сама это решит, предатель он или нет. То же самое можно сказать и о Михалкове - он в глазах власти, видимо, не имеет права выносить свое суждение. Видимо, и про Пушкова можно то же самое сказать", - сказал Лимонов.

Политолог, профессор Сергей Черняховский считает, что то якобы "либеральное" представление, которое чуждо большинству общества, превалирует не только в СМИ, но и в образовании, в элите, и власть с ним вынуждена считаться:

"Есть часть общества, не идентифицирующая себя с гражданством России в моральном плане, а которая живет своими ценностями. К сожалению, она не изгоняется из общества, и, в электоральном плане не представляя ничего, занимает высокие места в системе образования, в системе политической элиты, в экономическом блоке, в СМИ. И ведь не только в средствах массовой информации, но и в образовании, в экономическом блоке такое происходит.

Идет либо цензурирование, либо попытка избавиться от ненужных людей. Вспомните скандал с выставкой в УрФУ, на Урале, когда выставку, посвященную Великой Отечественной войне, просто закрыли, и никто не пострадал. То есть у нас в некоторых структурах, скорее, закроют антифашистские передачи, чем откровенно фашистские".

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы