Итоги МЭФ-2016: экономический курс адекватным не назвал никто!
Завершился четвертый Московский экономический форум (МЭФ), который уже успел зарекомендовать себя открытой профессиональной площадкой со множеством известных экспертов.
Обсуждение альтернативных путей развития экономики собрало очередной аншлаг, зал Ломоносовского корпуса МГУ ломился от гостей, а их было более 3,5 тыс. из 47 регионов и 16 стран.
Начался МЭФ-2016 с самого актуального вопроса, ответ на который для многих в обществе, но не во власти - очевиден - каковы же итоги 25-летия рыночных реформ в России? Участники дискуссии отметили, что представления наших чиновников о сути рыночных преобразований были примитивными. В результате "шоковой трансформации" страна получила экономику, основанную на доходах от сырья, нуждающуюся в диверсификации, и отсутствие внятной стратегии движения вперед.
И несмотря на то, что форум именуется экономическим, были на нем и конференции по другим вопросам, были острые политические дискуссии – так, например, "обструкции" подвергся "единоросс", главный редактор журнала "Эксперт" Валерий Фадеев, разногласия возникли у приглашенного экс-министра обороны ДНР Игоря Стрелкова и сопредседателя МЭФ Руслана Гринберга. Но, тем не менее, от формата конструктивного диалога участники не отходили.
Главные итоги двух дней дискуссий МЭФ-2016 оценил в интервью Накануне.RU сопредседатель форума, глава ассоциаций "Росагромаш" и "Новое содружество" Константин Бабкин.
Вопрос: В СМИ уже появились первые отклики и множество комментариев экспертов о прошедшем Московском экономическом форуме, а как бы Вы сами оценили итоги?
Константин Бабкин: Все было на высоком уровне, состоялось несколько сотен выступлений, программа была насыщенной и интересной. У нас был жесткий формат, на каждое выступление отводилось в среднем по 7 минут, но за это время люди многое успевали сказать, донести важные мысли и идеи, и я сам почерпнул много новой и важной информации.
Например, экс-глава МВФ Доминик Стросс Кан назвал странным, что Россия до сих пор не диверсифицировала свою экономику, не развивает реальное производство, хотя все для этого есть. Может, мысль не такая и новая, но особый вес ей придало то, что ее сказал Стросс Кан, было очень важно услышать это от него.
Несмотря на разность оценок по частным вопросам и несмотря на то, что там были люди разных политических взглядов, все же через все дискуссии прослеживалась общая линия. Никто не сказал, что современный экономический курс адекватен - все согласны, что его надо менять, все согласны, что менять надо на развитие несырьевой экономики, обрабатывающих отраслей.
Вопрос: Доминик Стросс Кан говорил и про то, что у каждой страны есть свои особенности – нельзя просто брать методики реформ и слепо их проецировать на любую страну. Как Вы считаете, можно ли его слова преподнести как некий совет нашему Правительству?
Константин Бабкин: Да, это действительно важная мысль. У нас в стране многие эксперты уже давно говорят о том, что надо идти по своему пути, но от такого человека услышать это было важно.
И действительно экономический блок Правительства слепо следует советам из-за океана, игнорируя особенности страны, игнорируя даже ее интересы. Надо уважать и чтить свою историю и развиваться на основе своей культуры, ментальных качеств нашего народа.
Вопрос: Также один из экспертов привел такую статистику, что за 25 лет этих самых реформ ВВП страны сократился на 45%. Согласны ли Вы с такой оценкой?
Константин Бабкин: Да, если бы в стране вели правильную экономическую политику все эти годы – ВВП был бы в два раза, а, может, еще больше. ВВП был бы больше только в два раза, если бы мы не делали рывков и не проводили шоковые реформы, а если бы еще вели и разумную экономическую политику, то мы жили бы богаче и сталкивались с гораздо меньшим количеством проблем.
Вопрос: МЭФ зарекомендовал себя как мощная платформа, на которой держат слово известные экономисты, поднимаются самые острые темы. Но где представители Правительства, экономического блока? МЭФ замалчивают?
Константин Бабкин: Почему нас не слышат? Хороший вопрос. Потому что нас пока можно замалчивать. Мы провели большую работу, это форум уже имеет большой вес, но этого еще недостаточно, и нам предстоит много работать. Сейчас к нам на форум приходят 3,5 тыс. человек, и, наверное, сотни тысяч или 1 млн знают про него и следят за его работой.
А нам надо, чтобы 100 млн следили за форумом. Поэтому каждый из участников форума, из тех 3,5 тыс. человек, из тех, кто следил по трансляциям, должен работать как журналист в своем окружении, пропагандировать эти идеи, говорить, что то, как мы живем – это ненормально, все должно быть гораздо лучше.
При этом я знаю, что за форумом следят в том числе и наши оппоненты. Но мы все равно движемся вперед, я думаю, мы на правильном пути.
Вопрос: Все чаще говорят о роли реформ Примакова и Маслюкова - в какой короткий срок удалось им остановить стремительное падение экономики и выйти на путь роста. Можно ли такой опыт применить сейчас? Нужно ли делать поправку на реалии?
Константин Бабкин: На одной из конференций было предложено признать положительным опыт того Правительства, возглавляемого Примаковым, Маслюковым и Геращенко, и дать форуму имя этих людей. Это интересная идея, которую надо обсуждать.
А если говорить конкретно про их реформы, то давайте вспомним историю – то Правительство просуществовало всего 9 месяцев, оно пришло к власти после страшного дефолта 1998 г., когда экономика летела в "тартарары". За эти 9 месяцев Правительство задало новый вектор развития – были реструктуризированы долги предприятий, стабилизирована финансовая система, приложены усилия, направленные на поддержку реального сектора.
То Правительство заложило базу, которой потом страна еще пользовалась лет пять, пока опять не победила эта гайдаровская политика, направленная на приватизацию, сдачу ресурсов страны, вступление в ВТО. И сейчас мы видим, что готовится очередная волна приватизации, которая не решит проблемы, а только усугубит их.
Хотя в чем-то тому Правительству было легче - помню, в те годы участвовал в сделке, когда автомобили "Москвич", производимые в Москве, экспортировались в Китай, и китайцы с удовольствием их покупали. Сейчас все стало гораздо хуже: нет уже автомобиля "Москвич", нет других марок, и автомобильная промышленность - это только один из примеров. Мы прошли большой путь деиндустриализации с той поры, и сейчас уже гораздо сложнее восстанавливать экономику.
Конечно, надо переосмысливать опыт того Правительства на новом этапе, в новых реалиях. Слепо копировать никто не призывает, но изучать опыт надо. И надо донести понимание, что слепая вера в "добрую невидимую руку рынка", которой руководствуются экономисты гайдаровской школы, себя исчерпала. Правительство Примакова и Маслюкова ориентировалось на развитие перерабатывающих отраслей, несырьевой экономики, и очень многое из этого опыта надо взять.
Вопрос: На форуме была озвучена неизвестная ранее информация, что во время своего знаменитого перелета 24 марта 1999 г. Примаков вез документы по продаже "Ростсельмаша" американцам. И если бы не "разворот над Атлантикой", то его постигла бы судьба многих российских "гигантов", которые ныне "лежат на боку". Этот пример еще раз доказывает, что зачастую разговоры о "неконкурентности", "неэффективности" наших предприятий - лишь прикрытие для преступной распродажи, и многие заводы тогда можно было сохранить, чтобы они работали и развивались?
Константин Бабкин: Конечно, это пример того, что приватизация сама по себе не решает проблем, а часто и создает их, ведет к закрытию предприятий. Надо заботиться, чтобы заводам было выгодно работать, надо разбираться, почему та или иная отрасль работает сегодня неэффективно. Выгодные ли условия финансирования обеспечены? Достаточно ли "разумные" налоги? Обеспечен ли доступ на рынок? Если предприятие работает неэффективно, надо не лихо его ликвидировать или отдавать на разграбление заезжим гостям, а разбираться в проблемах и делать все, чтобы было движение вперед.
Это же предприятие, если дать ему толчок для развития, само сможет потом обеспечить дополнительный приток финансирования государства. Но у нас этого не понимают - повышают налоги, процентные ставки, делают все, чтобы предприятия становились неэффективными, а потом по дешевке начинают распродавать кому угодно. Это путь в никуда.
Приведенный пример – это действительно пример того, что дело могло закончиться превращением "Ростсельмаша" в какую-то сборочную площадку и увольнением десятков тысяч человек. Но Примаков совершил этот "разворот", и сегодня "Ростсельмаш" – динамично развивающееся предприятие, составляющее конкуренцию крупнейшим мировым компаниям.
Вопрос: Некоторые отмечали, что МЭФ якобы уже "не место для политических дискуссий" и все больше становится на предпринимательские рельсы, продвигая "истории успеха" – как Вы на это ответите?
Константин Бабкин: Мы давали слово молодым, начинающим предпринимателям – это один из наших подходов, мы считаем, что молодежь должна присутствовать. И вдумчивый зритель, слушатель вполне может из этого что-то почерпнуть для себя, может уловить какие-то закономерности, а чиновник может понять из этого рассказа, что он должен изменить в своей работе, в экономической политике. Мы сознательно пошли на это, предоставив слово "неопытному фермеру", но я считаю, что это было интересно. В целом же, я не думаю, что у нас было много "историй успеха".
Что касается политики, то когда я был модератором одной из дискуссий, там как раз начались резкие разговоры между представителями партий. Я попросил участников оставить эти обсуждения межпартийных разногласий и говорить о позитивном сценарии - то есть вернуться к изначально заявленной теме. Это не значит, что на форуме запрещено говорить о политике. Например, другая дискуссия называлась "Война и мир: политика и экономика", там как раз приветствовались разговоры о политике. И были конференции о необходимости появления третьей политической силы, об активизации региональных элит – все это обсуждалось, никто не запрещал. Просто МЭФ - это все-таки не место для рекламы партий.
Вопрос: А что Вы скажете по поводу Руслана Гринберга и его отношения к Стрелкову и Новороссии? Он ведь сопредседатель МЭФ, и, наверное, многим было странно услышать его заявления, что Новороссия – это "непонятно что такое"?
Константин Бабкин: Меня очень огорчает реакция некоторых СМИ и даже сопредседателя Руслана Гринберга, которые очень резко отреагировали на участие Игоря Стрелкова в этой дискуссии. Это человек, позицию которого разделяют миллионы людей – можно соглашаться с этой позицией, можно не соглашаться, но игнорировать позицию миллионов людей и на востоке Украины, и в России, я думаю, неправильно.
Если людям, которые выступают против фашизации Украины, не следует давать слово – мне кажется, это путь не к решению проблемы, а к усугублению. Это странная позиция - делать вид, что нет Новороссии и никогда не было. Можно выражать свою точку зрения – Гринберг может сказать свою, но тогда надо услышать и другую. Я думаю, мы преодолеем имеющиеся разногласия.
Вопрос: На этом форуме, кажется, спектр вопросов был более широким, чем на предыдущем – МЭФ и дальше будет расширяться? Какие планы, какие перспективы?
Константин Бабкин: Напомню, что мы несколько раз в год собираемся, обсуждаем текущие проблемы на промежуточных сессиях. А раз в год – в конце марта – будем собираться на сам форум.
Как мы три раза в день садимся за стол – так же и МЭФ будет работать в постоянном режиме, развиваясь по спирали, становясь все более весомой, компетентной, все более влиятельной площадкой. Будем делать то же самое, только на все более высоком уровне, на все более широкую аудиторию и со все более широким спектром вопросов и экспертов.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
