В уральском моногороде восстали против Дерипаски: более 100 человек обратились за помощью к Медведеву : Аналитика Накануне.RU

В уральском моногороде восстали против Дерипаски: более 100 человек обратились за помощью к Медведеву

Разобраться с ведомственным жильем Богословского алюминиевого завода (филиал ОАО "СУАЛ", входит в ОК "РУСАЛ", которая контролируется Олегом Дерипаской) попросили Александра Мишарина и Дмитрия Медведева. Жители считают, что имеют право на приватизацию квартир, между тем, завод уже предупредил часть съемщиков о необходимости или освободить помещение, или выкупить квартиру у предприятия, что вызывало волну недовольства среди жильцов. Под обращением к Медведеву подписались более 100 (!) человек. Разбираться во взаимоотношениях завода с нанимателями, судя по всему, будет прокуратура. Подробности – в материале Накануне.RU.

Проблема "выселения" работников Богословского алюминиевого завода (БАЗ) из квартир вышла на новый уровень. Жители дома на улице Чапаева, 21 в Краснотурьинске Свердловской области направили обращение Президенту РФ Дмитрию Медведеву и губернатору Свердловской области Александру Мишарину с просьбой разобраться в ситуации с ведомственным жильем БАЗа. Под обращением поставил подпись 101 человек.

Как рассказала Накануне.RU представитель инициативной группы жильцов дома на улице Чапаева, 21 Людмила Ившина, аналогичный документ готовится и на имя уполномоченного по правам ребенка в РФ Павла Астахова и депутата Госдумы Антона Белякова. По ее словам, квартиры в этом доме распределялись на основании ордеров, значит, на условиях социального найма.

Однако, говорит она, впоследствии жителей попросили заключить договоры коммерческого найма на эти помещения с БАЗом. В итоге часть жителей такие договоры заключила, часть – отказалась, а часть просто долгое время была не в курсе событий. Людмила Ившина отмечает, что условия коммерческого найма существенно отличаются от социального. Так, по ее данным, стоимость социального найма в этом доме составляет 2 руб. 60 коп. за 1 кв. м на человека в месяц, коммерческого – 12 руб.

Как уточнил Накануне.RU официальный представитель Богословского алюминиевого завода Роман Лукичев, на 2010 г. установлена ставка платы за коммерческий найм жилья в размере 12 руб. за кв. м.

Кроме того, недавно "БАЗ" разослал некоторым съемщикам уведомления об окончании срока действия договоров аренды. Сотрудникам предприятия, а также всем социально незащищенным гражданам, включая пенсионеров, предлагается заключить новый договор найма сроком до пяти лет. Остальные же должны будут освободить квартиру или выкупить ее.

Для выкупа квартиры рассрочки не предоставляется, цена выкупа – 15-16 тыс. руб. за 1 кв. м, рассказывают жильцы. В компании, в свою очередь, конкретные цифры не называет, отмечая лишь, что стоимость квартиры будет определяться "на основании экспертной оценки – с учетом рыночной стоимости жилья".

Хотя Людмила Ившина, как пенсионер, попадает в категорию тех, с кем завод согласен заключить договор на новый срок, она все равно обеспокоена возможностью "остаться на улице", поскольку, по ее словам, неизвестно, что решит завод через пять лет. Кроме того, опасается она, предприятие может увеличить стоимость аренды жилья.

Как пояснил Роман Лукичев, в настоящее время нет оснований для изменения ставки платы за коммерческий наем жилья, и завод гарантирует сохранение размера существующей ставки до конца этого года. "В последующем на изменение ставки будут влиять только объективные причины, к которым следует отнести размеры налоговых ставок, устанавливаемые государством", - отмечает он.

Как рассказал Накануне.RU юрист Константин Халилов, выступавший в одном из споров между жителями дома на Чапаева, 21 и ОАО "СУАЛ" на стороне съемщиков, ордера на квартиры в этом доме выдавались нестандартные.

"Стандартный ордер – бланк строгой отчетности, закон прямо говорит о том, что ордер должен исходить из администрации города, на него ставится круглая печать и подпись чиновника администрации. В случае же с Чапаева, 21 сверху на документе было написано "ОАО "БАЗ", стояла треугольная печать ОАО "БАЗ", но, тем не менее, он назывался "ордер". По идее, это грубейшее нарушение, потому что с помощью ордеров в то время как мой клиент заселялся, распределялось государственное и муниципальное имущество, а на частное жилье должен быть договор аренды или коммерческого найма, которого в данном случае не было. Тут два варианта – либо нужно исходить из того, что завод был изначально согласен с тем, что это социальный найм, поскольку выдавал именно ордера, а потом пошел на попятную, либо это делалось с целью массово ввести людей в заблуждение", - пояснил Константин Халилов.

Он уточнил, что режим социального найма подразумевает, прежде всего, бессрочное пользование имуществом, право на обмен, на приватизацию, а также защиту от необоснованных повышений платы за аренду.

Константин Халилов рассказал, что в 2007 г. он выступал в суде на стороне одной из жительниц дома на Чапаева, 21, которая требовала признать квартиру, в которой она проживала, муниципальной собственностью, чтобы впоследствии иметь возможность ее приватизировать. Приняв во внимание аргумент о том, что по ордерам может распределяться только жилье для социального найма, а также тот факт, что строительство дома началось еще в то время, когда БАЗ был госпредприятием (в 1988 г., завод стал акционерным обществом в сентябре 1992 г.), Краснотурьинский городской суд встал на сторону жительницы. Однако впоследствии Свердловский областной суд это решение отменил.

В то же время, Роман Лукичев настаивает, что дом на улице Чапаева, 21 строился на деньги акционерного общества.

"И поскольку он был заселен на основании документов, выданных частным предприятием, то заселение жильцов происходило на условиях коммерческого, а не социального найма", - сообщил он.

Он добавил, что поскольку документы для заселения были выданы собственником-заводом, а не городским исполкомом, жильцы изначально должны были знать, что заселяются в дом, находящийся в собственности предприятия.

Накануне.ru(2009)|Фото: Фото: Накануне.RU Этот процесс по Чапаева, 21 – не единственная судебная тяжба, касающаяся ведомственных квартир завода. Так, одному из съемщиков заводских квартир предприятие резко повысило плату – с 10 руб. за 1 кв. м до 181 руб. за 1 кв. м, и в итоге у него за три месяца образовалась задолженность 143 тыс. руб., рассказал юрист. Затем БАЗ подал иск с несколькими требованиями – о выселении и о принудительном взыскании этого долга. В итоге удалось доказать, что подъем квартплаты был необоснованным, а по части "выселения" было заключено мировое соглашение.

Кроме того, было выиграно дело, касающееся предоставления жилья льготнику - ветерану войны в Афганистане. Как рассказывает Константин Халилов, этот человек после войны приехал работать на завод и встал в очередь на предоставление жилья для льготников еще до того, как предприятие было приватизировано. В средине 1990-х годов он вселился в квартиру, но не на условиях социального найма, а по договору аренды на ограниченный срок. Затем он пожелал приватизировать квартиру, в чем завод ему отказал. Ветеран подготовил иск и обратился в суд. В итоге и городской суд Краснотурьинска, и Свердловский областной суд вынесли решение в пользу жильца.

"В мотивировочной части определения областного суда говорилось, что акционерное общество "БАЗ" является правопреемником госпредприятия БАЗ в силу закона о приватизации 1991 г. и сохраняет все его обязательства, в том числе перед очередниками-льготниками", - добавляет юрист.

Еще один судебный процесс касался здания в центре Краснотурьинска, которое, по словам Константина Халилова, строилось с целью размещения там лабораторного корпуса филиала УПИ, а затем было перепрофилировано под жилой дом. По словам юриста, решение о строительстве корпуса было принято совместно руководством завода, деканатом УПИ, руководством Краснотурьинского горкома партии и Краснотурьинским горисполкомом. Но министерство цветной металлургии, которому подчинялся завод, неохотно финансировало непромышленные объекты, поэтому на бумагах было оформлено, что это заводской цех – чтобы получить средства. В 1982 г. деньги закончились, и корпус превратился в долгострой, хотя он был уже выстроен вплоть до крыши. С 1982 г. коробка здания, на которую ушло около 90% государственного финансирования, благополучно сохранилась до 2001 г. В 2002 г. здание достроили, перепрофилировали под жилой дом и вселили туда людей по договору коммерческого найма с ОАО "БАЗ".

Вместе с тем, считает Константин Халилов, здание неправомерно перешло в собственность завода.

"В 1992 г. действовал закон о приватизации 1991 г., где было написано, что объекты соцкультбыта в состав уставного фонда акционерных обществ включать нельзя – только производственные объекты. А они его включили в уставный капитал и назвали "экспериментальный цех", хотя это никакой не цех – либо это корпус УПИ, в доказательство чего имеются многие документы – начиная от строительных планов и заканчивая постановлениями городской администрации, - либо это жилой дом – после реконструкции. И в том, и в другом случае включать его в уставной капитал было нельзя", - отмечает он.

Правда, судебный процесс, касающийся этого дома и инициированный жителями, желающими приватизировать квартиры в нем, закончился не в пользу жильцов.

Жители краснотурьинских домов подозревают, что на суды, выносившие решения в пользу БАЗа могло оказываться давление, поскольку представители СУАЛа имеют достаточно сильные лоббистские позиции в регионе. Поэтому решили обратиться к главе государства. Но сейчас разбираться во взаимоотношениях нанимателей и завода будет, судя по всему, прокуратура. Как сообщила Накануне.RU заместитель главного редактора газеты "Вечерний Краснотурьинск" Ольга Бердецкая, которая помогала жильцам дома на улице Чапаева, 21 отправлять обращение на сайт Президента, все материалы переадресованы в прокуратуру Свердловской области.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы