Несколько важных законов начнут действовать в декабре в России
В тюменском селе покупатель в магазине бросился с ножом на мужчину за то, что тот "не поздоровался"
В МЧС призвали россиян заранее собрать "тревожный чемоданчик"
В Екатеринбурге утвердили ключевой документ по транспортной реформе. Пять основных пунктов
Россияне, которые не добрались до Антарктиды, устроили голодовку на Кипре
Китай вновь усложнил продажу в Россию техники и химии
Производители и торговые сети договорились снизить цены на молоко и масло
Вторая волна кризиса: мираж или правда?
За две недели конца июля — начала августа 2011 года ведущие американские, а затем и мировые фондовые индексы упали в среднем на 20%. Тогда биржевой спад связывали с понижением агентством Standard & Poor's суверенного рейтинга США. Однако ряд экспертов до сих пор полагают, что причиной падения стали негативные явления в американской экономике, которые проявились задолго до объявления решения агентства S&P, и являлись своего рода предзнаменованием второй волны кризиса. Действительно ли она наступила и почему о ней предпочитают умалчивать — об этом корреспондент Накануне.RU побеседовал с экспертом Центра экономических и политических исследований (ЭПИцентр), экономистом Алексеем Михайловым.
Вопрос: Алексей, в чем заключается так называемая вторая волна кризиса?
Алексей Михайлов: Кризис имеет свою внутреннюю логику. Несмотря на свои особенности в каждом конкретном случае, есть общие закономерности. И одна из них связана с динамикой запасов. Во время спада производители сокращают производство и распродают запасы товаров. Дойдя до нижней точки кризиса, они оказываются в ситуации, когда запасы находятся ниже некоего нормального уровня. И после кризиса следует довольно быстрый отскок, связанный именно с восстановлением запасов. Важно, что это не купленное еще производство, то есть именно сторона предложения, производство начинает выход из кризиса. Рост производства сокращает безработицу, увеличивает зарплаты, низкий уровень запасов толкает вверх цены и увеличивает прибыли. То есть предложение тянет за собой восстановление денежного, платежеспособного спроса. Однако, затем наступает очень нервная точка, когда спрос должен начать сам тянуть за собой предложение — это собственно и является сменой посткризисного оживления производства на нормальный экономический рост, завершением кризиса.
Что произошло в 2008-2010 годах? Кризис был достаточно глубок и достиг "дна" во втором квартале 2009 года. Затем началось оживление производства, связанное именно с восстановлением запасов. Оно продолжалось примерно полгода на фоне монетарного ослабления и бешеного роста финансовых рынков. Не стоит путать эти процессы, динамика реального производства и финансовых рынков в достаточной степени автономна.
А потом произошел сбой. Спрос в экономике не сформировался. И посткризисное оживление производства уперлось в стену ограниченного спроса, затормозилось и, пошло назад. Это и стало второй волной кризиса. Конечно, она была слабее, чем первая, так как и предшествовавший ей бум был совсем несильным и недолгим — всего, видимо, полгода.
Вопрос: Она закончилась или до сих пор продолжается?
Алексей Михайлов: Насколько можно судить, и исходя из логики событий, вторая волна кризиса должна была уже закончится. Но что означает ее окончание? Совсем не переход к росту. А стабилизацию экономики "на дне". И так как импульс перехода к росту исчерпан вхолостую, то выход экономики из этого состояния будет теперь очень долгим и мучительным. Это как завязшая машина, которую враскачку толкнуть можно, а если просто давить, то с места не сдвинешь. Вот теперь у нас "завязшая мировая экономика".
 "|Фото: АР")
Выход из второй волны кризиса опять совпал с бурным оживлением финансовых рынков в конце 2010 — начале 2011 годов. И окончание этой второй волны, вероятно, и вызвало падение рынков в конце июля — начале августа 2011 на 20% за две недели. Биржевой спад сравним по скорости только с октябрем 2008 года — пиком финансового кризиса. Хотя он был не столь глубок и длителен и не превратился в "крах". Что тоже логично — второй кризис был слабее первого. И второй биржевой спад, тоже слабее.
Вопрос: Что, кроме логики, говорит о таком развитии событий?
Алексей Михайлов: Несколько косвенных факторов. Прежде всего, фактически так и не началось рассасывание безработицы. Отсутствие спроса в экономике показывают такие принципиальные для США индикаторы как стагнация потребительского кредитования и жилищного рынка. А ведь спрос населения — это спрос на 70% ВВП. И если нет этого спроса — а начаться рост спроса должен именно с восстановления кредитования — откуда же может взяться рост производства? Было несколько искусственных бюджетных подпорок, например, программа обмена старых авто на новые. В этом плане наша была аналогичной американской. Когда бюджет запустил эту программу, спрос на новые авто скачком вырос. Когда прекратил, спрос на них снова начал стагнировать. Нет в экономике внутреннего драйва, мотора роста.
Глядя на явное расхождение результатов официальной статистики, показывающей рост, и практическое отсутствие сокращения безработицы, стагнацию потребительского кредитования и жилищного рынка, любому незаинтересованному экономисту было ясно, что что-то здесь не так. Так просто не бывает. И проблема именно в официальной статистике.
Вопрос: А были ли в ней какие-то указания на появление новых проблем в экономике?
Алексей Михайлов: Нет, из официальной статистики ВВП США не следует напрямую никакой второй волны кризиса. Официальная версия выглядит примерно так: прошли "дно" в середине 2009 года, и с тех пор мы быстро растем. Правда, неприятность такая: последние 3-4 квартала идет явное замедление темпов роста ВВП, но они все еще составляют 1% годовых по итогам 2 квартала 2011 года.
Фактически статистиками из Бюро экономического анализа (БЭА) при Минторге США делается следующее: как только приближается точка, когда надо фиксировать спад производства, они пересматривают прошлую статистику, углубляя спад и сдерживая прошлый посткризисный рост. В результате сегодняшний результат соотносится с понизившейся базой и спад росчерком пера превращается в рост. Трижды статистики США уже проделывали такой фокус — ежегодно, начиная с 2009 года. Последний раз — в конце июля 2011 года. Если просто взять данные до пересмотров и наложить на них динамику после пересмотров — оценка грубая, но других нет — то мы увидим как раз вторую волну кризиса, пришедшуюся на 2010 год.
Что смешно, по ней именно сейчас вторая волна кризиса закончилась, производство восстановилось до докризисного уровня и идет рост. Но из-за пересмотров во втором квартале США пришлось бы показать спад ВВП. Новый пересмотр с очередным резким занижением базы привел все в желаемое состояние: да, замедление темпов роста есть, но спада нет.
БЭА приходится идти на очень крупные изменения статистики прошлых лет. Так, по итогам последнего пересмотра выяснилось, что в 2008 году также фиксируется спад ВВП: раньше был рост, после пересмотра — ноль, теперь вот — спад. А общая глубина спада ВВП США увеличилась почти в 1,5 раза — с 2,6% до 3,8%. Фактически, статистики активно переписывают экономическую историю. Завышая глубину прошлого спада, они попадают в собственную ловушку. Еще весной этого года считалось, что экономика США достигла докризисного уровня в 4 квартале 2010 года. Теперь оказывается, что она не достигла его до сих пор.
Вопрос: Кому это выгодно?
Алексей Михайлов: Конечно, действующей администрации президента США. Благодаря статфокусам, они получает почти желаемую картину успешной борьбы с кризисом. Главное в том, что каждая актуальная, сегодняшняя порция статистики в каждый момент времени не сильно противоречит этому тезису.
|Фото: Фото: Накануне.RU','600','302','true') "Накануне.RU, накануне, логотип(2021)|Фото: Фото: Накануне.RU")
Однако не стоит думать, что это такой "политический заказ" Барака Обамы. Я думаю, по ряду косвенных признаков, что американский президент, говоря словами Пушкина, "сам обманываться рад" и не в курсе игр со статистикой. Более того, полного отчета в том, что происходит, не отдает себе и Минторг. И только в БЭА понимают, что именно, как и зачем они делают. Чем выше уровень власти, тем выше уровень некомпетентности — все логично.
Почему об этом говорит активно английская пресса и практически молчит американская — вопрос интересный. Почему об этом активно говорят в блогах и молчат в прессе — тоже любопытно. А еще интереснее: почему про это не говорят знаменитые американские профессора, нобелевские лауреаты, даже республиканского толка? Некоторый негласный "заговор молчания" присутствует. Никто из них не хочет стать "белой вороной", вроде как нарушить некую этику, поэтому они предпочитают не замечать "бревно в глазу".
Впрочем, это вполне стандартное поведение американской элиты. У нее есть общие интересы, которые важнее разногласий. Например, всем известно, что Джорджа Буша избрали на второй срок только благодаря избирательным махинациям его брата, губернатора Флориды. И если бы демократы тогда пошли до конца, то президентские выборы впервые в истории США пришлось бы отменить. Но демократы согласились проиграть выборы и на такой скандал не пошли. Похожая ситуация и сейчас. Американская элита очень редко выносит "сор из избы" типа импичмента Никсону или скандала с Моникой Левински при Клинтоне. Тут в обоих случаях была личная ошибка действующего президента — его откровенная ложь. Вопрос же со статистикой совсем не таков, не столь очевиден и вообще весьма запутан. Альтернативных расчетов никто не ведет, просто потому, что не в состоянии обработать столь огромный массив первичной информации.
Вопрос: Может быть, простые люди могли ощутить какие-то неблагоприятные изменения?
Алексей Михайлов: Конечно, в первую очередь это касается именно населения. Безработица не падает. Неуверенность в завтрашнем дне не позволяет людям брать кредиты на жилье, даже пользоваться кредитом по кредитным картам. Именно это и называется в макроэкономике "стагнация спроса". Спрос поддерживается бюджетными программами — обмен автохлама на новый авто, поддержка ипотеки для впервые покупающих дом и тому подобное. Ввиду очевидных выгод, которые к тому же носят временный характер, люди рискуют и идут на такие покупки. Но как только бюджетный стимул пропадает, люди опять перестают покупать. Что лучше этого показывает, что кризис так и не закончился?
Вопрос: А есть ли риск что после второй волны наступить третья, четвертая?
Алексей Михайлов: Вполне возможно, но это будут уже совсем небольшие колебания. С учетом вранья статистиков мы их не увидим. Экономика США прочно легла "на дно". Она стабилизировалась в состоянии депрессии, в состоянии "нероста". И растолкать ее теперь будет очень трудно. Хорошее в этой ситуации только то, что, скорее всего, она и не упадет дальше. Это оптимизм типа "хуже уже не будет".
Похоже, что даже если отменить бюджетные стимулы, которые дают сейчас 10-20% дохода американцев, а, значит, 10-20% спроса, то экономика просядет совсем немного, вопреки страхам проправительственных экономистов и администрации Обамы.
|Фото: Фото: Накануне.RU','600','302','true') "Накануне.RU, лого, логотип (2015)|Фото: Фото: Накануне.RU")
И, кстати, кажется очевидным, что только такое движение вниз может "раскачать" экономику к росту. Поэтому с точки зрения неамериканца лучшим исходом для экономики США было бы именно немедленная отмена всех бюджетных стимулов, резкое сокращение расходов бюджета и балансирование его почти к нулю. Правда понятно, что если Барак Обама это сделает, то уровень жизни американцев несколько упадет, проблемы обострятся и президентом на второй срок ему не стать. Политически такая операция возможна только после выборов в конце 2012-2013 годах.
Хотя все равно она выглядит сомнительной и неоправданно рискованной и поэтому вряд ли будет осуществлена, если только проблемы финансирования дефицита американского бюджета не обострятся достаточно резко, и выбор останется невелик: или денежная эмиссия и высокая инфляция, или жесткая бюджетная политика. Если же обстоятельства не заставят принимать решение, то вряд ли оно будет принято.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
