30 беспилотников ВСУ перехвачены над Ростовской областью
Производители и торговые сети договорились снизить цены на молоко и масло
В Росавиации не хотят отказываться от SSJ-100 после инцидента в Турции
Минобороны РФ: на атаки Украины нанесены ответные удары
Ключевая ставка ЦБ может повыситься до 25% на фоне падения рубля
В Кольцово сел самолет, на борту которого может находиться подозрительное устройство
Лес еще не рубят, а щепки уже летят...
В Государственной думе России прямо перед летними каникулами разгорелись очередные жаркие дебаты. Яблоком раздора на сей раз стал проект нового Лесного кодекса, разработанный в отличие от своих предшественников не в Министерстве природных ресурсов, а в ведомстве Германа Грефа – Министерстве экономического развития и торговли. Несмотря на то, что в первом чтении закон был принят, его сразу же отправили на доработку – в ходе обсуждения "родилось" аж пять с половиной тысяч замечаний и пожеланий к проекту, которые надо учесть. При этом сто депутатов, проголосовавших против принятия кодекса, написали письмо президенту, в котором просят вообще отозвать законопроект, называя его антиконституционным и нарушающим права россиян.
"Игнорируется возможность каждого человека быть в лесу, иметь собственность в лесу, собирать ягоды, охотиться, ловить рыбу, собирать лекарственные растения, - уверяетНакануне.RU инициатор написания письма, депутат от КПРФ Владимир Кашин, - Обо всем этом мы говорили неоднократно. Лес – это один из базовых элементов, определяющих экологию страны, это один из главных элементов жизнеобитания, и не только каждого человека, но и малых народов".
Дело в том, что новом кодексе окончательно закрепляется право на частную собственность на лес. В соответствии с законом, леса разделят на три группы – защитные, резервные и экономически выгодные. Именно последняя группа и будет передаваться в частные руки. При этом особой разницы между какой-то коммерческой структурой, россиянином и иностранцем практически не будет, что тоже не радует парламентариев. По словам авторов письма, Путин их поддерживает.
"В личной беседе, когда мы встречались с президентом страны Владимиром Владимировичем Путиным, он прямо мне ответил, что он против лично частной собственности в лесу, - заявил Накануне.RU Владимир Кашин, - А мы боремся именно против введения частной собственности. Это наше основное требование. Лес, как и все природные ресурсы, должен принадлежать государству".
Мнения лесных чиновников разделились.
"Есть и положительные и отрицательные моменты. К положительным относится введение долгосрочной аренды, - считаетзаместитель председателя правительства Ханты-Мансийского автономного округа по агропромышленному и лесопромышленному комплексам Валерий Бобылев, - Это позволит строить экономику более эффективно во времени и пространстве. Хорошо и то, что сегодня в перспективе леса будут переходить в частные руки, но здесь, на мой взгляд, подход должен быть дифференцированный, мы должны смотреть, что мы можем передавать, а что не можем. А не устраивает в первую очередь то, что вопросы, связанные с управлением лесами до конца не решены. Государственная национальная политика в части использования леса, по большому счету, вообще в полном объеме не решается. Мне кажется, надо кроме кодекса на уровне государства принимать некий нормативный документ о национальной лесной доктрине Российской федерации, то есть, о политике государства в целом, в том числе и системе управления лесами"
При этом вице-премьер Югры признает, что частная собственность должна быть все-таки только у предприятий:"Для вас частник – это Петров и Сидоров, а для меня акционерное общество, - уточняет Валерий Бобылев,- Взять строительную индустрию – там ведь сейчас ничего государственного. Но ничего страшного не произошло. А вот если это будет лично один Иванов, Петров или Сидоров – тогда другое дело. Я не сторонник того, чтобы леса передавали отдельным гражданам. Пусть передают предприятиям, которые заинтересованы в лесах. Они должны планировать свою работу на будущее, на десятки лет и им надо дать эту возможность. Кроме того, у леса появится хозяин, который будет следить за ним, обустраивать, тушить пожары в конце концов. Если взять леса городские, то я ничего страшного не вижу, чтобы парк был передан в частные руки. Почему бы не передать лесопитомник? Или территории, где выращиваются те же елочки к Новому году.
В общем, кодекс, который сейчас принимается, несколько улучшает ситуацию с развитием лесопромышленного комплекса на долгосрочной основе, но в то же время не отвечает на многие вопросы, которые возникают при эксплуатации лесных ресурсов. Например, у нас не отрегулированы вопросы регулирования при закреплении охотничьих угодий. Все моменты, которые связаны с использованием вторичных лесных ресурсов, это грибы и ягоды и охотничьи дела тоже не увязаны, есть проблемы".
Оптимизма югорского вице-премьера не разделяют его соседи из Ямало-Ненецкого автономного округа. А все вопросы, по их мнению, возникли из-за того, что кодекс разрабатывался в "непрофильном" министерстве.
"Я без оптимизма отношусь к новому проекту, - признался Накануне.RU директор ГУ "Ямальский лесхоз" комитета природных ресурсов по ЯНАО Валентин Купчинский, – В первую очередь, мне не нравится то, что его готовили почему-то в министерстве экономразвития практически без участия наших специалистов, которые, насколько я знаю, выступали лишь в роли консультантов. И в итоге в этом проекте во главу угла поставлена экономика, а не проблемы лесов. Такое впечатление, что люди сначала что-то делают, а потом думают, что же они сделали и как им выйти из этой ситуации".
Не повезет в случае принятия кодекса малым народам, которые сохраняют свой быт на протяжении веков – 2005 год может стать для ним последним."Непонятна позиция и подход к попенной плате, то есть плате за лес на корню, - говорит Валерий Бобылев, - У нас она коснулась населения пастбищ, где хозяйства должны проплачивать до 12 миллионов рублей в год за арендопользование. Им это не по карману. К тому же сейчас эта плата должна вноситься раз в год в полном объеме. Суммы неподъемные, высокие. Здесь политика должна меняться, опять-таки повторюсь – надо определить национальную политику в отношения лесных ресурсов".
От себя добавлю – не только в отношении лесных ресурсов, но и в отношении самих малых народов. Представим ситуацию: предприниматель купил в Сибири лес для открытия охотничьей зоны. А ,если на этой территории вдруг окажется какой-нибудь народ, все население которого составляет 200 человек? Кто поверит в то, что новый хозяин потерпит их на своей территории? Тем более, что они уничтожают дичь, которая ему нужна для получения прибыли. И вряд ли его остановит тот факт, что этим-то людям она нужна для выживания.
Могут пострадать в случае принятия кодекса и рядовые россияне – вообще-то, по новому закону нельзя ограничивать пребывание людей в частных лесах, вот только есть одно "но"… Предприниматель, арендующий, или купивший лес, имеет право ограничить доступ посторонних, если они мешают его хозяйственной деятельности. Как видим, формулировка расплывчатая и дающая лесовладельцам практически неограниченные возможности. Удар в этом случае будет нанесен по самой незащищенной части населения – пенсионерам, для которых сбор и продажа даров леса были способом получить хоть какую-то прибавку к пенсии.
Следующая проблема – продажа лесов иностранцам. Наиболее актуальной она станет на Дальнем Востоке. Мы уже писали, что в этом регионе "тихая" желтая экспансия привела к тому, что большинство населения приграничных районов – выходцы из Вьетнама и Китая. Что будет, если разрешить им покупать леса – страшно представить…
Конечно, предусмотрен список лесов, которые можно будет продавать только россиянам, но вряд ли в него включат всю Сибирь. Да и в других регионах с этим явно придется столкнуться – в России около четверти всех мировых запасов леса. Слишком лакомый кусочек, чтобы не попытаться покуситься на него, раз правительство страны само дает такую возможность.
В итоге становится очевидно – в сегодняшнем виде принимать закон нельзя. Авторы обещали, что ко второму чтению они обязательно учтут все замечания, которые им направили депутаты и представители регионов. Возникает вопрос: если приходится учитывать пять с половиной тысяч поправок (цифра не окончательная, поправки продолжают вноситься), то не проще ли написать новый закон? И привлечь к его написанию специалистов Министерства природных ресурсов уже не в качестве консультантов, а в качестве соавторов? Ведь от нынешнего варианта после всех исправлений и так останется не очень-то много.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
