Андрей Фефелов: Реальность требует уйти от позднесоветского альтруизма во внешней политике
Нанесение превентивного ядерного удара всегда позволяли себе США, теперь и мы подошли к этомуПрезидент РФ Владимир Путин заявил, что Россия была готова к неблагоприятному развитию событий в Крыму, привести в готовность ядерные силы, но руководство страны исходило из того, что этого не произойдет.
"Мы готовы были это сделать. Я же разговаривал с коллегами и говорил им, что это (Крым) — наша историческая территория, там проживают русские люди, они оказались в опасности, мы не можем их бросить. Не мы совершили госпереворот, это сделали националисты и люди с крайними убеждениями. Вы их поддержали. Но вы где находитесь? За тысячи километров? А мы здесь, и это наша земля! Вы за что хотите там бороться? Не знаете? А мы знаем. И мы на это готовы", — заявил Путин в комментарии к фильму "Крым. Путь на Родину", отвечая на вопрос, готова ли была РФ привести в боевую готовность ядерные силы.
"Вот это честная и открытая позиция. И поэтому я не думаю, что у кого-то было желание разворачивать какой-то мировой конфликт", — добавил президент России. А затем отметил, что он был готов "к самому неблагоприятному развитию событий".
Это заявление президента вызвало массу эмоциональных реакций, от вполне типичных обвинений либеральной общественности, до осторожных замечаний, что впервые с момента получения ядерной бомбы Россия в таких выражениях заговорила о возможном использовании по назначению своего ядерного потенциала. Некоторые даже увидели в этом некую эпохальность, дескать, миролюбивая риторика ушла в прошлое вместе и с формулами ядерной безопасности XX века.
По словам заместителя главного редактора газеты "Завтра", редактора интернет-телеканала "День" Андрея Фефелова, такой "дрейф" оправдан и, более того, необходим в данный момент. Его экспертное мнение - специально для Накануне.RU.
Мне кажется, с точки зрения бытовой логики, тут все нормально. Тогда, год назад, в Крыму решались судьбы мира. Истории, которые на первый взгляд выглядели довольно местечковыми, сугубо крымскими: майданы, митинги крымских татар, действия экстремистских групп - все это упиралось в большую геополитику. А там, где геополитика, там и силы ядерного сдерживания. Ясно же, что любая мобилизация сил ядерного сдерживания - это тоже акция глобальной политики. Но я не увидел в ответе Путина ничего такого страшного и дикого, как наши либеральные комментаторы. Хотя сейчас с трудом уже можно понять, что либерально, а что нет. Интернет нынче полон дикого безумия.
И все же Путин ведь не сказал, что мы были готовы нанести удар в течение пяти минут. Путин, скорее, выступил как ответственный политик, который просто подстраховался.
От чего беспокойство? Тут важно понимать, что европейская политическая мысль и сознание жили в предчувствии апокалипсиса. Европейцы всегда видели себя плацдармом для столкновения сверхдержав, заложником биполярного мира, и поэтому они остро реагировали и реагируют на все, что связано с войной. Советский Союз всегда утверждал, что он за мир во всем мире и, исходя из этого, выстраивал свою риторику. Только США с момента первого применения ядерного оружия никогда подобных интонаций себе не позволяли. Белый дом всегда прямо заявлял, что готов ударить первым. Америка вела себя как настоящий ковбой. Поэтому современная риторика Путина наиболее адекватна тем интонациями и заявлениям, которые мы слышим из Вашингтона с первых дней бомбежек Хиросимы и Нагасаки.
Чувствую ли я беспокойство после таких слов? Напротив, я почувствовал себя более уверенно. Впрочем, люди, которые находятся меж двух огней, в Восточной Европе или Прибалтике, наверное, ощутили дискомфорт. Ну и что же... Ясно ведь, что альтруистический советский подход уже не работает. Он неадекватен реалиям. Мы не день, и не первый год наблюдаем дрейф в сторону от него. Изменение военной доктрины и заявления Рогозина уже были сделаны давно, и были обсуждены всеми. Нанесение превентивного ядерного удара всегда позволяли себе США, теперь и мы подошли к этому. Это была адекватная реакция на те методы и те инструкции, которые существуют за океаном.
Да, за океаном ковбоев много. Впрочем, самый главный и самый спокойный пока ковбой XXI располагается ближе, немного восточнее от нас. А пока он молчит, настало время суровых и неприкрытых никакими идеологическими завесами реалий. Реальность встает перед нами в полный рост, и то, что вокруг нее или над ней нет никаких идеологических надстроек, это с одной стороны некая трагедия, а с другой стороны, это упрощает ситуацию и делает ее понятной.
Противник ведь тоже должен понимать, что если на трассе мы с ним разгонимся и полетим друг на друга, то мы не свернем. Это нужно, чтобы противник понимал, иначе он будет продолжать давить. Кстати говоря, СССР ведь свернул в кювет. Этот шаг тоже стал результатом острого, но обманчивого желания конвергенции с Западом, снижения градуса международной напряженности. С чего начиналась Перестройка? Разрядка, потом разоружение, горбачевизм - и вдруг мы в кювете, в статусе полуколонии, окруженные рычащими бандеровцами и моджахедами. Вот то поведение, которое нас до добра не довело. Теперь, когда наши контрагенты будут чувствовать от нас некую жесткость, что в этом нелогичного и неправильного? Более того, это способствует безопасности. Было время, когда СССР был силен и мог себе позволить демонстрировать силу и возможности, и до поры амбиции и наглость ковбоев ограничивались. Мы помним это отлично, мы помним сталинское время, когда США пытались шантажировать мир ядерной бомбой. Только создание советской бомбы смогло их остановить.
Если речь снова пойдет о начале военного конфликта, то что-то соответствующее должно быть на другой чаше весов. Пока в США, мне кажется, к такому развитию не готовы. В конце концов, даже последние ракеты "Сатана", которые уже заканчивают свое дежурство, обеспечивают даже при определенных средствах ПВО невосполнимый ущерб для США.
Вопрос в том, понимают ли это в Штатах, готовы ли там играть в игры Холодной войны. Есть ведь мнение, что руководство США всерьез измельчало и, возможно, само неадекватно видит ситуацию. Так ли это? Это все очень условно. Что такое СССР и Горбачев конца 80-х годов? Что побудило начать и завершить перестройку наше руководство? Неадекватность и некомпетентность или сверхзамысел? Это же можно отнести и к госпоже Псаки, которая путает Белоруссию с Монголией. Есть же еще и версия, что Псаки - это операция американской дипломатии по прикрытию. Эдакие новые методы для воздействия на классическую дипломатию а-ля Лавров. Суть метода просто во включении "геополитической дуры".
Так или иначе, расценивать власть США как власть сумасшедших теток было бы опрометчиво. США остаются суперэффективной бюрократией, тем более в сравнении с европейской и уж тем более в сравнении с расслабленной и квелой российской. США - это "Вол Стрит", это мощные круги разных лобби, это институты, которые могут работать вхолостую, но при этом - выполнять гигантское количество аналитической работы (то, чего у нас нет), это встроенные в систему мощные корпорации. Кроме того это огромные этажи разведывательных структур, уровень которых мы не можем превзойти со своим ФСБ, возрожденным из сгоревшего советского потенциала КГБ, чей уровень порой - это удар сзади лопатой по голове.
Другое дело, что все эти факторы реальной мощи США, факторы силы, интеллекта, организации и, главное, способности быстро реагировать на вызовы, не гарантируют в сегодняшнем мире успеха и победы. Как всегда, действует огромное количество иных факторов, возможно, более таинственных. Не факт, что США тотально превосходят нас, за нас ведь может быть Бог и судьба, элементарно сегодняшний момент исторического времени, может быть, будет работать против них.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
