Суд не стал отправлять под арест доцента УГГУ, обвиненного в дискредитации ВС РФ
Обиделись на фанатов: группа "Алиса" перенесла свои концерты на апрель
Обязательных ЕГЭ станет больше: Ливанов не устает "лепить" юристов и маркетологов
В ближайшие три года никаких принципиальных изменений в структуре Единого государственного экзамена (ЕГЭ) не предвидится. Такое обещание дал министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Однако к 2022 г. число обязательных экзаменов возрастет до четырех. Наряду с русским языком и математикой, которые с горем пополам сдают нынешние выпускники, знания в обязательном порядке проверят по истории (с 2018 г.) и по иностранному языку. На последний предмет у министра образования особые планы. О пользе или вреде очередных задумок Ливанова - в материале Накануне.RU.
"Мы, в первую очередь, исходим из того, что не должно быть никаких неожиданностей, а все изменения должны быть объявлены за несколько лет. В ближайшие три года мы никаких новых экзаменов вводить не планируем. На более отдаленную перспективу пока решение не принято, но, по моему мнению, обязательный экзамен по истории был бы возможен, начиная с 2018 или 2019 г. К 2020 г. в каждой школе должны быть созданы условия для преподавания второго иностранного языка. А с 2020 г. начнется введение ФГОСов для 10-11-х классов, в 2022 г. этот процесс закончится, и тогда мы впервые проведем обязательный для всех выпускников 11-х класса экзамен по иностранному языку", - сообщил Дмитрий Ливанов в интервью, приуроченному ко Дню учителя.
Касательно раскритикованной депутатами, экспертами и общественностью идеи министра ввести изучение второго иностранного языка в школах Ливанов пояснил, что тут "никакой спешки нет", но к 2020 г., будьте добры, обеспечьте.
На обучение иностранным языкам в школе (в отличие от русского и литературы) у министра особые планы. В перечень экзаменов по выбору, по велению Ливанова, в скором времени войдет… китайский язык. Пробный экзамен по этому не столь распространенному предмету российские школьники напишут уже 20 октября.
Страсть министра к "чужим" языкам непонятна и подозрительна. Ранее она удостоилась внимания председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирины Яровой, которая призвала привлечь Минобр к персональной ответственности за столь сомнительные новшества. Справедливо, ведь превышение количества часов по иностранным языкам над количеством часов по русскому не может не настораживать.
"Два часа – на русский, два часа – на английский, два часа – на французский или испанский, – историк, бывший директор одной из московский школ Евгений Спицын рассказал о типичном школьном расписании. – Иностранных языков в два раза больше, чем русского. И кого мы готовим? Мы, что, готовим гастарбайтеров для Европы, чтобы они обслуживали население Европы? Или мы готовы свою землю отдать европейским переселенцам, чтобы у них работать? Я не пойму целей и логики этого решения!"
Ответа на эти вопросы от министра образования ждут около полугода, но он лишь ограничивается отсылкой к благословенным ФГОСам (Федеральным государственным образовательным стандартам).
"Введение основ второго иностранного языка записано во ФГОСах основной школы, которые были приняты еще в 2010 г., и неожиданности здесь не произошло. У каждой школы, каждого региона было достаточно времени подготовиться к введению этих стандартов. Уже сейчас примерно 10% школ включили в свои программы второй иностранный язык", - сказал Ливанов в интервью, о целях ничего не упомянув.
Вместо этого министр продолжает запугивать школьников, родителей и всю неравнодушную общественность планами по расширению перечня обязательных экзаменов. А мнения депутатов Госдумы на этот счет разнятся.
Заместитель председателя комитета по образованию Госдумы Олег Смолин не видит ничего плохого в том, что с выпускников будут спрашивать вдвое больше: в советское время и не с таким количеством экзаменов справлялись.
"Когда мы заканчивали школу, мы сдавали семь экзаменов по восьми предметам, это было тяжело, но это обеспечивало во многом более высокий уровень подготовки детей. Поэтому список обязательных экзаменов, в принципе, расширять можно", - сообщил депутат корреспонденту Накануне.RU.
С коллегой не согласен заместитель председателя комитета Госдумы по образованию, депутат от Челябинской области Владимир Бурматов. По его мнению, действия Ливанова ставят выпускника перед выбором между востребованной экономикой специальностью и более доступной. Естественно, перевес в большинстве случаев будет в сторону последней.
"Сейчас 11-классники сдают два экзамена в качестве обязательных – русский и математику, и, как правило, они выбирают еще один профильный экзамен, который им нужен для поступления в вуз. Редко они выбирают два экзамена, чтобы расширить возможности при поступлении. Теперь, как мы видим, им придется сдавать четыре экзамена обязательными, и мы понимаем, что в этих обязательных экзаменах не встречается дисциплин естественно-научного цикла. Там нет ни физики, ни химии, ни биологии, и тот студент, который будет поступать в вуз негуманитарного профиля, например, на техническую специальность, встанет перед выбором: либо ему сдавать дополнительно к четырем предметам еще один, а то и два экзамена по выбору из числа предметов естественно-научного цикла, либо, что гораздо проще, отказаться от своей мечты стать инженером, и пойти в юристы, пиарщики, экономисты, куда можно будет поступить с набором русский, математика, английский", - отметил в разговоре с Накануне.RU Владимир Бурматов и добавил, что Минобр вместо того, чтобы создавать дополнительные возможности для обучения по нужным экономике специальностям, урезает их.
Для достижения цели по привлечению абитуриентов на востребованные специальности Ливанов ограничивается формальными действиями: увеличением бюджетных мест на технические направления. Но это, как ранее выясняло Накануне.RU, проблему не решило. А новые затеи Ливанова лишь усугубляют ее.
"Ливанов создает условия для того, чтобы абитуриенты выбирали специальности "пиарщик", "маркетолог", "юрист", "социолог" и так далее. Они тоже нужны, но если мы говорим об импортозамещении и развитии отечественных производств, то у нас в приоритете должны быть инженерные специалисты", - добавил Бурматов.
Среди озвученных Ливновым идей введение обязательного ЕГЭ по истории, на первый взгляд, кажется наименее спорной и даже удачной. Но и тут министр умудрился оступиться.
"Предложение Ливанова даст исключительно обратный эффект: никакого интереса не возникнет, а появится отвращение. А можно делать это более тонко: побуждать вузы вводить историю в качестве экзамена, необходимого для поступления на специальности, которые являются приоритетными и наиболее востребованными. Тогда школьники будут выбирать историю в качестве экзамена по выбору, массово ее сдавать, будут замотивированы к изучению и не будут делать это из-под палки. Это более тонкий механизм, требующий более вдумчивого подхода", - добавил депутат.
Не все эксперты одобряют форму сдачи экзамена по истории.
"Я против, чтобы экзамен по истории сдавался в форме ЕГЭ в его современном варианте. Дело в том, что современный ЕГЭ в лучшем случае выявляет обученность, а история – предмет не только обучающий, но и воспитывающий. Вспомним урок знаменитого учителя в знаменитом фильме Павла Мельникова "Доживем до понедельника", где он целый урок рассказывал детям про любовь лейтенанта Шмидта. Я думаю, сейчас такой урок был бы признан провальным по современным формальным методикам. Мне кажется, что в современном виде ЕГЭ по истории принесет скорее больше вреда, чем пользы. Я, конечно, за то, чтобы экзамен по истории и, возможно, обществознанию стал обязательным, но не в первую очередь. Несмотря на то, что я историк, в первую очередь я бы сделал обязательным экзамен по литературе. Но не дай Бог в форме ЕГЭ!" – подчеркнул Олег Смолин, напомнив, что депутаты предлагали разделить экзамен по литературе на сочинение и устную форму.
Историк Евгений Спицын на примере демонстрационного ЕГЭ по истории 2016 г. показал, какие задания Минобр предлагает для оценки знаний школьников. По его словам, весь ЕГЭ делится на две части: на откровенно глупые и элементарные задачи и на несуразные, ответить на которые непросто даже специалисту.
В вопросе 24, где требуется привести аргументы "за" и "против" утверждения, Спицына смутила уже сама формулировка задания.
"Существуют дискуссионные проблемы". Проблемы – они всегда дискуссионные, уже в формулировке ошибка. "Россия в 17-м веке находилась в изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы". Я вообще не понимаю, откуда они взяли эту точку зрения. Но самое интересное в другом – какой ответ экзаменаторы предложили сами. Аргументы: первый – "В 17-м веке в Архангельск приходило значительно меньше кораблей, чем в большинство европейских портов… внешние контакты России были слабее, чем внешние контакты Западной Европы". При чем тут это? То, что кораблей меньше приходило в порты из-за укороченной навигации, - это свидетельство того, что Россия находилась в изоляции? Второе – "Активность московской дипломатии была значительно ниже, чем активность большинства европейских стран". Кто вам об этом сказал? И какие именно европейские страны имеются в виду? Испания, Португалия, Германия? И каким образом это свидетельствует о "изоляции"? У нас в 17-м веке были контакты и с Речью Посполитой, и с Австрийском империей, и со Швецией, и с Османской империей и т.д.. Петр Первый в 17-м веке посетил практически все страны Западной Европы: Курляндию, Польшу, Ганновер, Пруссию, Англию, Францию, Голландию. Когда ему сообщили, что начался стрелецкий бунт, он махнул в Россию, и то по дороге встретился с королем Польши!" – рассказал Накануне.RU Евгений Спицын.
"Дальше – "До 1710-х г. Россия не могла освоить производство современного вооружения, которым владели страны Запада (оружие покупали за границей). Это свидетельствует об отсутствии тесных контактов с Западом, предполагающих заимствование производственных технологий". Кто вам сказал, что контакты с Западом предполагает только заимствование производственных технологий? Это что за бред? Стрелковое оружие в России было. В России, может быть, не было мушкетов, ну и что дальше? У нас было свое огнестрельное оружие. И что имеется в виду под "современным вооружением"? Какой-то идиотизм. Авторы сами неправильно указали аргументы, и как они могут быть в состоянии оценивать детей? Если бы я проверял ответ, я бы поставил человеку "два" за это. Если я, например, не считаю, что Россия в 17-м веке находилась в изоляции? Почему я должен приводить аргументы в подтверждение этого?" – добавил историк.
Задания тестовой части Спицын сравнил с задачками вроде "1+1=?"
"Разве можно в 11 классе такие вопросы задавать? Это детский лепет. Они за идиотов детей держат? "Первое упоминание Москвы в летописи" и тут же "Карибский кризис". Нельзя такие вещи делать. Они должны были в этом задании написать, например, "укажите первое упоминание Москвы в летописи", "укажите дату основания города Ростова", "укажите первое упоминание Твери в летописи". Тогда бы это была логика. Когда предлагают выбрать из дат, которые отличаются друг от друга на столетия, то надо быть круглым идиотом, чтобы ответить неверно", - недоумевает историк.
Спицын сделал предположение, что простейшие задания по истории составлены для того, чтобы Ливанов мог отчитаться перед президентом о 100%-ой сдаче ЕГЭ.
Сама форма экзамена, по мнению историка, является диверсией. "Надо ЕГЭ убирать из образования, это диверсия. Раз наши либералы так ратуют за вариативность образования, почему тогда у нас форма итоговой аттестации единая? Раз вы ратуете за вариативность, пускай будет вариативной и сдача экзаменов. Разрабатываете разные формы экзаменов: письменный, устный и ЕГЭ", - заключил Спицын.
Возврат к традиционным формам сдачи идет медленно и со скрипом, и за маленькие шаги вроде попыток вернуть сочинения в школы похвалы заслуживает вовсе не профильное ведомство, а депутаты Госдумы и президент Путин.
"Хочу напомнить, какое сопротивление у Министерства образования встречали депутатские инициативы по уходу от "угадайки" и возвращению сочинений. Мы годами говорили об этом. Но пока президент кулаком по столу не стукнул и не сказал, что сочинению быть, и не дал соответствующего распоряжения, наши предложения тонули в министерской костности. Это, конечно, хорошие и правильные инициативы, но они насколько перезревшие, что министерство опоздало с этим минимум лет на пять", - пояснил депутат Владимир Бурматов.
Зато с решениями из разряда "увеличить количество обязательных экзаменов", "увеличить количество часов по иностранному языку" Ливанов никогда не опаздывает. Другой вопрос – какое они отношение имеют к реальной экономике и государственной политике, и не пора ли ведомству Ливанова перестать жить на "собственной планете"?
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
