В Госдуме заявили, что не обсуждали идею штрафов за использование VPN
Пока "Алмаз-Антей" демонстрирует высочайшую компетентность, нидерландская комиссия - свою ангажированность
Военный эксперт Игорь Коротченко о докладе концерна ПВО "Алмаз-Антей" о крушении "Боинга" над УкраинойПрошло 15 месяцев с момента крушения "Боинга" над Украиной. Следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур самолет с 298 пассажирами был сбит 17 июля 2014 г., после чего началась шумиха без суда и следствия. Не признавая факт гражданской войны, киевская верхушка, воссевшая на свои места в результате госпереворота, ввела так называемый режим АТО, из-за чего небо над территорией боевых действий для гражданской авиации не было закрыто. Изучение трагедии, унесшей жизни 298 человек, растянулось почти на полтора года – обломки самолета обстреливались, расшифровку самописцев не разглашали, свое расследование международная комиссия вела долгими месяцами. И за это время вся история покрылась плотным слоем домыслов, придумок и "расследований" разного толка – "изучить" и "доказать" причастность если не России, то ополченцев (подразумевая Россию) пытались даже по фотографиям из социальных сетей, коллажам и следам от гусениц. Где правда, а где ложь – ответ на этот вопрос должен был появиться сегодня.
Накануне.RU ранее писало о том, что авиакатастрофы - уже настолько изученный материал, что есть специальная процедура для установления причин трагедии, суть которой сводится к тому, что все обломки свозятся в один ангар, где самолет собирается по деталям как бы заново. Тут стоить отметить, что с украинской стороны место падения судна подвергалось обстрелам, обломки полностью собраны не были, о чем заявлял глава ДНР Александр Захарченко, и кроме того, в международной комиссии почему-то приняла участие Украина, которую можно считать заинтересованной стороной. Сегодня же мы увидели и часть разбитого самолета, которая была выставлена подобно элементу шоу, с докладом со стороны Совета безопасности Нидерландов, и доклад концерна ПВО "Алмаз-Антей".
Интересно, что в целом большая часть "расследований", основанных, в основном, на фотографиях из соцсетей, построена по принципу: найти тот самый именно российский "Бук" – то есть исследования проводились "на земле". Концерн "Алмаз-Антей" же начал проводить свое исследование "с воздуха", начал моделировать саму ситуацию, а не отслеживать маршруты.
Доклад Совбеза Нидерландов, можно сказать, ответил на вопрос "что произошло?" – тут оба доклада совпадают – ракета, выпущенная из ЗРК "Бук", разорвалась с левой стороны "Боинга". Но в отличие от исследования "Алмаз-Антея", зарубежная сторона не дает ответа "кто виноват?", как бы оставляя место для маневров в обвинении России и донбасских республик. Что стало ясным из 15-месячной работы нидерландской стороны – то, что ракета была выпущена с территории в 320 кв. км, где-то с востока Украины, но с чьей именно стороны – "точную позицию и угол запуска ракеты определить невозможно". В общем, все очень обтекаемо, почти как в черновике доклада.
С другой стороны российский концерн дает убедительные доказательства – запуск был совершен не со стороны населенного пункта Снежное, а со стороны Зарощенского, контролируемого украинскими силовиками. В целом, спустя почти полгода, официально нам дали понять, что самолет сбит ракетой из ЗРК "Бук" откуда-то с 320 кв. км, а определять виновных будет уже другое расследование. Так примут ли, наконец, доводы российской стороны, построенные на реальном эксперименте, на серьезной доказательной базе? Или так все обтекаемо и останется? Видимо, ответ заставит себя ждать. Пока же можно сказать об ангажированности нидерландского доклада, считает руководитель Центра анализа мировой торговли оружием, главред журнала "Национальная оборона" Игорь Коротченко, побывавший на пресс-конференции концерна ПВО "Алмаз-Антей" – об этом он рассказал в беседе с Накануне.RU.
Вопрос: Прошла пресс-конференция концерна ПВО "Алмаз-Антей", как бы Вы оценили этот доклад?
Игорь Коротченко: Эта пресс-конференция была серьезно подготовлена, все было сделано на серьезном экспертном и натурном материале, предоставлен большой объем документальных, что важно, подтвержденных экспериментом данных. Они в свою очередь позволяют четко делать выводы относительно причин и возможных виновников катастрофы малазийского "Боинга".
Разумеется, это исследование показало, что Россия заинтересована в реальном расследовании произошедшего над Украиной, иначе никто никаких подобных мероприятий бы не проводил. Конечно, Россия заинтересована с опорой на фактическую сторону вопроса - мы одни из главных заинтересантов в том, чтобы истина была установлена. Но просто быть там или принимать участие в расследовании – это разные вещи. Мы делаем то, что считаем нужным на данный момент времени. В данном случае мы говорим про концерн ПВО "Алмаз-Антей".
Вопрос: Почему все, кто хочет доказать причастность России или, по крайней мере, ополчения в крушении "Боинга", уповают именно на якобы российский "Бук"?
Игорь Коротченко: Никто не видел никаких российских установок, все это не более, чем фейки - никаких данных спутниковой разведки нет. И более того, у США и других стран НАТО ничего нет. "Алмаз-Антей" дал исчерпывающие доказательства, и ставить их под сомнение - глупо и бессмысленно, их надо принимать во внимание. Даже если посмотреть с точки зрения той же самой нидерландской комиссии - она просто по принципу, что истина должна быть установлена, обязана принимать любые фактические доказательства тех или иных версий и фактические материалы. Поэтому можно сказать, что если они проигнорируют данные исследования, соответственно, выводы ангажированы и, возможно, имеет место стремление Запада увести подлинных виновников катастрофы - в данном случае Украину - от ответственности.
Вопрос: Что Вы можете сказать про доклад со стороны Нидерландов? Насколько полным он был?
Игорь Коротченко: С их докладом нужно знакомиться детально, пока не могу про него что-то сказать.
Вопрос: А как Вы считаете, само исследование концерна отличается от других расследований? Например, когда пытаются отследить маршрут якобы российского "Бука" даже по фотографиям из соцсетей, то есть действуют как бы "с земли", а не пытаются смоделировать именно ситуацию крушения?
Игорь Коротченко: Знаете, я не смотрел другие расследования, поэтому понятия не имею, как они проводились.
Но я говорю, что в докладе "Алмаз-Антея" все выводы строятся на фактической основе, поэтому компетентней людей, которые могут смоделировать ситуацию и подтвердить эти выводы, в том числе и натурным экспериментом, просто не существует сегодня в мире.
А так много разговоров о якобы российском "Буке" потому, что есть заказной характер этой информационной кампании. И у нее есть свои цели и задачи - оправдать и продлить антироссийские акции. Поэтому есть прямые заинтересанты на Западе, прежде всего, США и другие страны, которые хотели бы на нас "повесить" катастрофу "Боинга".
Вопрос: На пресс-конференции также был задан интересный вопрос, ответа на который, по сути, не прозвучало – почему Россия меняет точку зрения относительно причин крушения "Боинга"?
Игорь Коротченко: Я не видел никакого изменения точки зрения. Я видел материалы экспертного заключения, основанные на подрыве реальной ракеты вблизи самолета аналогичного класса. Лично моя точка зрения, которую я высказал в день катастрофы, была совершенно четкая - "Боинг" был уничтожен огнем зенитно-ракетного комплекса "Бук" вооруженных сил Украины. Поэтому моя точка зрения, как была высказана в первый день, так она и продолжает оставаться таковой. Появлялись и другие версии, конечно, насчет, например, самолета Су-25, и так далее - эти версии основываются на каких-то свидетелях, которые пришли в следственный комитет — это тоже версия. Но из всех этих версий лично я придерживаюсь первоначального вывода, который был сделан в день катастрофы – Украина уничтожила самолет огнем из зенитно-ракетного комплекса "Бук".
Вопрос: Как на Ваш взгляд, почему концерн пошел именно по этому пути, не рассматривая, опровергая другие версии? И будет ли полезен этот доклад в установлении истины?
Игорь Коротченко: Есть разные версии. Можно рассматривать все, что угодно, что бы смогло сбить самолет. Но есть объективные данные - что объяснять и обсуждать? Надо брать эти экспертные заключения "Алмаз-Антея" и прилагать их к материалам нидерландской комиссии, пусть она приобщает это все в расследованиях. Какой смысл что-то еще обсуждать?
Тут два варианта: либо нидерландская комиссия приобщает эти материалы и демонстрирует свое желание реального расследования, либо, если она отказывается это сделать, значит, эта комиссия заранее сосредоточена на том, чтобы результаты расследования были искажены. А Украина выведена из-под удара.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
