Пушилин заявил об интенсивных боевых действиях в Торецке
США ожидают продолжения украинского конфликта после инаугурации Трампа
В Верховной Раде заявили о росте риска потери территорий из-за перестановок в ВСУ
Вашингтон опроверг возможность передачи ядерного оружия Киеву
Захарова заявила, что Зеленского "предали хозяева"
В Екатеринбурге сотрудники МЧС России потушили пожар в цехе по производству полистирола
В Челябинске подростки устроили потасовку с поножовщиной
Премьер: Президенту Грузии Саломе Зурабишвили придется сложить полномочия
На пожаре в промзоне в Екатеринбурге пострадал один человек
Церковно-монархический союз - брак по расчету. Какому?
Как церковь "забывает" исторические факты, которые не укладываются в ее нынешнюю идиллиюМитрополит Рязанский и Михайловский Марк и сын главы так называемого Российского императорского дома князь Георгий Романов в мае 2016 года вместе помыли полы.
Трогательный клининговый акт был совершен в городской больнице скорой медицинской помощи города Рязани. Сегодня РПЦ вообще с большой сердечностью принимает так называемых потомков Романовых и не только моет с ними полы, но и распивает напитки (в том числе и алкогольные), ставит свечи, молится, путешествует и пиарится, пиарится...
И ничего, что самопровозглашенная глава Императорского дома Мария Владимировна расставляет неминиатюрными пальцами свечки в православном храме почему-то с непокрытой головой(!!!). Зато все это вполне вписывается в идеологическую основу современного клирико-либерального, ностальгирующего по монархии сообщества.
Нюанс в том, что сообщество сие крайне малочисленно. Зато облечено властью (как прокурор "няш-мяш-николяш" Поклонская) и деньгами (как небезызвестный покровитель Стрелкова-Гиркина Малофеев).
Только какое общество предлагается НАМ построить на основе "хруста французской булки" в обнимку с кадилом и утерянной короной российской империи? Четкого ответа нет. Есть сладкоголосый хор про то, как было мило в "России, которую мы потеряли".
Церковные институты эти претензии, видимо, не смущают. РПЦ тему Романовых обожает. А под сенью неких монархических трагедий-утопий-умилений постепенно берет на себя роль, которую некогда у людей в рясах решительно и просто отняли люди в буденновках и кожанках - бесшабашные, упертые и верующие в светлое будущее для всех большевики.
Роль главного идеологического органа империи без императора
С рыночной экономикой и февральской контрреволюцией, как называют переворот 90-х смелые в оценках историки, вернулись и идеологические ориентиры формации "За Веру, Царя и Отечество". Царю посмертно присвоили святого, благо он теперь живущим неизвестен и особо не мешает.
Здесь любопытно задаться вопросом - а чем и кому мешал раньше? В том страшном, грозном, трагическом и судьбоносном для страны 1917 году.
Ну, большевикам - понятно. Царь, какой бы слабый и нежизнеспособный он ни был - это знамя "белой" идеологии. Точка возможного притяжения и концентрации белогвардейцев. Например, как сегодня Ельцин-центр в Екатеринбурге - площадка, центр концентрации и координации всей "пятой колонны" в России.
Итак, большевикам, которые в 1917 стояли перед абсолютно реальной перспективой поражения всего их дела - живой Романов был нужен для суда над ним. Если нельзя было судить (кольцо белогвардейцев сжималось вокруг красного островка) - приходилось казнить. Пришлось принять решение о казни. Времена радикальные требуют радикальных решений. Как во времена Великой французской революции исторической необходимостью было обезглавить короля. Как после российской смуты исторически необходимо было первому из династии Романовых принять решение об убийстве "воренка" - малолетнего сына Марины Мнишек, возможного претендента на российский престол. Между прочим, невинного ребенка с общечеловеческой точки зрения. Но юридически опасного индивидуума - только лишь возможностью оспаривать право на престол.
Но! Решение об аресте царя в те грозные годы слома буржуазно-монархического режима приняли, между прочим, НЕ БОЛЬШЕВИКИ! А либералы - олигархи того времени и Госдума. Еще один любопытный вопрос - все ли было так безоблачно, как это хотят показать сегодня, в отношениях между Православной Русской Церковью (как она называлась тогда) и царствующим домом Романовых?
Если идиллия царила на протяжении царствования дома Романовых, 400-летие коего так пышно и настойчиво пытались праздновать в современной России именно с подачи РПЦ, то как получилось, что церковное сообщество не произнесло ни единого слова в защиту Николая в момент свержения помазанника божиего?
Почти идиллическое единение псевдомонархических наследников и деятелей РПЦ сегодня вовсе не опирается на историю взаимоотношений династии Романовых и русского православия. Ибо история эта неоднозначна, имела периоды жесткой конфронтации, затишья и почти всегда разногласий.
А незадолго до первой русской революции 1905-1907гг. либерально-реформаторское движение Церкви стало главным. Чему немало способствовали царь с царицей, якшавшиеся с одиозным "божиим человеком" Распутиным.
От глаз церковных либералов не укрылось, что самодержавие в шатком положении, что монархия дискредитирует себя в глазах народа, и церковники, быстро сориентировавшись, отодвинулись, насколько смогли, от романовского дома, заняли позицию поддержки сил, которые в 1917 г. и захватили власть в России. Единственное, чего они не учли – что из самоуверенных представителей российской либерал-олигархии правители вышли никакусенькие. Столкнуть покосившуюся корону с головы царя они еще смогли, но управлять огромной державой были просто не в состоянии.
А революционный народ уже напрочь не желал иметь ничего общего ни с царской династией, ни с олигархами.
"В масштабах империи в народе все более распространялись атеистические и религиозно-индифферентные настроения. Современники указывали на неуклонное падение престижа Российской церкви, на отсутствие авторитета у ее епископата, на то, что православные священнослужители находились в духовном застое, были отчуждены от паствы, не выполняли в народе свою пастырско-руководящую роль. Церковная проповедь зачастую была официозно-формальной или вялой, безынтересной и отвлеченной от реальной жизни". (Одной из причин было и то, что, по словам офицера Винберга, до революции "многие наши священники были атеистами", что большая их часть формально и инертно несла свои обязанности, и довольно значительное число священнослужителей сочувствовало революционно- освободительному движению, Винберг Ф и Фирсов С.Л. "Русская церковь".)
Сессия Святейшего синода 1914-1915 гг.
Для лидеров либерально-религиозного движения было ясно - если бездействовать, то полетишь вместе с монархией, потому нужно срочно "переходить на сторону народа", отказаться от компрометирующего православие обожествления царской власти. Любая власть от народа, - разумели "реформаторы", - будет лишена "божественной природы", которой наделялся царь (монархия в России имела божественный флер – коронование, миропомазание императора, рукоположение во священство – все это церковные таинства). Революционная власть будет лишена таких привилегий, а значит, церковь будет единственным полномочным представителем бога на земле. То есть, главным идеологом, говоря современным языком.
Со времен Петра I, переплавлявшего медные колокола в пушки, дабы победить под Полтавой, православная русская церковь управлялась государством. Архиереи, естественно, не считали это правильным.
Если кто-то будет утверждать, что церковь в начале XX века вела агитаторско-революционную деятельность против царя - он погрешит против исторической истины. Но и защищать (в тот момент, когда монархию начали расшатывать те, кто изначально был приближен к царю), особенно не собиралась.
"Последние несколько лет шло откровенное расшатывание царского режима московским купечеством, которое было бенефициаром оппозиционной волны, - говорит в беседе с Накануне.RU российский историк, специалист по истории России XX века Александр Пыжиков. – Церковь решила это использовать для того, чтобы решить какие-то свои проблемы, сидевшие глубоко со времен Петра I, им нужно было избавиться от опеки обер-прокурора и обрести самостоятельность, а символом самостоятельности является патриарх".
Известно, что в годы Первой мировой войны на церковь в случае "чрезвычайных обстоятельств" правыми партиями возлагалась организующая роль: "На случай возможных "чрезвычайных обстоятельств", связанных с обострением политического кризиса и массовыми уличными выступлениями. План, созданный в 1915 г., предусматривал сбор всех правых сил города на соборной площади. Предполагалось осуществить вооружение всех верноподданных, занятие ими важнейших административных и народохозяйственных учреждений и т. п. Сигналом для сбора и начала действий должен был послужить колокольный звон. Т.е. местному духовенству, согласно плану, на начальной стадии его осуществления отводилась определенная руководящая роль. Однако в революционные февральско-мартовские дни 1917 г. церковные колокола сбор правых сил не возвестил" (Кирьянов Ю.И., "Правые партии в России". 1911—1917 гг. Указ. соч. С. 384, 427).
Протоиерей Валентин Асмус, рассуждая об отношении духовенства РПЦ к исчезновению в 1917 г. в России царской власти и отмечая его "удивительно равнодушную" реакцию на февральско-мартовские события, объясняет этот факт недовольством священнослужителей "ненормально высоким местом императора в Церкви".
Чем же было недовольно духовенство? Неужели Николай - как мы знаем, человек верующий и, возможно, даже более, чем нужно для руководителя страны в эпоху потрясений и Мировой войны религиозный и смиренный – устраивал гонения на церковь? Притеснял кого-то? Одно то, что Православная церковь имела четыре высших учебных заведения, опровергает это. Сегодня разгораются нешуточные скандалы даже вокруг возможности ввести в школах один урок православия в неделю, а что было тогда? Во время празднования 300-летия дома Романовых, 21 февраля 1913 г., император, подчеркивая важность высшего духовного образования, наименовал четыре эти академии (по аналогии с университетами) "Императорскими". Помимо этого, церковь располагала сетью средних и начальных школ, около 60 семинарий и почти 200 духовных училищ. Николай II продолжал традицию, которую увенчал тесный союз государства и церкви, основанный на православной вере.
"На самом деле вся так называемая РПЦ и династия Романовых в момент своего возникновения – это одно и то же. Они неразрывно были связаны, как близнецы-братья, - объясняет в беседе с Накануне.RU российский историк, специалист по истории России XX века Александр Пыжиков. - Эта церковь была сконструирована не здесь, а на Украине и во второй половине 18 века и навязана всей территории России силой и кровью, что фактически вылилось в гражданскую войну, о чем я неоднократно говорил в своих книгах. И сама династия Романовых опиралась почему-то (почему - это церковный вопрос) на проукраинские силы казацкого разлива, собственно, которые помогли победить Романовым на земском Соборе, и укрепить династию.
Это известный с советских времен факт. При царе об этом не говорили. Церковь была своего рода пристройкой при династии Романовых. Пристройка, конечно, не главная, партнерство было не равноправное. И, тем более, Петр I низвел ее до уровня "департамента". За церковью стал присматривать обер-прокурор Синода, то есть, человек от монарха был внедрен и он вершил дела церкви. Конечно, всему высшему духовенству это не нравилось".
Чем же занимался институт обер-прокуратуры при Николае? По сути, этот департамент избавлял епископат от рутинной бюрократически-канцелярской работы. Духовенство могло заниматься своим прямым делом – духовным воспитанием, не думая о хлебе насущном, все дела, связанные с хозяйством, поиском источников финансирования, а также поддержку миссий и "спонсирование" просветительской деятельности брало на себя государство. Как пишет в своей книге "Духовенство русской православной церкви и свержение монархии" Михаил Бабкин: "Православной церкви в Российской империи были созданы условия наибольшего благоприятствования. В "Основных законах" насчитывалось более тысячи статей, оберегавших имущественные права и привилегии РПЦ".
Мария Владимировна якобы Романова и Патриарх Кирилл сегодня пытаются доказать, что с тех пор, когда Романовы и РПЦ были "одним целым", ничего не изменилось?
Справедливо это или нет, но русские цари просто не видели смысла предоставлять самоуправление церкви, ведь ее главная цель - религиозно-идеологическая, просветительская, для чего иерархи фактически и освобождались посредством обер-прокуратуры от мирских дел. Церковь по традиции и сакральному смыслу, заложенному в момент создания, распространяла идеи самодержавия и православия, это был духовный спецназ, "федерально-духовная служба безопасности" – церковь всегда защищала государственный строй и имела для этого определенные религиозные средства. Например, церковную "анафему", направленную против бунтовщиков и изменников еще с 1766 г. И каждый год во всех храмах в первый воскресный день Великого поста пастве зачитывали, что все, кто не верит царской власти и не почитает императора как помазанника Божьего, а также стремится выступить против своего государя, — заслуживают анафемы, т.е. отлучения от церковного общения.
Неизменными на протяжении столетий были обязательные, ПУБЛИЧНЫЕ и официальные молитвы о государях и членах их семей. И чтобы точно не было никаких сомнений в том, что в России была не просто монархия, а строй, который можно называть "православно-монархическим", и это принципиально - с амвонов в церквях читали царские указы и манифесты.
Вплоть до 1917 г., царская администрация увеличивала сумму дотаций на жалованье городскому и сельскому духовенству, на содержание церковно-приходских школ и духовных учебных заведений. Естественно, "служба духовной безопасности", как и любая спецслужба современности, была привилегированной прослойкой общества, царская администрация по мере сил старалась поднять социальный престиж служителя культа, обеспечить ему специальное образование (и это в массово безграмотной стране было привилегией), также царь обеспечивал клириков личными правами и свободами. Но этого было мало, духовенство хотело самостоятельно управлять хозяйственными делами и расширять свои государственные функции (пусть даже в ущерб духовным делам?) То есть, пока Николай считал, что церковь и Романовы – единый организм, кто-то в церкви уже видел в монархии рудимент этого организма.
Мог ли Николай стать патриархом?
Одним из главных запросов сообщества в рясах в 1917 г. было требование созыва Поместного Собора с целью поднять вопрос о том, как резко сократить церковные полномочия царя, а с другой стороны — ввести патриаршество.
Это был больной вопрос. Царь не был готов к восстановлению отмененного Петром I патриаршества, точнее, он не был готов разделить церковь с государством, православие с Романовыми (что и означало бы введение патриаршества).
В 1905 г. Николай попытался пойти навстречу архиереям, оригинальным путем. После рождения сына Николай совсем было решился оставить трон в пользу наследника, принять постриг и стать "претендентом" (а попробуй такому отказать – все же богопомазанник) в патриархи. С одной стороны, Николай возвращался к традиции - после принятия Николаем II патриаршего сана и воцарением на престоле его сына Алексея Николаевича в России установилась бы модель государственно-церковных отношений, подобная той, когда страной в 17 веке правил царь Михаил Федорович Романов, а церковью — его отец, патриарх Филарет, что обеспечивало бы неразрывность династии с церковью. А с другой стороны - вот вы хотели патриарха – получите, распишитесь. И волки сыты, и овцы целы.
И кто знает, может, если бы Николая сделали патриархом, ему не пришлось бы впоследствии стать святым, принявшим мученическую смерть?
Но архиереи на предложение царя ответили упорным молчанием, в роли патриарха они видели кого-то из своей узкой компании друзей.
"Да, такие версии есть, потому что для Николая II эта вся религиозность была не пустым звуком, и эти натянутые отношения его с этими архиереями – факт, - говорит эксперт Накануне.RU, доктор исторических наук Александр Пыжиков. - Особенно это стало проявляться с уходом Победоносцева в 1905 г., а в 1907 он уже умер. Неудовлетворенность у Николая II официальной церковью всегда была, поэтому у него такая тяга к старообрядцам. Это не показное, как многие считают, за этим стояли реальные духовные переживания. И это факт – у него была тяга к другому проявлению веры, не к этой "кондовой" традиционности, у него был интерес к допетровским временам.
Подтверждается это и тем ,что он сына назвал Алексеем, потому что в царской семье после сына Петра I Алексея – никто не называл Алексеем. Не было такого, не могло быть. После того, как архиереи отказали ему быть патриархом, конфликт усугубился. Они стали решать свои вопросы укрепления института церкви самостоятельно, поэтому была такая тяга к оппозиционным силам, церковники расшатывали самодержавие. Они не делали это открыто, но подспудно радовались проблемам дома Романовых, через эти проблемы думали решить свои вопросы".
Еще вопрос – почему же Николай выступал против патриаршества – неужели только из-за духовных уз между Романовыми и православием? Были и более насущные причины – Николай откровенно боялся за власть: при возникновении каких-либо разногласий между церковной и государственной властями, патриарх мог перейти в открытую оппозицию царю. А на дворе-то была неспокойная пора.
"Вовремя предать – это не предать, а предвидеть". И церковь предвидела падение монархии.
Образно, Романовы и церковь представляли собой того самого двуглавого орла – и в какой-то момент одна голова решила, что она должна быть единственной. Но со смертью своего "сиамского близнеца" – монархии, второй голове оставалось недолго быть при власти. Если бы Николай учредил патриаршество, раскол церкви был бы неминуем, он послужил бы катализатором революции. Патриарх был бы непременно использован буржуазно-олигархическим слоем для свержения монархии.
"Пока Февраль, как господин, снимает белое пальто"
И февральская революция получила поддержку духовенства. Скрытую до переворота, открытую - после переворота.
Мысли, видимо, были незатейливы. Какой бы, мол, ни оказалась власть, она не будет "богоизбранной", а объявит себя народноизбранной. А с новыми властями, которые, несомненно, наивно полагали архиереи, захотят снискать расположение церковников, договорятся и жить начнут по своим правилам – полная независимость от государства.
Революционные волнения в Петрограде Св. Синод принимал, как и подобает христианам, "смиренно", то есть, безучастно. Сегодня в большинстве трудов упоминается о поддержке революции со стороны духовенства РПЦ в марте 1917 г. лишь вскользь.
Но затушевать факт предательства русским духовенством царя не получится. И факт, что церковная власть ОТМЕНИЛА присягу на верноподданство царю, известен всем, в знаменитом кличе "За Веру, Царя и Отечество", которым сегодня бравируют биланообразные "русские офицеры" в кино – появилась фигура умолчания, церковь "изъяла царя".
"Среди исследователей существует точка зрения, что в первые дни и недели марта 1917г. неопределенность с государственной присягой послужила одним из факторов разрушения дисциплины в российской армии (наряду с известным Приказом № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов).Так, согласно прежней, юридически не отмененной форме присяги, солдаты должны были хранить верность царю. Согласно новой — повиноваться Временному правительству. Роль же духовенства РПЦ в этом процессе остается неосвещенной", – пишет Бабкин в своем исследовании "Духовенство русской православной церкви и свержение монархии".
Заместитель обер-прокурора Жевахов в те переворотные февральские дни обратился к "духовной службе безопасности" царя и настаивал выпустить воззвание в поддержку монарха – председатель Св. Синода отказал. На следующий день, 27 февраля, сам обер-прокурор Раев обратился к синоду и митрополиту – обратиться к народу, жестоко осудить революционное движение. Митрополит Владимир отказался, Синод отклонил все предложения, в истории остался ответ: "Еще неизвестно, откуда идет измена – сверху или снизу".
Члены императорского состава Св.Синода фактически признали Временное правительство уже 2 марта, ДО (!!!) отречения от престола Николая II, Св. Синод 6, 7, 8 и 18 марта открыто распорядился изъять из богослужебных чинов поминовение царской власти. Николай и его власть оказались преданы молитвенному забвению, а если и поминались, то только в прошедшем времени.
Это было решение Синода. Возможно, кто-то в отдельных случаях выступал против этого официального курса, но в результате такой позиции высшего органа церковной власти подведомственное духовенство транслировало "отречение от царя" на многомиллионную православную паству, не оставляя даже альтернативы монархии (митрополит Киевский Владимир 6 марта разослал от своего имени по всем епархиям РПЦ телеграммы (66 внутри России и 1 — в Нью-Йорк) с распоряжением о том, что "моления следует возносить за Богохранимую державу Российскую и благоверное Временное правительство ея").
И если еще кто-то наделся, что можно трансформировать самодержавие в конституционную монархию, Синод не только не допускал возможность сохранения в стране царевластия, но и пытался предотвратить реставрацию. 9 марта Синод обратился с посланием "К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий", обращение начиналось так: "Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути".
Церковь скоропалительно признала "народовластие" – даже раньше, чем само народовластие. Глава Временного правительства Керенский провозгласил Россию республикой через шесть месяцев после революционных событий февраля-марта 1917 г., а Синод сделал это буквально через неделю.
"Эта контора была готова на все, нужно понимать, кто выиграет – того и поддержат. Церковь всегда была институтом, который при власти, он не может быть сам по себе, это противоречит самой ее сути. Если что-то случится вдруг с Путиным, они первыми прибегут и скажут, что они об этом, оказывается, давно молились. И так было всегда. Это коммерческая по духу контора, которая создавалась иезуитами, которые шли в ногу с властью, чтобы им всегда что-то перепадало," – говорит в беседе с Накануне.RU доктор исторических наук, автор книг по истории России XX века Александр Пыжиков.
Действия высшей церковной иерархии в период февральско-мартовских событий 1917 г. оказали заметное влияние на общественно-политическую жизнь страны. Православно-монархическая идеология с первых чисел марта 1917 г. оказалась фактически лишена поддержки со стороны официальной церкви.
Карикатура тех лет на "Временное правительство"
Теперь обер-прокурором стал князь Львов из Временного правительства, и он объявил о предоставлении РПЦ свободы от опеки государства (которая, якобы, так губительно влияла на церковную жизнь). Св. Синод ликовал по поводу наступления новой эры в жизни церкви. Архиепископ Новгородский Арсений (Стадницкий) говорил о больших перспективах для Российской церкви, открывшихся после того, как "революция дала нам (РПЦ) свободу от цезарепапизма".
Чего не учли все вышеупомянутые – это свой собственный народ. Тот самый, который не хотел поддерживать Временное правительство и церковь, отрекшуюся царя.
"У церкви не было поддержки в народе, - говорит историк Александр Пыжиков. - Чего они не понимали и отказывались понимать! Им казалось, что они освободятся от опеки государства в лице обер-прокуратуры и станут духовным флагманом, на который широкие массы будут ориентироваться. Выяснилось, что флагманами они быть хотят, но не могут. Поскольку те самые народные массы, на верность которых они уповали, – не собираются ориентироваться на эту церковь, это было главное разочарование. Более того, когда наступила Гражданская война, этот флагман просто начали уничтожать, и вся многовековая мечта русского народа, который был порабощен еще тогда, в конце 18 века с помощью церкви, – она прорвалась.
Была скрытая русская реформация 18-19 века, когда многие люди отошли от обрядовости. Это не значит, что они стали атеистами или стали неверующими – но они не могли, не хотели реализовывать свои духовные потребности в рамках этой церкви, которую считали чужеродной, подкинутой на нашу землю – и вот все это прорвалось в Гражданскую войну. Народу эта церковь была чужда - русская реформация, которой считают, что не было, была и прорвалась в гражданскую войну. И в своей книге "Корни русского большевизма" я именно об этом и говорю. Откуда взялся "Советский проект", обострение антицерковных настроений? Это проявление старого конфликта, который был завязан, замешан во второй половине 17 века. И церковь не смогла бы никак удержать в духовном направлении народ, надо было 200 лет не уповать на царя, не гнобить людей, а заниматься выяснением той ситуации, которая происходит в народных слоях. А они этим не занимались. И пришла расплата".
Во время Гражданской войны начались стихийные нападки и разграбления церквей, когда власть сосредоточилась в руках воинствующего атеиста Троцкого – как говорят склонные к пышным метафорам историки, "полились реки крови". В истории советского государства было множество воинствующих атеистов - главными, конечно, в истории остались Троцкий и Хрущев. Интересно, что спустя десятилетия, уже в новом государстве, патриаршество наконец-то вернули, и сделал это никто иной, как Сталин.
Он не побоялся, что советской власти помешает патриарх (даже во время войны).
* * *
Экскурс в историю взаимоотношений Русской церкви и династии Романовых четко доказывает, что союз монарха (даже дутого и фальшивого, как современные потомки) и духовенства является никакой не богом осененной и необходимой (при этом - попранной ужасными большевиками!) российской данностью. Этот политический союз - тактический и имеющий конкретные современные цели. И никакой святостью здесь не пахнет. Более того, это союз временный, в котором любая из сторон в соответствующее время может предать другую сторону, исходя из политической целесообразности. Что ярко демонстрируют два примера: Петр I, понизивший в правах церковную элиту, отменив патриаршество и исторический поместный собор 1917 г., узаконивший и приветствовавший свержение царской монархии в России.
Если мы сегодня наблюдаем реинкарнацию "союза меча и орала", говоря языком Остапа Бендера, то, значит, имеются конкретные прагматические задачи. Задачи по проталкиванию в российское общество благоглупостей о конституционной монархии, об исторической вине России, о невинно убиенных большевиками и т.д.
Цель проталкивания в общественное сознание проста - выбить из голов никак не желающее оттуда испаряться советское сознание, в котором "мы - не рабы, рабы - не мы", и пропихнуть политую православным елеем почти протестантскую идеологию о незыблемости частной собственности, об отеческом монархизме, откупающемся от народишка благотворительностью и земными поклонами в храмах. Ради чего? Ради фиксации, закрепления, бетонирования незыблемости итогов грабежа 90-х. Одним словом - ради закрепления либерально-олигархического бардака, в котором мы изволим всей страной сегодня находиться.
И это все нам с вами, сограждане, надо?...
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
