30 беспилотников ВСУ перехвачены над Ростовской областью
Производители и торговые сети договорились снизить цены на молоко и масло
В Росавиации не хотят отказываться от SSJ-100 после инцидента в Турции
Минобороны РФ: после атаки Украины нанесены ответные удары
Ключевая ставка ЦБ может повыситься до 25% на фоне падения рубля
В Кольцово сел самолет, на борту которого могло находиться подозрительное устройство
"Разнузданные" предвыборные дебаты напомнили перестроечные времена
Много лет "борцы с режимом" требовали настоящих дебатов: прайм-тайм, хорошие студии, дискуссия в западном формате с юмором и взаимными колкостями, допуск к эфиру самых радикальных политиков. И вот - что-то похожее появилось на российском телевидении перед предстоящими выборами в Госдуму. В итоге, как водится, почитатели жанра и участники остались все равно недовольными. Кому-то мало времени, мешает огромное количество партий, кого-то раздражает провокативная манера, с которой выступают многие участники. А самое забавное - итоги "разнузданных" дебатов никак не повлияют на результат большинства партий, считают эксперты.
По результатам первых дебатов, в которых выступал и представитель допущенной к выборам партии Навального и Касьянова, член ЦИК РФ Николай Левичев предложил "вызывать наряд полиции и уводить человека в наручниках с эфира", если "ситуация находится за гранью политкорректности".
Скорее всего, имелся в виду как раз кандидат от ПАРНАСа. В дебатах про здравоохранение видеоблогер Мальцев сравнил высшую власть с венерическим заболеванием ("не рак, а триппер"), в другой передаче предложил применять к ее представителям средневековые методы пыток.
Остальные полемисты тоже не стесняются довольно жестких выпадов на грани фола, пусть и не в отношении государства, но друг друга не щадят. Чего стоит пикировка в студии "России 1" лидера "Гражданской платформы" Рифата Шайхутдинова и кандидата от "Партии роста" Оксаны Дмитриевой.
"Не ведите себя как моська, которая лает на слонов" – обратилась к Шайхутдинову Дмитриева.
"А вы - слон?" – не по-джентльменски парировал Шайхутдинов.
Такие дебаты - результат того, что важную роль в предвыборной кампании они играют только для "мелких" партий, да и то не для всех. Неслучайно, на первых прениях "Единая Россия", ЛДПР и КПРФ не очень активны. Только "Справедливой России" успех в ТВ-дискуссиях может как-то помочь обеспечить кресла в Госдуме.
"По прогнозам, у нас будут три партии в Госдуме и, возможно, "Справедливая Россия", если ей удастся. "Эсеры" – единственные, кстати, у кого результат на выборах зависит от дебатов. Они балансируют на грани прохождения, и колебания даже в полпроцента могут решить ситуацию в их сторону. А как раз на дебатах эти полпроцента и можно получить. "Родине" и остальным партиям прохождение 5%-го барьера не светит, они борются за 3%-ный барьер", - считает политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин.
Остальные участники, особенно "Партия роста" и Яблоко", вместе с партией "Родина", претендуют на преодоление 3%-го барьера, который дал бы им право на госфинансирование, и для такой цели дебаты вполне могут стать неплохим инструментом. Агрессивное поведение кандидатов от партии Михаила Касьянова продиктовано, по мнению политолога Алексея Мухина, тем, что их цель - повысить рейтинг узнаваемости своего проекта с помощью федерального эфира.
"Касьянов таким образом пытается привлечь внимание к своей партии, потому что кандидаты постоянно употребляют слово "Парнас", что должно повысить узнаваемость проекта. С другой стороны, федеральные власти таким образом показывают, насколько маргинальна несистемная оппозиция", - говорит политолог Алексей Мухин.
Остальные либеральные партии на этих выборах и вовсе оказались без четкой задачи. По мнению Салина, они создавались в 2012 году, когда было ощущение, что повестка следующих выборов в Госдуму будет очень либеральна, но с тех пор изменилось многое.
"Перед ними ставилась такая задача - быть похожими. Их создавали не для победы, а для участия. Их создавали, чтобы отбирать голоса. Это сейчас никто с либеральной повесткой не идет, а в 2012 году казалось, что сразу после белоленточных протестов "выстрелят" либералы, для них и создавали спойлеров", - считает Павел Салин.
Все перечисленное в совокупности приводит к тому, что дебаты в 2016 напоминают "разнузданные" 90-е.
"В отношении нынешних дебатов я бы употребил слово "разнузданные". Раньше люди были скромнее на дебатах. Политики все-таки стремились к аргументированности. Сейчас все стали умные, всех научила история "Пусси Райот", и теперь все понимают, что для того, чтобы тебя "расшарили" медиа, надо заниматься провокацией: оскорбить кого-то, плеснуть чем-то, заявить что-то жестко и хлестко. Политики прошли всякие обучающие курсы, послушали лекции политтехнологов, там им объяснили, что пока они стоят скромно в сторонке, их никто не замечает, они усвоили, что в медиасфере нужно вести себя самым безобразным образом", - делится с Накануне.RU политтехнолог, профессор НИУ ВШЭ, экс-сотрудник Администрации президента Олег Матвейчев.
По мнению Матвейчева, первоочередной задачей новой Госдумы станет как раз сдерживание "разнузданности" и "девяностщины".
"Первая задача наших новых депутатов – навести порядок в этой сфере. "Девяностщину", когда можно нести языком все что угодно, нужно заканчивать. Необходимо четко прописать критерии. Заявляешь что-то о конкретных людях, организациях, о государстве в целом – делай это, только если уверен, что сможешь устоять в суде, заявленное должно быть подтверждено аргументами и фактами. Огульных обвинений быть не должно. То же самое касается и экстремизма. Я давно говорю, что в закон о защите государственных символов нужно вписать и должность президента. Все это безобразие надо прекращать, иначе мы дойдем до украинского состояния, потому что у них тоже с этого начиналось", - говорит Матвейчев.
По мнению политолога Алексея Мухина, дебаты в том виде, в каком мы их наблюдаем сейчас, в целом, полезны власти.
"Замечательный ход со стороны власти – дать возможность высказаться политическим оппонентам на федеральном канале, чтобы выбить из рук аргумент, с которым оппоненты власти нападают на власть – отсутствие свободы слова и отсутствие самих оппозиционеров на федеральных каналах. Пожалуйста, приходите и говорите, что хотите. Хотя, когда оппозиция говорит о том, что ее нет на федеральных каналах, она просто лукавит. Рыжков, Надеждин, Хакамада – постоянные гости телеканалов", - говорит Алексей Мухин.
При этом он не считает, что появление в свете софитов федеральных каналов людей с маргинальными взглядами легализует их повестку.
Политолог Павел Салин говорит, что сейчас есть "уверенность, что один городской сумасшедший не изменит тренд, но продемонстрирует наличие политической конкуренции на выборах".
Однако, по мнению Салина, вероятно, такая позиция ошибочна и на самом деле государственные СМИ как раз могут демаргинализовать "городских сумасшедших", как это было во время перестройки.
"Это вполне возможно, да, потому что у нас телеэкран обладает неким таким волшебством, будто бы все, что там говорят – правда. Так что это может сказаться через какое-то время. Ведь прецеденты в позднесоветское время уже были. Долгосрочные последствия этого могут быть достаточно непрогнозируемыми", - говорит Салин.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
