Сопротивления не оказали: на Урале задержали всех сбежавших из исправительного центра при ИК-12
Евгений Спицын: Наезды на Мединского – политическая акция. Но и претензии к диссертации возникли не на пустом месте
Министр образования Ольга Васильева выступила в поддержку Владимира Мединского, которого упрекают в пренебрежении научной методологией, использовании неточных переводов и определении "интересов России" критерием истины при написании докторской диссертации "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.". Глава Минобра заявила, что уверена в отсутствии плагиата в исследовании коллеги, а то, что Мединский представил свое видение истории – "это та самая полемическая история, которая должна быть". По словам Ольги Васильевой, уже два диссертационных совета приняли положительное решение в отношении его работы, окончательное решение – за президиумом Высшей аттестационной комиссии (ВАК), который должен рассмотреть спор об ученой степени министра через две-три недели. Историк, автор учебников по истории Евгений Спицын считает преследование министра культуры политической акцией, однако не исключает, что подозрения в оригинальности и авторстве диссертации возникли не на пустом месте. Своим экспертным мнением он поделился с Накануне.RU:
– Честно говоря, я не читал диссертацию Мединского, поэтому судить о том, насколько это оригинальное исследование, я не могу. Но меня смущают две вещи.
Первое. Человек, который занимается сначала современной историей и пишет кандидатскую и докторскую диссертации по политологии, посвященные проблемам глобализации и внешней политики России 1990-х гг., а потом вдруг совершенно неожиданно переключается на средневековую историю и пишет диссертацию по зарубежным источникам, связанным с историей России 15-17 веков, это довольно странно для профессионального историка. Все-таки такого "временного разрыва" профессиональные историки себе не позволяют делать. Обычно историки, которые пишут докторскую диссертацию, опираются на свою же кандидатскую, но при этом освещают более серьезный круг проблем или берут более широкие временные рамки, но не прыгают с темы на тему.
Второе. Надо понимать, что все-таки инструментарий и источниковая база исследований по современной истории и по средневековой истории – это совершенно разные вещи. Там существуют свои методы научного поиска, научного познания, там надо хорошо знать работы десятков, если не сотен, своих предшественников, то есть хорошо знать историографию, источниковедение и так далее. Я сомневаюсь, что господин Мединский был "в теме".
Насколько я понимаю, Мединский в то время был депутатом Государственной думы. Тогда у меня возникает резонный вопрос: чем он занимался – исполнением своих государственных обязанностей в качестве депутата или научной работой? Чему он отдавал приоритет?
Я вообще бы на законодательном уровне запретил всем чиновникам, депутатам, всем тем, кто находятся на государственной или муниципальной службе, защищать научные диссертации. У них что, есть свободное время для подобного рода штудий? Я что-то сомневаюсь, потому что человек, который занимает любую государственную должность, вообще-то сильно ограничен во времени, он должен целиком и полностью отдаваться своей профессиональной стезе, а не распылять свои силы на иные, пусть даже какие-то высокие, материи.
По поводу интересов России, как критерия истины, я не могу согласиться с Мединским. Надо исходить из того, что исторические исследования должны устанавливать реальные исторические факты, а не подгонять их под заранее заданные концепции. При этом надо понимать, что в основе исторического поиска должна лежать научная методология. К сожалению, сейчас у нас довольно много позитивистов, которые фиксируют сам факт, отраженный в исторических источниках, не пытаясь понять природу этого факта, почему он именно так освещен в том или ином источнике, почему в разных источниках существуют разные нюансы в описании одного и того же события, какой источник более достоверен в описании этого события и т.д. Это, на мой взгляд, и является основной задачей исторической науки. Когда у наших историков появится это понимание, историческая наука будет развиваться более динамично и в правильном направлении, ей трудно будет манипулировать так, как это делают сейчас.
Почему еще у многих возникли сомнения в том, что исследование Мединского носит оригинальный характер и вообще написано им? Дело в том, что у нас в постсоветский период стала общим правилом продажа диссертаций. Полным-полно абсолютно липовых кандидатов и докторов наук, которые, не стесняясь, направо и налево покупали эти диссертации и ученые степени, у нас во многих вузах и академических институтах созданы целые конторы, которые занимались зарабатыванием денег на написание подобного рода "научных исследований". Отсюда, кстати, и падение престижа ученых степеней и званий. Когда я еще учился, для нас доктор исторических наук был фигурой почти недосягаемой величины. Как правило, это был крупный ученый с именем, человек, внесший весомый вклад в ту или иную область исторических знаний, это были люди, которые занимались профессиональным ремеслом не один десяток лет, у которых за плечами были десятки, если не сотни крупных научных работ – статей, монографий, книг. Достаточно назвать имена моих знаменитых учителей: это Николай Иванович Павленко, доктор исторических наук, профессор, знаменитый советский историк, специалист по российской истории 17-18 вв., создавший целую галерею блестящих научных портретов многих русских императоров и императриц и наиболее значимых фигур этого периода – Меншикова, Шереметева, Толстого, Лефорта и других. Можно назвать имя Аполлона Григорьевича Кузьмина, доктора исторических наук, профессора, создателя целого научного направления и целой научной школы по истории древней и средневековой Руси, и многих других. Сейчас, к сожалению, крупных ученых такого мирового уровня можно пересчитать по пальцам. У нас, к сожалению, научная стезя стала во многом сферой сугубо карьерных и медийно-финансовых интересов.
Что касается мнения Васильевой – это ее мнение, она имеет на него право. Она хороший историк, который занимался очень специфической темой, которой до нее вообще никто не занимался, и в этом смысле она первопроходец. Она изучала такую скользкую и практически неизученную тему, как государственно-церковные отношения в советскую эпоху, причем в эпоху Иосифа Виссарионовича Сталина – в военный и послевоенный период. Ее вклад в изучение этой темы неоспорим. Если она поддерживает Мединского из чувства корпоративной этики – как министр министра – это одно. Я думаю, она здесь права, потому что не может один министр выступать против другого министра, это абсурд, они члены одного правительства. Если она поддерживает его из чувства профессиональной этики – как историк историка, ее тоже можно понять. Вероятно, она читала эту диссертацию, или, по крайней мере, автореферат этой диссертации, и она как профессионал-историк могла оценить, насколько это исследование является оригинальным.
И вместе с тем, как мне кажется, постоянные наезды на Мединского со стороны хорошо известной публики – это чисто политическая акция, научная составляющая его диссертации здесь абсолютно не причем. Эта публика имеет на это право, но у меня возникает к ней законный вопрос – а почему вы тогда не проверяете диссертации других известных персонажей, в том числе из собственного политического лагеря? Там точно можно найти огромное количество липовых научных работ, написанных, прямо скажем, не теми персонажами, чьи фамилии указаны в качестве авторов этих диссертаций.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
