Полицейскую машину подожгли в центре Екатеринбурга
Сбер предпринял меры по усилению безопасности на объектах банка
Жизни экипажа самолета Ан-2 ничего не угрожает: у них ушибы, ссадины и ЧМТ
На Забайкальской железной дороге столкнулись два грузовых поезда: сошли 24 вагона с углем
Экипаж, пропавшего на Камчатке самолета Ан-2, выжил
"Обещали защиту семьи, а вместо этого совершенствуют механизм отобрания детей"
Все больше споров разгорается вокруг скандального законопроекта Клишаса-Крашенинникова, по которому предлагается ввести ювенальные экспресс-суды. По заявлениям органов опеки они смогут в течение 24 часов принимать решение об отобрании детей из семьи по каким-либо поводам (причем 24 часа – это просто верхняя планка). Такие решения могут приниматься даже по анонимным доносам, что может означать по факту вмешательство вообще в любую семью. Суды при этом будут закрытыми, родители на них должны допускаться только в качестве "свидетелей" происходящего, ну а сможет ли простая семья за сутки (а то и за несколько часов) найти адвоката и приехать – вопрос, кажется, риторический.
Ранее Крашенинников уже пытался продвинуть "закон о шлепках" и закон о "семейно-бытовом насилии", которые также по сути были направлены на то, чтобы упростить работу ювенальных органов. Однако, на этот раз, кажется, авторы подготовились лучше – по крайней мере, массированная работа с "общественным мнением" проводится гораздо активнее. Например, официальный паблик Госдумы в соцсети "Вконтакте" еще в июле проводил опрос под благовидным заголовком, будто законопроект "позволит ограничить внесудебный порядок отобрания детей из семьи". Тем не менее комментарии под опросом пестрят недовольными сообщениями простых пользователей, которые раскусили замысел. Да и результаты опроса – не в пользу партии власти, до сих пор добавляются новые голоса против – их уже 77,6%.
А вот в паблике "Единой России" все куда хуже. Мало того, что пост о поддержке законопроекта, пожалуй, самый популярный и обсуждаемый в отрицательном смысле, а комментарии там периодически удаляют, так еще и в новых совершенно не связанных с законопроектом постах пользователи все еще припоминают "партии власти" эту поддержку.
О том, чем угрожает законопроект об экспресс-судах и какие если альтернативные ему проекты, Накануне.RU рассказала сенатор Совета Федерации, бывший уполномоченный по правам детей в Челябинской области Маргарита Павлова.
|Фото: Фото: Накануне.RU','600','302','true') "Накануне.ru(2009)|Фото: Фото: Накануне.RU")
– На ваш взгляд, на что направлен проект об экспресс-судах? Какие цели он преследует?
– Мне трудно судить о том, какие цели были у инициаторов законопроекта. Одно можно сказать – заявленной цели он не соответствует, в этом я вполне уверена и согласна с теми экспертами, которые говорят, что он не улучшит, а ухудшит положение семьи.
А если он не соответствует заявленной цели, то и нет смысла принимать такой законопроект. Вместо этого надо подумать, как действительно решить проблему незаконного отобрания детей, необоснованного вмешательства в семейную жизнь, и действовать исходя из этого.
Именно на этом подходе, кстати, была основана разработка законопроекта о защите семьи, который мы с коллегами внесли в Думу и который в народе красиво назвали "законом семи сенаторов". Нам важно по-настоящему защитить семью.
– Но вам скажут, что детей нужно защитить, и если, например, родитель бьет ребенка, то нужно быстро принимать меры?
– Разумеется, от реальных опасностей детей надо защищать, и мы с коллегами никогда этого не отрицали. Мы считаем, что подход к этой защите долгое время был неправильным, и это привело ко множеству трагедий, к разрушенным судьбам.
Этот подход основан на том, что по любому поводу при любом подозрении нормально вмешиваться в семью, нормально лишить ребенка родителей, а потом пусть они доказывают, что у них хорошая семья. Фактически в закон была "зашита" презумпция виновности родителей, а Конституционный суд не раз подчеркивал, что закон должен исходить из презумпции добросовестности семьи.
Конечно, никто не будет спорить, что в случае реальных преступлений, опасных правонарушений мы должны защищать любых граждан, но делаться это должно не в рамках семейного права, а в рамках других законов, в связи с конкретными преступными действиями. А семейное право должно все же исходить из несколько других принципов.
– Тем более ведь наказывают не условного нерадивого родителя, а и без того потерпевшего ребенка…
– Вот именно! Буквально на днях я посетила семью, такими историями занимаюсь уже полгода, и там органы опеки изъяли ребенка, поместили на три месяца в детский дом, был еще второй малыш, которого тоже хотели по решению суда отобрать, а маму лишить родительских прав. Пришлось очень серьезно вмешиваться в ситуацию. Теперь с целью контроля я посетила семью, чтобы убедиться, что у них все в порядке. Это небольшая деревня, люди там живут не очень богато. И знаете, когда мы зашли во двор, ребенок просто спрятался в поленницу – надо было видеть его глаза – насколько он был напуган этой ситуацией, что в дом опять пришли "какие-то тети". Понадобилось достаточно много времени, чтобы он понял, что мы пришли с добрыми намерениями.
Мы хорошо побеседовали с мамой, я вижу ее мотивацию на то, чтобы самой растить детей в благополучии и чистоте. Но таких историй на самом деле много – когда органы опеки думают не о ребенке.
– А к чему такая спешка с этим законопроектом?
– Я тоже не понимаю этого, никаких причин вносить и принимать проект в такой спешке не вижу, тем более он касается очень тонкой материи – семьи, и здесь надо, что называется, семь раз отмерить, и только потом один раз аккуратно отрезать. Нет абсолютно никаких причин спешно вносить его. И тем более был внесен уже "закон семи сенаторов", который, на минуточку, разрабатывался несколько лет, и там проведена масса и парламентских слушаний, и круглых столов.
Так что это было даже просто некорректно по отношению к коллегам. "Закон семи сенаторов" куда больше соответствует заявленной цели защиты семьи, потому что там была проведена очень тонкая, кропотливая экспертная работа. Мы ставили цель – устранить ситуацию, создающую возможность, когда происходит произвол в отношении семьи.
– Вообще же, по мысли Крашенинникова-Клишаса, что будет с детьми потом? Их отправят в детский дом, приемную семью? Из детдомов начнут делать бизнес? И каков в таком случае ваш подход?
– Насколько я понимаю, законопроект об отобрании детей, который мы обсуждаем сейчас, изменяет только саму процедуру отобрания, не касаясь дальнейшей судьбы отобранных детей, в отличие, опять же, от нашего законопроекта, концепция которого построена на четком убеждении – если уж ребенок реально остается без попечения родителей (а такие ситуации были, есть и будут, это жизнь), то его должны в первую очередь всеми силами попытаться устроить либо в родную семью, либо к каким-то близким людям. Крайний вариант – это уже приемная семья.
И в общем-то, этот курс, ориентир на семью мы задали несколько лет назад. С тех пор у нас детские дома сильно опустели, некоторые были даже закрыты, переориентированы в центры устройства в другие семьи. И я считаю, что нам нельзя сходить с этого пути, нужно его сохранить, потому что многие дети вернулись в родные, кровные семьи. Семья – это самое безопасное место для ребенка, никакой детский дом не заменит ее.
– При этом "Единая Россия" подает законопроект как положительный, хотя фактически он разрушает семью?
– То есть вы хотите сказать, что "Единая Россия" поддерживает закон Крашенинникова?
– Да, как минимум в соцсетях они его продвигали, и ведь сам Крашенинников – из "Единой России"?
– Если честно, не знаю, на каком уровне и кто в партии принимал решение о поддержке, и есть ли вообще такое официальное решение. Если оно есть, то я считаю его серьезной политической ошибкой. Но я знаю про другой проект "Единой России" – "Крепкая семья". Он родился на Челябинской земле и был ориентирован на то, что семью нужно поддерживать, укреплять, подставить ей плечо, и чтобы дети росли именно в семьях.
Если сейчас будут акценты смещаться… ну, я надеюсь, что здравый смысл возобладает.
– Большинством "Единая Россия" наверняка примет законопроект в Госдуме, а какое отношение в Совете Федерации к этому?
– По поводу Госдумы могу сказать, что все-таки не так давно Вячеслав Володин обозначил свою позицию о том, что законы, касающиеся семьи, нужно принимать лишь после всестороннего обсуждения и с участием самой родительской общественности. А с ее стороны в адрес законопроекта звучит серьезная критика, и, насколько мне известно, против него в интернете люди собрали уже больше 100 тыс. подписей. Недавно появилось письмо, была обозначена позиция Русской православной церкви, свою критику озвучил патриарх Кирилл.
Если говорить про Совет Федерации, то в конце осенней сессии Валентина Ивановна [Матвиенко] тоже высказалась на этот счет. Сказала, что она категорический противник насильственного изъятия детей из семьи, это должны быть только крайние случаи, нужно уделять внимание профилактике семейного неблагополучия. Ничего не заменит семью и родительского внимания. И в общем-то, Валентина Ивановна тоже высказалась за то, что нужно внимательно обсуждать все инициативы.
– То есть законопроект, может быть, и не пройдет?
– Всегда есть такая надежда, безусловно.
– При этом сейчас ведь почти ни один законопроект не обходится без упоминания поправок в Конституцию, а эта новелла – она им соответствует, на ваш взгляд?
– Конечно, тема семьи была одной из важнейших при голосовании за Конституцию, и многие люди шли голосовать за поправки только по той причине, что там была прописана защита семьи. И конечно, общество нас не поймет, если мы начнем законы принимать вразрез с поправками в Конституцию.
Тут я согласна с общественниками, которые говорят про этот законопроект – что людям обещали защиту семьи, а вместо этого совершенствуют механизм отобрания детей. Это очень странно выглядит, как минимум, мне кажется, это трудно согласовать с духом обновленной Конституции.
Нам надо вырабатывать новый курс, серьезно заниматься защитой семьи и прав родителей. Обновленная Конституция нас к этому обязывает. И я очень благодарна тем общественникам, которые сохраняют и здравый смысл, и четкую выверенную позицию в этом вопросе, не давая нам успокоиться, обращают наше внимание. Это правильно. Я думаю, мы тут еще поборемся.
– Подводя итог, нельзя не спросить, какое будущее может быть у закона "семи сенаторов"? Сможет ли он "побороть" ювенальный законопроект?
– Надо как-то прекратить это противостояние и направить усилия на одно общее дело. Даже если у нас разные точки зрения на эти процессы, нужно сесть за стол переговоров и выработать совместное экспертное мнение по этому вопросу, подвести черту.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
