Минобороны РФ подтвердило удар по Генштабу ВСУ
"Закрутили гайки": об идеологии и цензуре, которых как бы нет, но они есть
Под конец 2020 года в Госдуму был внесен законопроект о регулировании соцсетей, их администрации теперь будут обязаны по заявлению Роскомнадзора ограничивать доступ или удалять противоправный контент, касающийся в том числе выражения неуважения к властям и новой Конституции. Другим резонансным законопроектом стала инициатива о посадках за "клевету в интернете". Что это, "закручивание гаек" репрессивного аппарата или попытка противостоять Западу в информационной войне? В беседе с Накануне.RU полковник ГШ в отставке Григорий Ванин замечает, что законы эти могут оказаться избыточными.
— В последнее время было принято много шагов со стороны власти, нацеленных на ужесточение правил поведения в интернете, они многих шокировали. Мы уже видели волну арестов "за репосты". Теперь и за "клевету в интернете" россиянам могут грозить сроки. И если это защита, то от кого? От чего? От недовольных людей в интернете?
|Фото: Накануне.RU','591','426','true') "Григорий Петрович Ванин, военный эксперт, полковник ГШ в отставке(2015)|Фото: Накануне.RU")
— В оценке любой власти, законодательной или исполнительной, есть подтвержденный исторической практикой признак: если власть не знает решения проблемы, то она переходит к репрессиям. Да, в сетях слишком много безответственного своеволия и шельмования высоких должностных лиц, известных людей общества. Но тут же надо бы поставить вопрос, а не дают ли публичные люди сами повод для острых комментариев в свой адрес? Публичность — это не только слава и почет, но и бремя завистливого, осуждающего внимания публики.
Для защиты от клеветы существует судебная система. Как говорится в русской пословице, "на каждый роток не накинешь платок". Люди клеветали и будут клеветать. Недовольные — это вечная данность. А надо ли на все обращать внимание? Судиться есть смысл тогда, когда у клеветы есть доказуемые последствия и реальный ущерб. Иначе будет только хуже для того, кто судится. Можно привести примеры иного рода, когда для популяризации или, как говорят, для пиара, некоторые персоны ищут скандала вокруг своего имени.
Клевету можно и нужно опровергать, делать ее ничтожной по своему значению. Вообще-то, информация в любой форме это не то, что мы видим глазами и слышим ушами, а то, что воплощается в жизни, имеет значение для принятия решений. Все остальное — информационный шум, спам. Вот с такой системной информацией или дезинформацией надо и бороться системно, а не прямыми запретами.
— В годы Холодной войны и далее разрабатывались различные методы ведения информационной борьбы, но тогда не было самого сильного оружия — интернета? На что сейчас похожа эта борьба?
— Холодная война — война идеологическая и информационная, сопровождавшаяся экономическими и военными периферийными конфликтами. Сам термин появился после известной речи в Фултоне британского премьера Черчилля. Но само явление в политической жизни старо как мир.
Да, интернет создает новые формы этой войны. И самое главное свойство этого оружия, как вы сказали, широкая публичность и почти не ограниченный доступ к информации, в том числе и хакерские взломы закрытых баз данных. В публичных сетях формируются некие сообщества, на которые не только можно целенаправленно влиять, но и с помощью компьютерных информационных технологий проводить анализ и обобщение характера общественных процессов.
В целом это развитие методов службы интеллиженс-сервис, которая когда-то создавалась при министерстве колоний и МИД Великобритании для обеспечения внешней политики и конкурентных преимуществ Соединенного Королевства. Эту же традицию унаследовали США и первыми внедрили новые инструменты ведения информационной войны. В России другая историческая традиция.
— Есть ли у России достаточные ресурсы, чтобы противостоять информационным атакам?
— Я бы сказал, что ресурсы есть, но они недостаточно сформированы для активной работы в этом направлении. Многие специалисты, которые могли бы этим результативно заниматься, оказались в тени, не востребованными государством. На первом месте у нас эксперты-толкователи, а не эксперты-сценаристы.
— Как Советский Союз работал в этом отношении?
— В СССР существовала мощная система пропаганды. Сейчас пропаганду в России отвергают, как антидемократическую деятельность власти.
Пропаганду товаров и потребительства, то есть рекламу, считают крайне необходимой обществу. Хотя реклама при всех затратах на нее абсолютно пустая с точки зрения информативности и запредельно агрессивная по отношению к психике людей. А вот политическую пропаганду (политическую рекламу) объявили вне закона.
В КГБ при Совете министров СССР существовало Пятое главное управление, которое профессионально занималось всей политической информационной отраслью согласованно с другими ведомствами. Вырабатывались не только меры административно-правового пресечения антисоветской, антигосударственной деятельности, но и разрабатывалась контринформация для распространения внутри страны и за рубежом. В информационном противостоянии существовал как бы паритет.
— Нельзя просто взять и запретить информацию, но подвести под "клевету" можно что угодно? И это кажется репрессивной мерой...
— Полностью с вами согласен. Запретить информацию невозможно в силу ее природы. Любые репрессии только усиливают интригу любопытства и ту самую реакцию, которую образно обозначают "а Баба Яга против". Искаженное понятие свободы слова провоцирует ту самую клевету, которую клеветой и назвать нельзя.
Скорее всего, не в клевете дело, а в нежелательном для власти общественном мнении. Антисоветчикам клеветать на советскую историю не запрещается, хотя давно очевидно, что из антисоветчины хлещет русофобия. А вот критика в адрес власти и современной государственной политики тут же объявляется клеветой. Кстати, клевета, как явление, — составная часть информационной диверсии или войны и широко используется "партнерами" против России. В качестве примера — дело Скрипалей.
— В Госдуму был внесен законопроект о регулировании соцсетей. Как это соотносится с правом на свободу слова?
— По сути, это самоцензура. Я считаю, что любые издания и сети должны нести определенную гражданскую ответственность за содержание публикуемой информации, и самоцензура вполне допустима, как системная мера правовой защиты от противозаконных действий. Это еще называется и модерацией. Нельзя допускать, чтобы СМИ с позиции свободы слова распространяли ложь, клевету, оскорбления, дезинформацию, провокационные призывы, то есть становились бы пресловутыми "вентиляторами" на сленге блогеров. Заниматься этим регулированием должны штатные или привлеченные юристы-эксперты.
Конечно же, есть риск злоупотреблений в этом плане и ограничений права на свободу мнений. Но для этого надо выработать четкие и однозначные правовые определения — что есть что и в каких границах осуществляется самоцензура. Иначе любая публичная критика в адрес власти или правовых норм может стать вне закона. А ведь общественное мнение — предмет внимания депутата и политика. Да и как быть с межпартийными дискуссиями? Подобные темы — хлеб СМИ.
Самоцензура в СМИ уже существует. Но она исходит из так называемой информационной ориентации или стратегии конкретного издания или редакции. Отказ автору в публикации звучит как "не наш формат".
— Что касается патриотизма, его нельзя создать искусственно, но пытаются сегодня это сделать за счет спорта, например? Не очень удачно, правда. Но это патриотизм по инерции с советских времен?
— Патриотизм — естественное гражданское чувство. Оно есть при любой политической системе. Русский и советский патриотизм разделять было бы неправильно. Но следует отметить, что если элита не показывает пример патриотизма, то и граждане не будут к нему стремиться. А у тех патриотов, которые только по своей природе патриоты, происходит отторжение такой элиты. Так оно и случилось в нашей стране: олигархи и власть сами по себе, а народ сам по себе. А спорт давно уже стал коммерцией. Спортивный патриотизм слишком избирательный и эмоциональный, он не заменяет гражданский патриотизм.
— Как государство в итоге может защитить себя в информационном плане, необходима ли для этого общая идеология, и что сделают запреты с обществом?
— Государство без идеологии объективно не существует, хотя Конституция РФ запрещает политическую идеологию. Говорят, "пуганая ворона куста боится". Идеология в России есть и о ней говорят на каждом шагу. Она закреплена в законах. Несколькими словами ее можно выразить абсолютизированными понятиями рыночной экономики, повальной цифровизации государственного управления экономикой и обществом, концепцией правового государства, где все свободы и нормы определяются правовой системой государства. А государством управляет правящая элита или класс по своим собственным понятиям о демократии и справедливости. Правовое государство на самом деле не означает защиту прав и свобод личности, оно их само определяет и устанавливает правовыми нормами.
Доктор юридических наук Хохряков Геннадий Федорович говорил, что государственная идеология — это та мировоззренческая карта, по которой ориентируется гражданин в своей жизни. Если же нет такой карты, граждане окажутся дезориентированными и всякие авантюристы будут ими легко манипулировать под крики о демократии и свободе слова, навязывая свои правила и духовные ориентиры. Вот вам и цветная революция.
В нашей стране сложилась парадоксальная ситуация. Западную идеологию с ее ценностями либеральные политики и активисты пропагандируют в СМИ свободно, открыто и ставят в пример обществу, как достижение цивилизации. А иметь свою собственную идеологию в России запретили Конституцией. Поэтому не стоит удивляться, что наша так называемая творческая элита в поисках заработка впадает в подражательство и отказывается от своей культуры и даже языка, пытается создавать "альтернативную" историю. Это признак колониального мышления, ориентированного на метрополию. При таком положении государство неспособно защитить себя от информационной агрессии. А запреты легко обходятся технически. Говорят же, что в России строгость законов компенсируется их неисполнением. В итоге это ведет к разложению самой государственности и государства. Запретами без идеологии этот разрушительный процесс не остановить.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
