Путин продлил продовольственное эмбарго до 2026 года
Путин связал увеличение численности армии РФ с появлением новых военных округов
Снизились инфляционные ожидания россиян
Уральского подростка, обвиняемого в нападении на 12-летнюю соседку, отправили под домашний арест
"Дикие ягоды" раздора: двое охранников погибли при стрельбе у офиса Wildberries
Заплати долги и живи спокойно… на улице
История "занять до зарплаты" в России превращается в "потерять квартиру". При этом микрофинансовые организации (МФО) не имеют права выдавать ссуды под залог жилья физическим лицам. Как же так получается, что многие теряют собственный дом? То ли по неразумению, не умению планировать бюджет или просто потому, что жить сегодня очень дорого, как и спасать жизнь от болезни, как и умирать?
Статистика показывает, что именно такие причины, как болезнь, смерть близкого, или даже, казалось бы, радостные траты вроде сборов ребенка в школу и пополнения в семействе толкают людей в лапы микрофинансистов. Когда деньги нужны быстро, здесь и сейчас — банк умывает руки, приходится занимать в МФО. Также именно банки предлагают реструктуризировать долги, когда у человека накопится уже достаточно "микриков", и уже тогда готовы дать денег под залог квартиры. Затем в мутную, но вполне законную схему вступают коллекторские фирмы, которые и лишают квартир, если должнику предложить им больше нечего. А нашим людям, конечно, предложить больше нечего.
По самым скромным прикидкам, более 8 млн россиян находятся в бедственном финансовом положении или не могут самостоятельно сводить доходы и расходы. Почему граждане не вылезают из долговых ям микрофинансовых организаций, оплачивая долги по ставкам выше 250% годовых, и, может, пора уже просто взять и запретить МФО, разбиралось Накануне.RU.
Путь в кабалу
Судя по результатам опросов, почти треть опрошенных россиян — 32,3% — нуждаются в кредитах. Из них 9,7% заявили, что им "очень нужен кредит", а 22,6% — что "кредит нужен, но срочной потребности нет". Среди наиболее популярных целей кредитования люди чаще всего называли покупку жилья (26,5% опрошенных), лечение (15,5%), приобретение техники и электроники (14,3%), ремонт дома или квартиры (13,5%) и покупку автомобиля (12,9%). Именно такие простые радости толкают людей в непростые обстоятельства. Но если ипотека и автокредитование — это сразу в банк, то жизненные неурядицы граждане решают МФО. А решают так, что создаются новые проблемы.
И разглядывая эту проблему со своих высот, спикер Совфеда Валентина Матвиенко предложила ЦБ запретить деятельность всех МФО в России. По ее словам, из-за таких организаций люди "попадают в реальную кабалу". Но финансовый сектор не согласен. Так, глава ЦБ Эльвира Набиуллина заявила, что под видом МФО часто действуют нелегальные кредиторы, с этим надо что-то делать, а если запретить легальные, то они уйдут "в тень".
Решения в регулировании процесса принимались и ранее, например, если до 2019 год долг не мог превышать взятую в МФО сумму в 2,5 раза, то сегодня уже не может превышать в 1,5 раза. Когда-то и процент не регулировался, а сейчас — строго 0,8% в день, всего-то 292% в год. Конечно, как говорят могильщики — копай глубже. Люди берут деньги, потому, что обстоятельства вынуждают. Так что запрещать МФО — нельзя, мол, существуют они по требованиям трудящихся.
Это лицемерие вполне в духе времени. Но никто, например, не следит за количеством выданных кредитов. У одного человека их может быть столько, что легче взять большой кредит в банке для перекрытия варварски жрущих проценты микриков. В общем-то, так и поступают. Но дальше — платить нечем. Может, все же лучше взять и запретить, зачем соблазнять якобы легкими деньгами тех, кому они тяжело даются?
"Запретив аббревиатуру, запретив микрофинансовые организации де-юре, мы не сделаем ничего, чтобы потребности у людей в деньгах не было де-факто. Куда-то люди со своими финансовыми запросами должны будут обращаться. Не хотелось бы, чтобы у нас возникали черные маклеры. Чтобы были ситуации, как в ранние 90-ые, когда микрокредитами заведовали бандиты, и никаких легальных способов отстаивать свои законные права и интересы у заемщиков не было", — говорит заместитель председателя комитета Государственной думы по экономической политике Артем Кирьянов.
Чиновник делает упор на том, что реклама МФО должна быть предельно честной. Абсурд, конечно, честная реклама, но и не стоит недооценивать интеллектуальные способности населения. Все мы знаем, что такое заем и что его нужно отдавать. Вспоминает эксперт и про кассы взаимопомощи, которые некогда существовали на предприятиях в СССР. Дело хорошее, только вот общество было совсем другим, а с законодательной и налоговой точки зрения подобные кассы нуждаются в таком регламентировании, что сразу становится ясно — под суд отправятся все. Лучше не браться. В любой момент стихийно образованная касса взаимопомощи может оказаться незаконной финансовой схемой.
А что касается законопослушности самих заемщиков? Говорят, что некоторые специально набирают долгов и потом банкротятся, есть даже такая уголовная статья. Существуют и недобросовестные кредитные брокеры, которые помогают заемщику набрать кучу долгов, а потом обанкротиться. И все же большинство людей "занять до зарплаты" хочет честно, но под такие проценты честность становится весьма условной вещью. Почему же банки не дают ссуды?
"В 2020-2022 гг. Банк России отменил ограничения по максимальной полной стоимости кредита. Потому что банки заявляли, что в этих условиях им сложно выполнять те нормативы, которые установил Банк России в соответствии с законодательством. Что получилось? Ничего не получилось. Банки не стали кредитовать под более высокий процент, потому что это другой слой, другая целевая аудитория, другой тип потребителя. Клиентура банка — это 80% подтвержденный доход, 20% — неподтвержденный доход, или подтвержденный косвенно. Клиентура МФО и вообще микрофинансовых институтов, включая потребительские кооперативы, а тем более ломбарды и прочие организации: 20% — подтвержденный доход, 80% — неподтвержденный доход", — объясняет председатель совета Союза микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и развитие" Эльман Мехтиев.
История болезни
Экономист, основатель "Первой гильдии ростовщиков", эксперт в области защиты интересов и прав граждан Эльвира Глухова объясняет, как должники попадают в их клиенты. По ее наблюдениям, большинство долгов образуются в результате желания клиента перекредитоваться с микрофинансов на обычный кредит.
"Трек у клиента такой: сначала он набирает микрофинансовых займов, у него их может быть до 40-50 штук единоразово. Далее у него получается ситуация, когда он берет новый микрозайм, чтобы сделать платежи по старому. И у него этот снежный ком нарастает, в итоге он обращается к кредитным брокерам, например, чтобы консолидировать все эти задолженности в один кредит и платить один раз в месяц, перейти со ставки в районе 300% на ставку в районе 20%. И оказывается, что большинство кредитов под залог недвижимости, например, это ипотека всего договора, образовываются именно по этой причине", — говорит она.
То есть клиенты хотят перекредитоваться, но, поскольку они не подходят под портрет банка, то начинают закладывать свое имущество по ломбардной логике, и дальше коллекторы покупают долги. При этом эксперт уверяет — по закону коллекторам нельзя больше названивать и тем более приходить в гости к должникам, никаких напильников и других предметов для пытки быть не может, даже психологическое давление уже не применяют. Все вежливо, все через суд. Остается вариант — банкротство, причем, человек и сам может его оформить, списав все долги. О том, какие ограничения на него будут наложены, все старательно замалчивают.
"Что делает человек, когда не может больше платить? Первое, что он делает — берет еще кредиты, чтобы заплатить предыдущие кредиты. Он их берет ровно столько раз, сколько ему дают. Дальше, когда он уже не может больше брать, потому что перестали давать, он начинает закладывать свое имущество или имущество родственников — это первый вариант. Второй вариант — он начинает банкротиться. Вот два пути, по которым они движутся. Другого трека нет. Чтобы они вышли из этой долговой ямы и закрыли свои долги по микрикам и больше их не брали, или потихоньку реструктурировали свою задолженность самостоятельно, чтобы уменьшить и выплатить, такого трека я не видела", — говорит Глухова.
По мнению эксперта, всему виной финансовая безграмотность населения и легкодоступность кредитов. Но мы говорим о рыночном регулировании, так что здесь спрос рождает предложение. МФО несомненно нужны, но, наверное, в несколько ином формате, чем то, как они присутствуют в настоящий момент, считает Эльвира Глухова.
Финансист Андрей Мовшович считает, что МФО — безусловно нужный инструмент, который помогает в исключительных случаях и только в краткосрочном временном промежутке. По его мнению, кредит нужно брать в только на короткие сроки:
"Что касается статистики по выданным кредитам: есть так называемые кредиты, так называемые займы до зарплаты, по статистике пяти топовых МФО за 2024 год уже выдано более 90 млрд руб. А кредиты на бизнес, которые выдают МФО, превышают 100 млрд руб. Я не говорю про кредиты, в которых есть залоговая составляющая. Их доля достаточно большая".
Предел допустимого
Не давать кредиты людям — преступление, но и давать их — тоже? Где здесь золотая середина? Эльман Мехтиев считает, что вопрос был бы решен, если бы банки и МФО руководствовались при решении, выдавать ссуду или нет, единственным рабочим показателем — показателем долговой нагрузки. Грех давать в займ людям деньги, которые он точно не сможет выплатить и, скорее всего, пойдет по одному из двух путей: банкротство или потеря жилья. Хотя первое не отменяет второе.
"Если бы банк не имел права выдавать кредит под залог имущества при высокой долговой нагрузке, тогда клиент не лишился бы того самого единственного имущества, которое покупается вместе с залогом, — говорит председатель совета Союза микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и развитие" Эльман Мехтиев. — Мы оставляем много лакун для того, чтобы человек мог закредитоваться. Если мы хотим защитить человека от самого себя — давайте закрывать эту лакуну. Давать кредиты исходя из показателя долговой нагрузки".
Пока же складывается ощущение, что в схеме участвуют все. И, как говорит Эльвира Глухова, сегодня грань между банкирами и ростовщиками стирается, с такой высокой процентной ставкой — ростовщики все. Ведь чем отличается банкир от ростовщика, продолжает она, банкир дает деньги с расчетом, чтобы отдавали, а ростовщик — чтобы не смогли отдать. А при таких ставках никто не сможет платить.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
