Где наше слово отзовется? : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Где наше слово отзовется?

На днях из Москвы пришло известие о том, что в Нью-Йорке и Париже месяца через два могут открыться российские "Институты демократии и сотрудничества". Эти организации якобы займутся критикой западных правительств на предмет соответствия демократическим нормам, а также – продвижением образа России среди европейской и американской аудитории. Инициировал задумку известный адвокат и по совместительству член Общественной палаты Анатолий Кучерена. По его словам, президент Владимир Путин уже дал согласие на создание институтов.

В принципе, идея неплохая. Но, во-первых, позволят ли ее осуществить зарубежные коллеги (особенно в свете последней истории с филиалами Британского совета)? Во-вторых, очень не хотелось бы, чтоб данные институты стали только пропагандистскими рупорами. Что может выйти из идеи адвоката, есть ли у России подобный опыт и на кого еще можно рассчитывать в плане размещения институтов в интервью Накануне.RU рассказали главный научный сотрудник Отделения международных экономических и политических исследований Института экономики РАН Вячеслав Дашичев и директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко.

Вопрос: Насколько может быть эффективным создание российских "Институтов демократии и сотрудничества" в Европе и США?

Вячеслав Дашичев: Я считаю, что надо на основах взаимности учреждать в США, в Англии, во Франции наши институты. Раньше, при советской власти, была такая организация, которая занималась лекционной деятельностью в иностранных государствах. Потом это прервалось. Россия осталась без своих зарубежных организаций, которые бы несли знания, сведения, информацию о том, как у нас жизнь идет. В 90-е годы произошел полный разрыв. Нужно возобновить подобную практику. Она очень полезна. Ведь сейчас создается образ России-врага в Америке, в Европе. Конечно, нужно получить доступ к ТВ, в прессу. Кроме того, нужны кадры. Мы их растеряли. Кадры со знанием языка, с навыками в области пиара, пропаганды, культуры, науки, искусства. Я не знаю, насколько в ближайшие годы мы готовы создать такие центры, учитывая отсутствие специалистов. Но их надо готовить, надо составить целый комплекс мероприятий на уровне правительства и общественных организаций.

Евгений Минченко: Основную задачу я бы назвал "На себя-то посмотрите". Мол, в чужом глазу соринку видят, в своем бревна не замечают. Симметричный ответ на деятельность правозащитных организаций в России, которые оценивают степень демократичности. Но, по-моему, это разовая "игрушка" – погрозить надменным буржуинам пальцем и сказать: "Ребята, мы вас тоже проконтролируем". Массовой такая деятельность вряд ли станет. На любые "наезды" со стороны США в СССР отвечали: "А у вас негров линчуют". Думаю, история из той же серии.

Вопрос: В чем может быть основная ошибка, чего не стоит допускать? На что стоит сделать особенный упор?

Вячеслав Дашичев: Надо передавать правдивую информацию о нашей политической жизни, культуре, науке. Создавать правильную картину. Заботиться о том, чтобы русский язык за границей изучали. В Германии, например, найдется много желающих. Нужны преподаватели русского языка для иностранцев. Следует поднимать эту сферу деятельности. В той же Германии был большой потенциал людей, которые в школах изучали русский язык, а потом всё сошло "на нет".

Евгений Минченко: Смотря какое предусмотрено финансирование. Задача понятна, а насколько масштабно всё это будет реализовываться, зависит от того, какие средства планируется выделять. На Западе есть часть контркультурных деятелей, которые с удовольствием поддержат тему того, что никакой демократии там нет. Но эти фигуры в политическом плане довольно маргинальны. Я не вижу сейчас на Западе готового потребителя для подобного рода информации и деятельности. Его придется еще только формировать.

Вопрос: Какова степень вероятности появления подобных учреждений в Европе и США в свете истории с Британским советом?

Вячеслав Дашичев: Все должно строиться на основе закона, существующего в конкретной стране. Я не думаю, что история с Британским советом послужит препятствием для создания соответствующих российских институтов в зарубежных странах. Мы в последнее время потеряли Восточную Европу. В первую очередь надо думать о том, чтобы развивать сеть таких институтов именно там. Сейчас начинается определенное тяготение их к нам. Это наблюдается в Болгарии, Венгрии, там, где меньше проводится соответствующая работа спецслужбами США. Поэтому я считаю, что первая волна таких общественных организаций должна охватить страны Восточной и Юго-Восточной Европы, Балканы, возможно – Прибалтику. То есть наших бывших союзников. Что не помешает созданию подобных институтов в Западной Европе. Мы нужны Европе, а Европа нужна нам. Нужно исходить из данного принципа. Не надо забывать о нём.

Евгений Минченко: Все зависит от того, насколько юридически корректно институты будут оформлены. Претензия к Британскому совету имела место в связи с некорректной регистрацией организации, нежеланием работать в соответствии с внутрироссийскими законами.

Вопрос: Насколько перспективно размещение институтов в странах Латинской Америки, Африки, Азии?

Вячеслав Дашичев: В Латинской Америке - обязательно. В Азии – тоже. В частности, во Вьетнаме. Известно, с какой охотой к нам едут вьетнамцы. Для Вьетнама изучение русского языка, культуры, жизни – очень актуальная и важная задача. И в Китае нужно создавать такие институты. А китайские институты могут появиться у нас.
В свое время Хантингтон, сотрудник министерства обороны США, написал книгу "Столкновение цивилизаций". Но в наше время нужно писать о сотрудничестве. В том числе – христианской и мусульманской. Незачем раздувать вражду. После падения СССР у США исчез образ врага и потребовалось создать новый. Книга Хантингтона была первой ласточкой. Сегодня в России проживают 20 миллионов мусульман и мы должны заботиться, чтобы развивать связи с исламским, прежде всего – с арабским миром. В арабских странах тоже требуется создавать наши институты. Кстати, они существовали при советской власти.

Евгений Минченко: А зачем? Нам страны Азии, Африки, Латинской Америки каким-то образом угрожают? Цель создания институтов – в ответ на претензии Запада чётко сформулировать набор формальных правил, в соответствии с которыми он требует от остальных, выступая в роли экзаменаторов. По сути, мы говорим: "Хорошо. Берем эти ваши правила и начинаем вас же по ним экзаменовать". Демократично или нет? Соблюдается ли в США одно из основных правил демократии – один человек/один голос? Нет, не соблюдается. Существует архаичная система выборщиков. И так далее, по пунктам. "Ребята, подождите. Вы пришли навязывать некие стандарты? Вы сами им соответствуете? Нет? Досвидания". Сейчас власть Запада это, в значительной степени, не столько власть военного могущества, сколько власть нормы. Они задают стандарты. Если мы не можем предложить свои альтернативы, значит надо выявлять факты несоответствия стран, претендующих на роль образцов демократии, этим самым стандартам. Как одна из многих, рассматриваемая мера может быть эффективна. Как единственная – нет.

Автор: