Запоздалое решение. Но лучше поздно...?
Недоступность кредитов, как для физических лиц, так и для предприятий, в России стала притчей во языцех. Деньги от банков, во-первых, почти невозможно получить, а во-вторых, если все-таки это удастся, то под такие проценты, что вся прибыль или зарплата полетят в тартарары – то есть в карман банкиров. Виноваты и кризис, и жадность банков, и высокая ставка рефинансирования. Последний пункт можно изменить, ведь представители власти даже анонсировали подобную возможность. Но повлияет ли снижение учетной ставки на стоимость кредитов для реального сектора экономики? Не было ли ошибкой Центробанка повышение ставки рефинансирования осенью прошлого года? И почему в России всегда все не так, как у всех? Мыслями об этом и не только с читателями Накануне.RU в своей еженедельной колонке делится кандидат экономических наук, директора уральского филиала инвестиционно-финансовой группы "Аккорд-Инвест" Константин Селянин.
Вопрос: Представители Центробанка заявили, что готовы понизить ставку рефинансирования. Как вы считаете, своевременное ли это решение? Может ли понижение ставки ослабить рубль?
Константин Селянин: Я думаю, что это решение запоздалое. Само повышение ставки рефинансирования было ошибочным и нанесло 
отрицательных последствий гораздо больше, чем положительных. Напомню, что в свое время Центральный Банк Российской Федерации повышал ставку рефинансирования, и она увеличилась с 10 до 13 процентов годовых. Это делалось под предлогом того, чтобы более дорогие деньги не давили на валютный рынок, те есть не способствовали ослаблению рубля. На мой взгляд, реально произошедшая у нас девальвация была вызвана не изменением ставки рефинансирования, а была связана с тем, что ЦБ одновременно кредитовал под низкие (даже иногда ниже ставки рефинансирования) ставки банки, которые, в свою очередь, на полученные от Центробанка рубли покупали валюту в условиях, когда ЦБ объявил курс на плавную девальвацию.
Что касается негативных последствий повышения ставки рефинансирования, вслед за этим все коммерческие банки, что закономерно, повысили ставки по кредитам и для физических лиц, и, что самое печальное, для предприятий. Если до кризиса крупные предприятия могли получать кредиты по ставке 10-11%, средние - по ставке 15-16% годовых, малый бизнес - в пределах 18% годовых, то уже в момент кризиса ставки стали зашкаливать за 18% годовых даже для крупных предприятий.
Отвечая на вторую часть вопроса, отмечу, что понижение ставки, как и повышение, не сможет ослабить рубль. Сегодня коммерческие банки не располагают возможностями, чтобы как-то атаковать рубль. С другой стороны, ЦБ РФ по-прежнему обладает существенными золотовалютными резервами, чтобы отбить любую атаку.
Вопрос: Речь, скорее всего, идет о понижении ставки лишь на 1%. На Ваш взгляд, повлияет ли это кредитную политику банков? Стоит ли ожидать снижения процентов по кредитам для предприятий и населения? Если да, то на сколько?
Константин Селянин: Действительно, кредиты станут доступнее хотя бы на величину изменения ставки рефинансирования. Но проблема для предприятий, нуждающихся в кредитах, заключается не в снижении ставки. Сейчас возникла ситуация, когда в результате кризиса с одной стороны денежные ресурсы подорожали, а с другой стороны, рентабельность бизнеса сократилась, и существующие ставки бизнесу "отбить" тяжело.
Вопрос: Многим предприятиям, у которых перестали покупать продукцию из-за отсутствия спроса, кредиты, вероятно, не помогут. Как Вы считаете, могут ли они как-либо спастись в нынешних кризисных условиях?
Константин Селянин: Предприятиям, продукция которых не покупается, кредиты кардинально не помогут. Они не решают главной проблемы – отсутствия спроса. План спасения может быть таким: закрывать нерентабельный бизнес или выпускать другую продукцию, которая будет пользоваться спросом.
Вопрос: Ставка рефинансирования в России является одной из самых высоких в мире. Например, в Европе учетная ставка на уровне 3%, в Китае – 0,1, в Японии – почти ноль. Возможно ли понизить ставку рефинансирования в России до таких же уровней? Если бы ЦБ решился на такой шаг, то к чему бы он привел?
Вопрос: Здесь, конечно, есть определенная позитивная идея. Однако нужно понимать, что у любой идеи есть явные и неочевидные как положительные, так и отрицательные стороны.
В России ставка рефинансирования не играет ключевой роли, как во всем мире. В остальных странах это ставка - по которой банки реально могут получить деньги у Центрального Банка. До кризиса в России этого сделать было практически невозможно – не приходилось говорить о неограниченном доступе к системе рефинансирования. Поэтому даже если бы ставка рефинансирования у нас была директивно установлена, к примеру, на уровне 2-3%, то реальная стоимость денег от этого бы не изменилась.
Снижение ставки рефинансирования может привести к обилию денег и инфляции, наши монетарные власти традиционно придерживаются политики сдерживания роста денежной массы.
Кроме того, понятно, что рыночная стоимость денег определяется целым рядом рыночных показателей – это и ставки по облигациям, и отчасти доходность на рынке акций и по другим финансовым инструментам. Если рассматривать это с точки зрения инвестора, инвестор всегда вкладывает в тот актив, который способен принести ему большую прибыль при умеренных рисках. К примеру, если бы ставка рефинансирования снизилась, а ставки по облигациям остались бы на текущем уровне, то это бы означало, что инвесторы, которые размещали деньги в банках на депозитах (ставка по которым напрямую зависит от величины ставки рефинансирования) предпочли бы инвестировать в облигации.
Вопрос очень сложный, в целом ответ на него может звучать так: стремиться снижать ставку рефинансирования в России нужно, но делать это надо очень последовательно и аккуратно, мониторя реакцию экономики на изменения.
Вопрос: Существует мнение, что если сделать кредиты более доступными, как по процентам, так и по процедуре получения, это будет стимулировать спрос и способствовать выходу российской экономики из кризиса. По Вашему мнению, не превысит ли негативный эффект от этого (рост так называемых "плохих долгов") возможные позитивные изменения?
Константин Селянин: Я являюсь сторонником этой идеи. Та политика, которая привела к кризису в Соединенных Штатах и, возможно, похоронит американскую финансовую систему, может оказаться чрезвычайно эффективными мерами для позитивных изменений в России. Это примерно тот путь, по которому сейчас развивается Китай.
Действительно, чтобы вытащить российскую экономику из кризиса, нужно стимулировать внутренний спрос, в том числе и за счет доступных – и по ставкам и по процедурам - кредитов. Если люди смогут получать кредиты, на которые они приобретут отечественные товары и услуги, это будет стимулировать как производителя, так и повышать уровень жизни конкретного человека. Здесь действительно есть опасность увлечься и набрать плохих долгов, но это небыстрый процесс. Как мы видим, американская экономика на этом 20 лет росла.
Почему в России в отличие от Америки это будет эффективно? Во-первых, США слишком долго проводили эту политику, и накопили огромное количество долгов. В России же сегодня не так много таких долгов, есть большие золотовалютные резервы, третьи по величине в мире, есть фонд будущих поколений, стабилизационный фонд и так далее.
Рост плохих долгов - несколько другая проблема. И связана она с тем, что участники рынка перестали обращать внимание на риски – стали выдавать кредиты кому попало. Я считаю, что если человек имеет реальную работу, стабильный заработок, платит налоги, для него не должно возникать проблемы в получении кредита в рамках действующей системы риск-менеджмента.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
