В нервном кругу Содружества : Аналитика Накануне.RU

В нервном кругу Содружества

В не очень-то дружественной обстановке, по всей видимости, пройдет саммит СНГ, намеченный на предстоящую пятницу. Лукашенко выступил с резкой критикой в адрес Путина, за что, как пишут СМИ, получил отказ Кудрина в кредите. Такой же отказ получила Украина. И пока не подтверждено прибытие на саммит Ющенко, котортый "рвался" перед выборами поговорить с Медведевым. Накаляется также политическая ситуация в самом Кишеневе, где состоится встреча президентов. События, предшествующие саммиту, в интервью Накануне.RU комментирует известный политолог, вице-президент Центра политических технологий Сергей Михеев.

Вопрос: Как Вы считаете, что заставило Лукашенко выступить со столь резкими обвинениями в адрес Путина и вспомнить старые обиды?

Сергей Михеев: В первую очередь, это нынешние проблемы с получением кредита, проблемы белорусской экономики. Известно, что Кудрин накануне в итоге высказался по поводу того, что никакого кредита Белоруссия не получит.

С другой стороны, наверное, есть какие-то основания для этой критики, потому что мне не кажется, что в проекте Союзного государства какая-либо из сторон занимает идеальную позицию. На мой взгляд, и Минску, и Москве на протяжении всех этих лет, да и сейчас не хватает политической мудрости и стратегического видения ситуации, в связи с чем очень часто какие-то тактические преференции и сиюминутные проблемы берут верх над стратегией. От этого страдает и Москва, и Минск.

Вопрос: Чуть раньше Лукашенко говорил, что сама Россия или, по крайней мере, определенные структуры в российском руководстве помешали признанию Белоруссией Абхазии и Южной Осетии. По-прежнему сохраняется ощущение, что за признание идет торг.

Сергей Михеев: Эта ситуация, несомненно, напоминает торг, но повод для этого торга дала сама Россия. Появились своего рода требования к Белоруссии по признанию Южной Осетии и Абхазии, и, таким образом, Москва дала в руки Лукашенко некий козырь, при том, совершенно пустой, которым можно теперь оперировать в гораздо более серьезных, весомых вопросах – в таких как, кредиты, газ и прочее.

Я считаю, что это было ошибкой Кремля – не надо было все это ставить на чаши весов: с одной стороны – признание республик, с другой – все вопросы экономического сотрудничества или даже вообще вопросы отношений с Белоруссией. Во-первых, это неравновесные вещи по своей сути, во-вторых, на самом деле признание Абхазии и Южной Осетии со стороны Белоруссии ничего кардинальным образом не решает, учитывая неоднозначную репутацию Белоруссии в мире. Поэтому Россия сама зря стала обострять этот вопрос, а теперь Минску подарен рычаг давления, и он этим рычагом пытается пользоваться.

Но когда Лукашенко говорил о том, что наши структуры помешали признанию, думаю, он все-таки имел ввиду то, что Белоруссия вроде и готова была бы признать, если бы Россия не начала давление по экономической линии. Однако и эти слова Лукашенко, в общем-то, тоже являются лукавством с его стороны. И, по всей видимости, речи о том, что кто-то в российском руководстве напрямую противодействует признанию, не шло.

Вопрос: Тем не менее, Россия продолжает пытаться использовать в качестве своего "рычага" в отношениях с Белоруссией ситуацию с кредитами. В таком случае, почему Кудрин заявил о возможности предоставления транша Белоруссии, но только из антикризисного фонда ЕврАзЭС, который, кстати, до сих пор не создан? Для чего это было сделано?

Сергей Михеев: Белоруссии на самом деле все равно, из какого фонда кредит будет выделен. Без решения России его не будет. Поэтому все равно все крутится вокруг отношений с Москвой, потому что антикризисный фонд ЕврАзЭС формируется, в основном, за счет российских взносов.

Это, возможно, некий компромиссный вариант, чтобы сказать потом, что, мол, РФ не предоставляла кредит, а его предоставил фонд ЕврАзЭС, но, так или иначе, это будет лишь перекладывание денег из одного кармана в другой. Я не вижу в этом особого смысла, потому что все понимают, что фонд ЕврАзЭС – это, в первую очередь, российские деньги, а, во-вторых, давайте теперь опять подарим Лукашенко еще один тезис. Ведь он потом будет говорить, что это не Россия ему предоставила кредит и что ничего он России не должен, а предоставил кредит фонд ЕврАзЭС.

Эти маневры не совсем понятны, и, на мой взгляд, они не очень просчитаны.

Вопрос: А почему все еще не создан фонд ЕврАзЭС, на Ваш взгляд?

Сергей Михеев: Причина очень проста – всех накрыл кризис, и никто не хочет давать деньги.

Вопрос: А что с кредитом Украине в 5 млрд руб.? Что стоит за этим отказом?

Сергей Михеев: По Украине решение выглядит более логичным, чем в случае с Белоруссией. В руководстве Украины находятся люди, совершенно открыто проводящие антироссийскую политику. Более того, это люди, которые не способны нести ответственность за свои решения, потому что постоянная борьба между собой фактически парализует действия властей. Плюс украинская сторона не готова идти на встречу каким-то пожеланиям России – они просто просят денег, взамен не обещая вообще ничего. Ну и, наконец, мы понимаем, что Украина не отдаст эти долги, вот и все. Или, по крайней мере, с возвратом этих долгов будет большая проблема.

Вопрос: А чего ожидать от саммита глав стран СНГ в Кишиневе? Что-то неожиданное произойдет? И будет ли обсуждаться тема Приднестровья? Похоже, что президент Игорь Смирнов, заявивший о желании непризнанной республики войти в состав РФ, готовит для этого почву.

Сергей Михеев: Если тема Приднестровья и будет обсуждаться, то исключительно молдавской стороной. Я так понимаю, что Россия обсуждать эту тему не готова и не собирается этого делать.

Заявления Смирнова, по большому счету, были спровоцированы заявлениями того же Гимпу, который, на мой взгляд, пока еще не понял, что он ушел с митингов и площадей и стал государственным деятелем. Мне совершенно непонятна позиция человека, который фактически ратует за добровольную потерю суверенитета своей страны. О чем говорит Гимпу и его сторонники? О том, что никакой молдавской нации не существует – есть единая румынская нация, никакого молдавского языка не существует – есть единый румынский язык, да и само по себе государство Молдавия – якобы фальшивка, тогда как есть "Великая Румыния". То есть человек пришел к власти и фактически говорит о том, что то, государство, где он пришел к власти, должно исчезнуть с карты Земли. Мне кажется, это какой-то постмодернистский абсурд. Либо этот человек – агент соседнего государства. Других вариантов нет.

А что касается молдавских требований, то если рассматривать их с юридической точки зрения, то они бессмысленны, потому что нахождение российских войск на территории Приднестровья регулируется в настоящее время международными договорами, и отнюдь не только Россия подписывала их – они, между прочим, подписаны и Кишиневом. Поэтому для того, чтобы что-то менять там, надо менять договорную базу, а пока она неизменна и одного желания Молдавии для этого маловато.

Вопрос: То есть заявления Смирнова были все-таки вынужденным шагом или можно было обойтись и без них? Россия неоднократно заявляла свою позицию по поводу урегулирования конфликта.

Сергей Михеев: Заявления Смирнова были достаточно резкими, но они, несомненно, стали ответом на приход к власти в Кишиневе откровенно прорумынских националистов. Это именно те люди, которые в 1992 году развязали войну в Приднестровье – или они, или их последователи. Они довели дело до крови, а потом фактически завели конфликт в тупик, поэтому Смирнов понимает, что если пойти им навстречу, то они откусят все по самый локоть, и никакого компромисса с ними не будет. Их позиция понятна: Приднестровье должно быть без всяких условий возвращено в состав Молдавии, а затем объединенная Молдавия должна войти в состав Румынии. Естественно, что Тирасполь и тех людей, которые населяют республику, такой вариант ни в каком виде не устраивает.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы