Природная "собственность" : Аналитика Накануне.RU

Природная "собственность"

В Москве продолжается эпопея вокруг поселка "Речник". Мэр Лужков обещал взяться за соседний элитный "Остров фантазий", но в последнее время представители власти чаще говорят о другом столичном "объекте" – о "Соколе", известном в качестве "поселка художников". Префект Митволь заявил – ему нет дела до того, кто обитает в "Соколе", сноса, по его мнению - незаконных построек, он все равно добьется. Между тем, в остальной стране процветает "серое" строительство на берегах водоемов. И понятно почему. Если в столице поднялся такой шум и гам, когда граждан (и уважаемых, и не очень) стали теснить в самозахватах, то что говорить о регионах? О том, как это происходит в Ленинградской области в интервью Накануне.RU рассказала координатор движения "Против захвата озер" Ирина Андрианова.

Вопрос: Где строят?

Ирина Андрианова: Например, в трех самых дорогих северных районах Ленобласти – на Карельском перешейке. Они больше всего страдают. Мы зафиксировали 170 (!!!) только локализаций захватов. Локализация – когда не один дом, а либо коттеджный поселок, либо скопление строений в одном месте. Обычно они группируются около водоемов, куда легко добраться, которые близко от города, которые популярны. Играет роль транспортная доступность. Болезненной точкой является поселок Токсово. Там прописано свыше восьми тысяч человек. А если считать с дачниками, то гораздо больше. Озер там много. Они давно огораживаются. Процесс продолжается и сейчас. У одного крупного озера огорожена треть берега. Есть Сестрорецк – стоит одновременно на Финском заливе и на озере Разлив, где Ленин жил в шалаше. Несчастный шалаш окружен уже коттеджами со всех сторон. В Выборгском районе "застраивается" река Рощинка в поселке Рощино. Озеро Суходольское – каждые три месяца на берегу база отдыха или коттеджный поселок сдаются.

Вопрос: Есть и законные застройки?

Ирина Андрианова: Никакая застройка береговой полосы, если это не АЭС, не может быть законной, согласно статье 6 Водного кодекса. Она гласит, что береговая полоса общедоступна. В основном норма – 20 метров. 20 береговых метров нельзя огораживать забором, на них нельзя ничего возводить. Более того, норма распространяется не только на государственную полосу, но и на приватизированную. До 2006 года можно было ее приватизировать. Но даже те, кто оформил ее в собственность, обязаны обеспечить публичный сервитут – ограниченное право пользования чужим земельным участком. С 2006 года в Земельный кодекс внесли изменения, по которым приватизировать ее нельзя. Есть прецеденты, когда умудряются приватизировать, но здесь речь идет о нарушениях кадастровой службы и Роснедвижимости.

Вопрос: Недавно были какие-то судебные решения?

Ирина Андрианова: Увы, нет. Природоохранная прокуратура области работает откровенно неудовлетворительно. Мы их засыпаем обращениями. Но в последнее время ни одного судебного иска в пользу неограниченного круга лиц об освобождении береговой полосы. Лучше могу сказать о природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга. У них объектов меньше. Они подают иски, работают. Не всегда им удается выиграть дела в суде, потому что им противостоят серьезные люди. Вообще, прецедентов судебных решений подобных по стране очень мало. По Сестрорецку было несколько исков. До сих пор процессы тянутся. В Красносельском районе Петербурга выносилось судебное решение. Школа служебных собак огородила территорию озера. Суд выиграли. Собаководы сами перенесли забор. Есть по городу подвижки. Но в основном страдает область.

Вопрос: Пытались вести переговоры с владельцами таких строений? Чем они аргументируют свою позицию?

Ирина Андрианова: Поначалу я пыталась с ними общаться. На лодке объезжала территорию. Высаживалась на захваченные берега, демонстрировала статью 6. Реакция очень агрессивная. В двух местах обещали спустить собак. В одном почти спустили. Но я успела прыгнуть в лодку. Ясно, что люди не хотят отдавать захваченное. Параллельно с агрессией и наглостью имеет место нигилизм – они убеждены, что если приватизировали береговую полосу, то могут никого туда не пускать. Это неправда. Сами ничего не отдают. Дядька один – бывший глава Красносельского района Петербурга – имеет в Рощино особняк с огороженным берегом. Он тоже собирался спускать овчарок. Отправили обращение в прокуратуру. Прокуратура вынесла предписание об освобождении береговой полосы. Он ее символически освободил – снес две секции забора шириной три метра. Оказался освобожденным четырехметровый участок. Его соседи ничего не снесли, попасть на берег все равно трудно.

Вопрос: Неприватизированную землю занимают?

Ирина Андрианова: Самозахваты сплошь и рядом. Самозахваты и, так или иначе, возможно, даже незаконно, оформленная в собственность береговая полоса. 50 на 50. Чаще всего участок расположен вдоль береговой линии, а береговая полоса туда не входит. Один оформил участок в аренду якобы под базу отдыха. На самом деле пользуется как личным домовладением. Огораживают акваторию, якобы взяв ее в аренду под рыборазведение. Такое тоже практикуется.

Вопрос: Захватывают берега владельцы элитных особняков?

Ирина Андрианова: Кто богаче и наглее, тот этим и занимается. Состоятельные люди, ведущие бизнес. Есть чиновники крупного ранга, знаю одного прокурора, двух депутатов.

Вопрос: Кто, в основном, среди жертв?

Ирина Андрианова: В последнее время стали попадаться не только простые люди. Раньше действительно присутствовали малоимущие. Теперь иногда складывается следующая ситуация – есть богатый коттеджный поселок, жители которого могли к воде подходить, преодолевая, допустим, прибрежные 100 метров. Эти метры кому-то продаются и на них строят новый коттеджный поселок. С обеих сторон – богачи. Первые богачи обращаются к нам, начинают искренне жаловаться. Умиляет. Аудитория заинтересованная расширяется. Я считаю, что недалек тот день, когда соберется критическая масса недовольных, будет больше исков. Если завалить суды такими исками, что-то изменится.

Вопрос: В связи с "Речником" говорят о легализации построенной недвижимости с учетом "срока давности". Соотносится ли этот тезис с законом?

Ирина Андрианова: Никак не соотносится. Статья 6 не означает, что стоявшее "веками" не может быть снесено. Владелец должен освободить для прохода береговую полосу. Надо перенести забор на 20 метров. Легализация за давностью лет приведет к тому, что ничего никогда не снесут. А количество нарушений будет расти, потому что все поймут - достаточно 5-10 лет продержаться и тебе выдадут индульгенцию.

Вопрос: А в принципе, насколько внятно законодательство касательно берегов?

Ирина Андрианова: Водный кодекс однозначен. Но чиновники, желая оправдать свое бездействие, пытаются трактовать его в свою пользу. Говорят, что Водный кодекс вступает в противоречие с Земельным и потому, якобы, они не могут пресечь нарушения в части береговых полос, так как там, будто бы, нужно сначала зарегистрировать публичный сервитут. Получив несколько таких ответов, мы обратились в госдуму и к президенту. Из ГД и Минприроды нам ответили, что закон прекрасно работает и защищает наши права на пользование берегом. Одно из писем спустили в местный комитет по природным ресурсам. Там запросили наш проект. Мы его подали. Они посмотрели и сказали, что нормы избыточны и закон действует хорошо. Хотя раньше писали, что закон противоречив. Заколдованный круг. Сейчас мы организуем электронные обращения к президенту с просьбой обратить внимание на проблему.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы