Кредитные "кошмары" : Аналитика Накануне.RU

Кредитные "кошмары"

В последнее время увеличилось количество судебных разбирательств между некоторыми банками и их недобросовестными заемщиками, рассказывают в судах. В период кризиса люди все чаще оказываются в тяжелом финансовом положении и перестают вовремя (или вообще) производить оплату по собственным займам. Иногда же случаи неуплаты связаны с совершенно другими причинами. Не всегда в подобных разбирательствах правда на стороне заемщика. Некоторые банки прибегают к помощи судебных приставов, или коллекторских агентств, для того, чтобы "расправиться" с "не оправдавшим надежд" заемщиком, либо же с его поручителем. Последнее наиболее печально. Плюс ко всему, не все банки применяют эти "суровые" меры добросовестно.

Как рассказала Накануне.RU Лейла Шарифуллина, аналитик отдела аналитических исследований "Альфа-банка", на рынке в целом просроченные кредиты, по данным ЦБ, в декабре немного снизились и составили 6,2% от общего кредитного портфеля. "Тем не менее, мы не думаем, что эта тенденция (к снижению просроченных кредитов) будет устойчивой и продолжится в ближайшее время. За 2009 год по системе было реструктурировано около 25-30% кредитного портфеля, и мы ожидаем, что большая часть из реструктурированных кредитов может стать в 2010 году необслуживаемыми и/или просроченными. Кроме того, надо понимать, что по российским стандартам бухгалтерского учета банки показывают только ту часть кредита (те платежи), которая реально не выплачена банку. Остальная часть (срок по платежам которой не наступил), продолжает отражаться в кредитах хорошего качества. Отчетность по международным стандартам более полно отражает положение с просроченной задолженностью, но далеко не все банки готовят такую отчетность", - отмечает Лейла Шарифуллина.

Частный случай

Благодаря публикациям в прессе общеизвестным стало судебное разбирательство по делу Ивана Тюменцева, жителя Екатеринбурга, и его кредитора - "ВУЗ-банка". Гражданин в 2007 году позаимствовал у "ВУЗ-банка" 300 тысяч рублей. По данным СМИ, в целях обеспечения кредитного договора, заключенного между ОАО "ВУЗ-Банк" и И.Тюменцевым, был заключен договор поручительства с гражданином Е. Согласно документам, кредит предоставлялся заемщику на 10 лет. За несвоевременное внесение ежемесячных платежей была установлена пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Затем банк инициировал судебное разбирательство, в результате которого с заемщика и поручителя было взыскано порядка 605 тысяч рублей, из которых более половины составляли плата за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредита.

Таким образом, совокупная сумма "накапанных" пени за просрочки по платежам примерно равна сумме самого кредита. Учитывая предполагаемую лояльность к положению заемщика, банк вполне мог применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет снизить размер пени (судебная практика такого рода применяется достаточно часто) до 10-25% от заявленной суммы. Но не применил.

На истекший с момента взятия кредита период заемщик совершил лишь один платеж по кредиту в сумме порядка шести тысяч рублей.

По идее, в соответствии с договором, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк был должен направить поручителю письменное уведомление о данном факте, чего не произошло, по словам стороны поручителя.

После того, как заемщик и поручитель были оштрафованы огромным пени, они попытались подать ходатайствование в суд с прошением снизить размер пени. Таким образом, после же попытки обжалования судебного решения о долгах и пенях, банком был инициирован арест двух автомобилей, принадлежащих поручителю, рыночная стоимость которых более чем в два раза превышает сумму долга. Такова версия заемщика.

Однако, банк опровергает подобную информацию. Представитель кредитного учреждения заявил Накануне.RU следующее: "ОАО "ВУЗ-банк" всегда стоит на защите интересов своих вкладчиков. Выдавая в кредит денежные средства, Банк рассчитывает получить их обратно (по условиям и в срок, которые отраженны в кредитном договоре).

В случае задержки оплаты по кредиту Банк принимает все законные меры по обеспечению его возврата. Поручитель по кредиту несет точно такую же ответственность, как и заемщик.

Со стороны ВУЗ-банка принимались все меры для урегулирования вопроса погашения задолженности по кредиту в досудебном порядке. Однако на устные (телефон) и письменные (направлялась сторонам телеграмма, которая получена — о чем есть доказательства в материалах гражданского дела о расторжении кредитного договора, выплате всей суммы долга) требования банка о погашении задолженности ответчики не реагировали. В судебном порядке ответчиками не было заявлено ходатайства о снижении пеней в соответствии с ст.333 ГК РФ, соответственно последние были согласны с данными расчетами банка. В кассационной инстанции так же не было заявлено о снижении предъявленных пеней, соответственно Областной суд оставил данное решение в силе (т.е. решение районного суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством).

Арест движимого и недвижимого имущества, (сюда относится и автотранспорт солидарных должников) также предусмотрен законодательством. При вынесении решения суда судом выносится определение об обеспечении мер по исполнению этого решения".

Ситуацию прокомментировал Накануне.RU Олег Воропаев, начальник службы по работе с кредитной задолженностью ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация ": "Поручитель подписал договор. Он отвечает по обязательствам заемщика, которые прописаны в кредитном договоре в полном объеме. Если суд не снизил штрафные санкции , значит не счел нужным. Защитники поручителя Вспомнили о ГК , но В ГК еще прописано о выполнении условий кредитного договора. При снижении штрафных санкций суд руководствуется существенными объективными причинами, которые привели к снижению социального статуса заемщика. Если банку выгодно получить меньшие деньги сейчас, она применяется, но очень избирательно. Солидные банки идут в суд с полным расчетом и суды удовлетворяют требования в полном объеме. В исключительных случаях и если политика банка изменилась принимаются иные решения. Если банк захочет".

Тяжело жить в кризис…

Банкротство дает возможность заемщику "начать с нуля" — после того, как кредиторы получат все, что он сможет выплатить тем или иным способом, его долги признаются полностью погашенными.

В тексте закона указано, что гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если их сумма превышает стоимость его имущества, а просрочка по платежам составляет более трех месяцев.

Для возбуждения дела о банкротстве физического лица арбитражным судом требования к должнику должны составлять не менее 10 тысяч рублей Должник, в свою очередь, может сам подать заявление о возбуждении процедуры банкротства в арбитражный суд по месту жительства. В таком заявлении, в частности, должны быть указаны сумма требований кредиторов, с которой согласен должник, и обоснование невозможности эти требования удовлетворить.

К заявлению может быть приложен план погашения долгов. Если кредитор не возражает, арбитражный суд может этот план утвердить. После чего должник обязан исполнять утвержденный план. Тогда производство по делу о банкротстве приостанавливается, но не более чем на три месяца. Заявление может быть подано должником и до фактического банкротства, если очевидно, что он не сможет выполнить свои обязательства перед кредитором в установленный срок. Согласно тексту закона, если должник подал подобное заявление, имея возможность выполнить обязательства перед кредитором, он несет ответственность за убытки, связанные с возбуждением дела о банкротстве.

Что получается в итоге? В условиях вновь нагрянувшего финансового кризиса, больно ударившего по "карманам" как предпринимателей, так и обычных граждан, целесообразно находить пути адекватного взаимопонимания в финансовых решениях. Это касается, в первую очередь, банков и их клиентов.

Подобный закон "О несостоятельности (банкротстве)" как раз и является некой "уравнивающей", хоть в какой-то мере, силой. Ведь когда совсем недавно была волна банкротств кредитных учреждений, страдания по невыплатам средств с депозитов испытывали сами клиенты банков. И особые меры по своевременной выдаче средств никто не принимал. К сожалению, чаще всего в спорных (или даже судебных) ситуациях законы "оберегают" финансовые структуры. Не совсем это справедливо.

Лейла Шарифуллина, аналитик отдела аналитических исследований "Альфа-банка", также предположила в своем комментарии Накануне.RU, что высокий процент невозвратов кредитов по сектору связан с кризисом. Падение экономической активности привело к ухудшению финансового состояния предприятий, что в свою очередь повлияло на их способность обслуживать свои долги перед банками. Увеличение безработицы и неуверенность населения в своих доходов в будущем привели к увеличения просроченной задолженности, а также снизили спрос на кредиты.

Андрей Артемьев, председатель комитета администрации Екатеринбурга по защите прав потребителей, вице-президент Всероссийской лиги защитников потребителей сказал Накануне.RU о причинах по массовым невозвратам кредитов следующее: "На нашей практики есть случаи обращения заемщиков, к которым со стороны банков применяются услуги коллекторских агентств, которые, по идее, обязаны работать в соответствии с законом. Но зачастую они используют незаконные угрозы и другие меры такого плана. Рост числа случаев по невозврату долгов кредитным учреждениям, на мой взгляд, не совсем связан с периодом кризиса и ростом безработицы.

Есть некоторые убеждения в том, что наш заемщик недостаточно дисциплинирован, и когда берет кредитный займ, не оценивает свои риски в полной мере. Но иногда это связано с тем, что заемщик не риски не оценивает, а вводится в заблуждение, вследствие чего не понимает всей полноты условий этого кредита. Банк не всегда надлежащим образом предоставляет информацию, и, грубо говоря, вводит в заблуждение при предоставлении займа. То есть делают так, чтобы люди не до конца понимали, на каких условиях берут кредит. И такие случаи бывают достаточно часто. Таким образом, с нашей точки зрения, информация банками предоставляется неправильно. Она должна предоставляться в более полном, развернутом виде. Так, чтобы никаких различных вариантов понимания иных условий по кредитному договору (не прописанных) не было.

Такие немаловажные вопросы "а сколько же потом придется заплатить процентов, если ты своевременно не заплатишь?" зачастую банки не проговаривают четко своим заемщикам. Таким образом, должник может заплатить сумму, в два раза превышающую понятую им из информации от кредитного учреждения. Далее возникают конфликт, когда банк утверждает, что клиент должен неизвестно что, и неизвестно сколько. Вообще, я бы не сказал, что действия банков в таких случаях законны.

Категория "займ" прописана в Гражданском Кодексе РФ, где сказано, что если своевременно он не возвращен, то возврат должен производиться по ставке рефинансирования банка, на территории которого он проживает. Раз мы проживаем на территории банка Российской Федерации, то должны выплачивать, согласно этой ставке.

Банкиры же мечтают, что возвращать им нужно совсем другие деньги, причем значительно большие. А законность "значительно больших " — вполне оспорима. Здесь можно задать вопрос о том, а должен ли заемщик столько возвращать банку, или нет. И если грамотно оформить претензию к банку, то, уверен, столько возвращать не придется. Банки, на самом деле, могут применять более лояльные меры к своим должникам (реструктуризацию кредита, например). Руководствуясь здравым смыслом, банкам надо применять такие меры, с целью избежать того, что они вообще ничего не получат".

С ним согласен и Станислав Дехтулинский, руководитель кредитно-кассового офиса ООО "Городской Ипотечный Банк" в Екатеринбурге: "Сейчас, думаю, все банки предлагают программы реструктуризации, и это действенный механизм помощи заемщикам в сложной ситуации. Как правило, это удлинение срока кредитования, в результате чего сокращается сумма ежемесячных выплат, либо снижение суммы ежемесячного платежа на определенный период".

Брать ли кредиты?

Очевидна сложность и противоречивость вышеописанных судебных разбирательств. Но что же делать? Не брать кредиты вообще? Повышать уровень финансовой грамотности населения тотальным образом? Вряд ли это возможно.

Над всеми финансовыми учреждениями есть контролирующий орган. Центробанк, например. Не целесообразнее ли, в таком случае, создать более эффективный механизм, который будет контролировать не только деятельность банков, но и детально разбирать конфликтные ситуации с их заемщиками? Некий объективный суд, который будет проводить независимые расследования.

Остается надеяться на то, что действующее правительство обратит внимание на необходимость принятия мер. Ведь от этого зависит, в том числе, и финансовое благосостояние России в целом.

Одно радует, закон о реструктуризации задолженности физических лиц и поправки в закон о банкротстве юридических лиц, предусматривающие возможность отсрочки на несколько лет выплат задолженности по кредитам, может вступить в силу в нынешнем году, по заявлению Минэкономразвития.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы