В Краснодаре у охранявшего школу ЧОП отозвали лицензию после нападения школьника с ножом на детей
Россия ведет переговоры с новыми властями Сирии о сохранении своих военных баз на территории страны
"Американцы не собираются увязывать сокращение стратегических наступательных вооружений с обязательством не разрабатывать систему ПРО в Европе"
Накануне Госдума завершила свою осеннюю сессию. На последнем заседании депутаты успели принять в первом чтении законопроект о ратификации нового договора об ограничении стратегических наступательных вооружениях. Сам факт того, что парламентарии принимают подобный документ не сразу, а постепенно, является беспрецедентным, и говорит о том, что стороны так и не достигли консенсуса, несмотря на все заверения официальных представителей президентов США И России. Депутат Леонид Калашников, как и вся фракция КПРФ, голосовал против этого документа. О своей позиции и о том, почему договор наносит ущерб обороноспособности России, он рассказал корреспонденту Накануне.RU.
Вопрос: Министр иностранных дел России Сергей Лавров не раз говорил, что договор сам по себе отвечает национальным интересам России и что главная опасность кроется в том, как американцы могут по –своему трактовать те или иные положения этого документа. Так ли это на самом деле?
Леонид Калашников: Это не совсем верная постановка вопроса. Договор, конечно же, нельзя рассматривать в отрыве от той ратификационной резолюции, которую принял сенат США. Текст самого договора мы изучали уже несколько месяцев, и потому такая поспешность, с которой он был вынесен на рассмотрение депутатов Госдумы, меня лично, не смутила. Я, как член комитета по международным делам, провел разговоры со многими экспертами и понял, что этот договор ухудшает положение России с точки зрения безопасности. В договоре есть свои достоинства и о них справедливо говорили и Сергей Лавров, и Анатолий Сердюков, но недостатков у этого договора значительно больше. И эти недостатки, которые предполагались нами давно, нашли отражение в той самой ратификационной грамоте. Главный недостаток в том, что американцы не собираются увязывать сокращение стратегических наступательных вооружений с обязательством не разрабатывать систему противоракетной обороны в Европе. Наша поправка в преамбуле договора, которая говорит об этой увязке, и о которой так  "лавров сергей викторович министр иностранных дел рф|Фото: Накануне.ru")
много говорил Лавров, на самом деле не имеет никакого смысла и значения. Если бы мы действительно хотели оговорить этот момент, то в договоре должны бы были появиться четкие условия, при которых Россия выходила бы из договора. Например, поставили две противоракеты в Польше и Чехии, - выйдем или не выйдем? Или поставили новую радиолокационную станцию - выйдем или не выйдем? Все остальное - сказки для дураков! Без таких оговорок этот договор наносит ущерб обороноспособности страны! То же самое касается правил расчета.
По договору можно снять боезаряды с ракеты, а сами ракеты не ликвидировать, и условно положить боезаряды рядом с ракетами. Это совершенно неправильно, поскольку современные технологии позволяют мгновенно восстановить ракету и привести ее в боеготовность. На самом деле это можно делать и нам, и американцам, но выгодно это финансово более сильной Америке. В ближайшие 10 лет они хотели потратить 10 миллиардов на обеспечение своих ядерных сил, и в ходе слушаний о ратификации договора сенаторы добились увеличения этой суммы еще на 4,5 миллиарда. Мы не можем похвастать такими суммами. Это почти в два раза больше, чем весь наш военный бюджет.
Вопрос: Надо полагать, это не все недостатки договора?
Леонид Калашников: Разумеется, еще можно сказать о том, что договор не учитывает арсеналов союзников по НАТО. У нас нет сегодня союзников по ядерному оружию. Мы один на один с США. Да, во времена СССР у нас было несопоставимое количество боезарядов, и мы могли не считать английское или французское ядерное оружие, но теперь все изменилось. У нас более или менее сопоставимое количество ракет с США, ну, а если учитывать НАТОвский арсенал, получается, что у них ядерных ракет на 30% больше. А союзнические обязательства никто не отменял.
 "москва государственная дума рф|Фото: Накануне.ru")
Вопрос: Во время обсуждения депутаты сломали немало копий вокруг ратификационной грамоты сената США. Чем она так страшна для нас? Ведь, в конце концов, обсуждая законопроект во втором чтении, мы тоже можем принять такие же заявления?
Леонид Калашников: Загвоздка кроется в различии нашего и американского законодательства. У нас приоритет имеет международное право. Договор об СВН - это международный договор, а те заявления, которые мы примем во втором чтении, будут субъектами нашего российского законодательства. У американцев все наоборот - приоритет имеет внутреннее законодательство, а, значит, эта ратификационная грамота будет значить для них намного больше, чем документ, на который так надеются наши власти. Конечно же, дума во втором чтении примет такие же заявления, как и американский сенат. Я и сам уже подготовил несколько поправок. Но все, что мы сможем сделать - это привлечь внимание общественности к этому договору. Кстати, очень хорошо, что Госдума не стала обсуждать этот документ сразу в целом. У нас появилась возможность рассказать о реальном положении дел.
Вопрос: Американцы, без сомнения, будут развивать свою систему противоракетной обороны. Есть ли у нас какие-то адекватные ответы на это, если не считать нашего возможного выхода из СНВ? Помнится, власти уже заявляли, что Россия готова вернуться в Камрань да и с Кубой у нас хорошие отношения. Можем ли мы хотя бы теоретически рассчитывать на какие-то плюсы от этого?
Леонид Калашников: Я был в Камрани. Я могу вам со всей ответственностью заявить, что нас оттуда никто не просил уходить. Там сейчас на базе нашего военного городка открылся прекрасный университет. И теперь можно говорить, что нас там уже никто не ждет. Ну, а с Кубой ситуация еще сложнее. Власти этой страны откровенно обижены на капиталистическую Россию, поскольку вместе со своей экономикой мы разрушили и кубинскую. Но как бы то ни было, надо продолжать сотрудничество и с Кубой, и с другими странами.
Вопрос: Получается довольно не веселая перспектива. Американцы развивают ПРО, мы выходим из договора об СНВ. А что дальше? Новая гонка вооружений?
Леонид Калашников: Да. Если все пойдет по этому сценарию, то мы должны будем создавать и размещать оружие, способное преодолеть ПРО, это неминуемо означает новую гонку вооружений. Хитрость заключается в том, что США переводят противоракетную оборону в рамки НАТО. Им это удобно. К сожалению, саммит в Лиссабоне показал, что наши готовы клюнуть на эту удочку, заявили о создании некой секторальной ПРО. Что бы будем прерывать наш сектор с Востока, вы - с Запада. Но все это обман, глупость и словесная мишура. От кого мы будем прикрывать их с Востока? От кого они нас будут защищать с Запада? От самих себя? С Запада у нас только Атлантика... Посвященным людям понятно, что это только |Фото: Фото: Накануне.RU','600','302','true') "Накануне.RU, лого, логотип (2015)|Фото: Фото: Накануне.RU")
прикрытие сдачи наших позиций...
Вопрос: Хоть какие-то положительные стороны в сложившейся ситуации есть?
Леонид Калашников: Немного, но есть. Они, как ни странно, исходят из нашей слабости. Америка сегодня реально имеет большее количество носителей и зарядов, чем это определяет договор. А мы меньше. Значит, им придется сокращать ракеты, а нам, наоборот, наращивать потенциал. И мы можем сделать свой ракетный потенциал более сильным за счет новых мощных ракет. Но тогда лучше не иметь вообще никакого договора, чем подойти к определенной границе и остановиться в росте.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
