Кризис Европы: "холодная война" завершилась или продолжается в новом виде?
С точки зрения геополитики, Европа проживает глобальный экономический кризис, который показывает нам на кризис не только в экономической сфере, но и в сфере интеграции. Интеграционный фактор связан не только с принятием новых членов, а также и уже интегрированных членов ЕС с государствами "старой" Европы. Очень важной является и интеграция инокультурных мигрантов внутри наиболее развитых стран, которые в основном являются не адаптивными.
Прежде всего, я хотел бы представить путь Словакии к Европейскому Союзу. Словацкая Республика возникла 1 января 1993 года. В это время все правительства пост-коммунистических стран Вышеградской четвёрки (V4) имели совместную задачу - вступление в Европейский Союз. Первым премьер-министром правительства Словакии стал Владимир Мечиар, который был одним из инициаторов создания Словацкой Республики. Его правление приходится на период с 1992 по 1998 гг. Это был период, характеризующийся переходом от централизованного планового хозяйства к открытой рыночной экономике. Указанный период обозначается как период "дикой" приватизации. Стремление Владимира Мечиара было направлено на создание внутренней экономической элиты, которая сможет полноценно конкурировать с иностранным капиталом. Это означало, что в процессе приватизации было дано преимущество отечественным предпринимателям перед иностранными. Внешняя политика была направлена не только на экономическое сотрудничество с Европейским союзом, но и в какой-то степени на Россию. Усилия основателя второй независимой Словацкой Республики оказались не очень успешными. Благодаря такой политике Владимир Мечиар воспринимался за рубежом как авторитарный лидер, а Словакия считалась недемократическим государством. В это время госсекретарь Соединенных Штатов Медлин Олбрайт назвала Словакию "черной дырой" Европы. В том же смысле относился к нам и Европейский союз. Перед парламентскими выборами в 1998 г. в Словакии начался процесс, который Сергей Хелемендик - русский писатель, журналист и бывший член Национального совета Словакии назвал "Цветной революцией". После выборов в 1998 г. благодаря поддержке Запада к власти пришел Микулаш Дзуринда, который, грубо говоря, продал все стратегические промышленные отрасли западным корпорациям, в том числе нефтяную и газовую промышленность, электрическую систему и также традиционно сильную металлургическую промышленность. После этого мы стали в глазах Запада наиболее демократической страной Европы.
События в Словакии были и продолжают быть результатом более широкого контекста нового мирового порядка. В связи с этим, очевидно, что после окончания "холодной войны" Евразия стала новой ареной соперничества. Возникает вопрос, "холодная" война завершилась или продолжается дальше, но в другом виде? Экономически слабый преемник Советского Союза - Россия - в течение 1990-х гг. постепенно потеряла свою власть и была вынуждена покинуть свои бывшие территории в Центральной и Восточной Европе. Отступление одного центра силы означало наступление другого. Соединенные Штаты постепенно начали интегрировать новые независимые государства в трансатлантические структуры, несмотря на гарантию американского президента Джорджа Буша-старшего, что НАТО не будет выходить за пределы тогдашней Западной Германии. Этот факт отметил бывший президент России Владимир Путин в 2007 г. на конференции по глобальной безопасности в Мюнхене, когда он прямо спросил западных лидеров: "Где эти гарантии?"
Я бы хотел указать на недостатки и рамки, которые ограничивают существование Европейского союза в результате глобализации.
Это отсутствие собственной структуры безопасности Европы, многокультурные и многоэтнические явления, которые ослабляют Европейский Союз и трясут его в самых основах. Европейский Союз является главным партнером США в экономической сфере, а также стратегическим партнёром в области безопасности. Эта зависимость укрепляет роль США в Европе сначала как защитника своих, а затем и остальных европейских интересов. На мой взгляд, основным недостатком Европейского союза является то, что ЕС не обладает независимой структурой безопасности, которая была бы приемлема как для новых государств-членов, так и для всех остальных стран Европы, в которых поднялась волна несогласия, особенно после бомбардировки Югославии войсками НАТО.
Например, в Словакии не было референдума по вопросу вступления в НАТО, потому что оно было бы с высокой степенью вероятности отклонено, и таким образом было бы сорвано и наше членство в Европейском Союзе. НАТО крайне непопулярно в странах бывшего Восточного блока и поддерживается "сверху". Создание собственной системы безопасности в сотрудничестве с Россией является только словесной декларацией или, скорее, игрой в глазах зрителя, потому что сам ЕС не проявил серьезного интереса в области её создания.
Другим и гораздо более опасным препятствием для функционирования и будущего Европейского Союза является миграция и с ней связанные мультикультурность и многоэтничность, что создает синергетический эффект опасности, угрожающий Евросоюзу снизу. Инокультурные массы могут стать неуправляемыми, как мы видели, например, во Франции в 2005 г. В связи с этим, на мой взгляд, очень интересная оценка извне.
В книге “Третья Империя – Россия” бывший депутат Государственной Думы Михаил Юрьев дает свое представление о работе и возможном будущем Европейского Союза. В своей книге Юрьев говорит, что в будущем останутся только четыре государства мира (цивилизации) - Русская цивилизация, Америка, Китай и Халифат. Следующее его спорное убеждение состоит в том, что Россия, метафорически говоря, завоюет Европу до 2020 г., а если нет, то примерно за 30 лет придется всем женщинам ходить по улицам в хиджабе, а это де-факто завоевание. Юрьев говорит о Европе как об умирающей цивилизации, жизненный тонус которой близок к нулю. Причина в том, что европейцы отказались от любой самоидентификации (религиозной, национальной). И это знак надвигающейся смерти, поэтому Европа будет завоевана. По моему мнению, иммиграционная политика Европейского союза действует как приманка для мигрантов и беженцев, которые могут наслаждаться полной "горстью" свобод и прав, когда коренное население оказывается угнетенным. Это приводит к росту националистических настроений в Европе, которая допустила массовое перемешивание этнических групп, де-факто работая на свой раскол. Искусственность существования Европейского союза усиливается тем фактом, что нет общей европейской идеи, объединявшей Европу. Использование средств из фондов ЕС, на самом деле, очень слабый аргумент, и во время мирового экономического кризиса это временный "клей" Европы. Юрьев приводит и тот факт, что человек или государство священного характера, с идеей, способно бороться и приносить жертвы за свое существование. С другой стороны, за демократию и деньги, никто с радостью умирать не будет. Михаил Юрьев также в этом смысле критически говорит о России.
Подобные волны иммиграции и вышеупомянутые эффекты также оказывают влияние и на Россию, как один из центров силы в этом мире. Очень интересная концепция развития "Русского мира" представлена Максимом Калашниковым в книге "Крещение огнем. Вьюга в пустыне". В ней рассматривается нынешняя роль России в мировой политике, особенно отношения к своим бывшим союзным республикам. В настоящее время в России есть подобные проблемы, как и в Европе, то есть, проблемы миграции рабочей силы и низкой рождаемости. Калашников не скрывает, что он сторонник существования Советского Союза, но критикует внутреннюю политику центра в отношениях к странам Центральной Азии, население которых в период Советского Союза массивно увеличилось на основе благоприятных жизненных условий. В СССР в течение нескольких десятилетий славянские народы могли бы оказаться в меньшинстве. Калашников даже утверждает, что распад Советского Союза лишил Россию большой проблемы со Средней Азией, но ее нужно было решать, а не просто отказаться от нее. Решение Калашников считает в сосуществовании двух миров в одной империи. Первый Славянский мир - это мир футуристический и технократический. Второй мир - традиционный мир - Восточный.
В этом царстве человек может выбрать, как и где он хочет жить. Два мира могли бы работать и жить по принципу симбиоза, на собственных принципах и без стремления вмешиваться в правила жизни друг друга.
В этих теориях отражены аналогичные процессы перемешивания этнических групп в мировых центрах силы, не исключая и Соединенные Штаты, где этнической состав населения быстро меняется, что согласно Бжезинскому может привести к "балканизации" Соединенных Штатов. Я хотел бы отметить, что Европейский союз стремится постепенно к тому же результату (балканизации Европы).
Вопрос об экономической интеграции, связанной с внутренней политикой Европейского союза, очень красноречиво выразил Михаил Делягин, который этот процесс назвал "колониальной" моделью евроинтеграции. В этой модели экономической политики необходимо наличие коррумпированной элиты, которая охотно откажется от защиты национальных интересов в обмен на поддержку со стороны подкупателя. Исключением не является Словакия, которая уже не обладает контролем над стратегическими секторами экономики и банковской сферой (такая же обстановка и в остальных посткоммунистических государствах ЕС).
Согласно Делягину, расширение евроинтеграции является необходимым для поддержания экономического роста. Экономика Европейского союза основана на торговых обменах в рамках Союза, а не для экспорта за пределы ЕС. Таким образом, создалась колониальная модель между центром и периферией, которая зависит от экономического успеха центра, а страны периферии не имеют возможности взаимодействовать с иностранными партнерами, такими как Россия. В этой связи снова вернемся к примеру Словакии с 1998 г. и к первой так называемой "цветной" революции. Россию тогда представляли как зло, с которым не должно поддерживать никаких контактов. После 1998 г. этот взгляд был полностью воплощен на практике и наши деловые контакты сузились только к импорту энергоресурсов. Так как высокотехнологическое производство новых членов ЕС, как правило, было на внутреннем рынке ЕС неконкурентоспособным, их европейская ориентация способствовала деиндустриализации этих стран. "Гиперконкуренция" европейских компаний привела к массовой безработице, деквалификации рабочей силы и перемещению населения в секторы с высокой степенью эксплуатации (мелочная лавка, мелкий бизнес и сельское хозяйство), а также к миграции в развитые страны ЕС. Кроме того, чрезмерная "фрагментация" бизнеса объективно снижает национальную конкурентоспособность. Государства бывшего "остблока" стали сборочными развитых западных корпораций. В этом контексте поднимается вопрос, имеем ли мы в настоящее время больше свободы и демократии, чем в предыдущий период? (…)
Самой большой опасностью для Европейского Союза, на мой взгляд, является аналогия с Римской империей, которая была разрушена чужим элементом. Единственным критерием нашего общества является экономическое процветание любой ценой. Такой капитализм в его жесткой форме, - это опасность не только для Европы, но и остального мира, поскольку к обеспечению роскошных потребностей нужно все больше ресурсов, энергии, за которые борются центры силы (о чем свидетельствует ситуация в Афганистане, Ираке, "цветные" революции).
Рационализация капиталистической системы, которая основана на необходимости постоянного расширения потребления и, следовательно, доходов, будет очень сложным и трудным процессом. По крайней мере, возможна ли еще какая-то рационализация. Не стоит говорить о культурном перемешивании населения Европы, где коренные народы часто являются дискриминированными и по этому поводу поднимаются националистические тенденции, которые за несколько лет могут стать неуправляемыми. Глобализация не приводит к уменьшению народного самосознания, а, наоборот, – к его усилению. Это серьезная причина будущих потенциальных конфликтов. Европейский Союз стремится к централизации своей власти и государствам остается все меньше и меньше пространства для осуществления своей собственной политики. Это противоречит тому, чего хочет население ЕС. Чьи интересы таким образом представляет Европейский Союз? Президент Чехии Вацлав Клаус сравнил ЕС с бывшим СССР. У меня серьезные опасения, что Европейский союз уже превысил тень Советского Союза. Это сравнение, конечно, не идеальное, поскольку СССР создал возможность всем своим союзникам сохранить свое национальное богатство в своих "руках".
В связи с глобальным кризисом, вполне логично, что "петля" ЕС будет продолжать затягиваться, о чем свидетельствуют недавние события в Греции и усилия по созданию централизованного управления стран ЕС и их фискальной политики. Степень отчуждения власти от населения в любой стране в истории не была такой большой, как в настоящее время в ЕС.
Это вместо того, чтобы спросить: Какое будущее Евросоюза, если мы посмотрим на него через его собственные недостатки?
Эрик Гермушка
Источник: Геополитика.ру
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
