Дума против Гудкова: кто выиграл? : Аналитика Накануне.RU

Архив материалов

Дума против Гудкова: кто выиграл?

Геннадий Гудков в пятницу официально оформил статус "лишенца". Но как это ни парадоксально, в центре всех комментариев, посвященных этому событию, на передний план выходил не сам Гудков, который, по-видимому, заработал значительные политические "очки" в связи со своим "изгнанием" из парламента, а парламент, который эти "очки" потерял. Впрочем, у представителей разных думских фракций есть свой ответ на этот вопрос. О том, проиграла или выиграла Госдума в глазах избирателей от сегодняшнего решения, и стоит ли ждать в ближайшее время роспуска парламента, они рассказали корреспонденту Накануне.RU.

Илья Пономарев ("Справедливая Россия"):

Парламент сегодня фактически подписал себе смертный приговор. Начинается жесткое противостояние, и теперь нам просто невозможно друг с другом работать, и поэтому я думаю, что закончится это плохо. Он стремительно теряет легитимность. И все это закончится роспуском и досрочными выборами. Если люди занимаются только выяснением отношений друг с другом, какой это парламент? Парламент - это место, где надо согласовывать позиции, где надо договариваться, а если депутаты здесь занимаются "отстрелом" друг друга и публикуют друг на друга компромат, то это ничем хорошим не может закончиться.

Досрочные выборы - это единственный выход из сложившейся ситуации. Их можно провести в марте следующего года. Если Думу можно распустить через год после первого заседания, то сделать это лучше всего в декабре, в январе 2013 года объявить новые выборы и в марте провести голосование. Но даже в этот черный день можно найти повод для воодушевления. Я не очень понимаю логику властей, поскольку они своим сегодняшним решением поднимут нам явку на завтрашнем "Марше миллионов". Есть ощущение, что они делают все возможное, чтобы людей вышло как можно больше. Ну, раз так, значит, выйдет народу больше. Спасибо им за это! Я думаю, завтра все будет вполне мирно, и марш пройдет так, как и было запланировано.

Вадим Соловьев (КПРФ):

То, что случилось сегодня, конечно, очень страшно. Никакого юридического значения документы, представленные Следственным комитетом и Генпрокуратурой, не имеют. Там какие-то копии протоколов, и следователь подтвердил, что графологическая экспертиза этой ксерокопии не проводилась. В этой ситуации необходимо решение суда, подтверждающее, что этот документ является подлинником. Только после этого можно о чем-то говорить. Очень печально, что политика начинает у нас превалировать над законом. Я слышал, о чем говорил Илья Пономарев. Но механизма роспуска Думы, который можно было бы использовать, у нас нет. Вот если бы три фракции сложили мандаты, то тогда возможно было бы говорить о возможности роспуска Думы. Но вы видите позицию ЛДПР. Они зимой не захотели этого сделать, и тем более не захотят сделать это сейчас. Сама власть на роспуск Госдумы никогда не пойдет - это означало бы выпороть саму себя и признать, что парламент стал местом для политических расправ. То, что будет с Госдумой дальше, зависит от развития социально-экономической ситуации в стране. Если трудности выведут на улицу простых граждан, то политический ландшафт может поменяться. А если все в экономике будет нормально, Дума точно доработает до конца полномочий.

Сергей Иванов (Фракция ЛДПР):

Я не буду комментировать высказывания Геннадия Гудкова, который обвинил нас в трусости и непринципиальности. Скажу только одно - мы с удовольствием поддержим любое решение, которое будет направлено на очищение парламента от депутатов-деляг, которые и мандат получили, и бизнесом занимаются. Я уже в этом созыве вносил законопроект, в котором мы предлагали, чтобы депутат, который избирался в парламент, не мог заниматься никакой деятельностью, в том числе преподавательской, творческой и научной, что сейчас разрешено законом. Мы знаем, прецеденты, когда за соавторство в книге люди получали бешеные гонорары. Мы помним, как Лужков патентовал кулебяки, крендельки и другую продукцию, и тоже получал немаленькие деньги. Поэтому если стал депутатом – работай в парламенте! У нормального депутата нет времени ни для преподавания, ни для творчества, ни для науки. Теперь все депутаты, которые имели какой-то свой бизнес, будут срочно, что называется "подчищать хвосты", чтобы не попасть в поле зрения комиссии по проверке достоверности данных о доходах. А все эти размышления о том, что теперь парламент расколот, я считаю несостоятельными. У нас и так никогда особой дружбы то и не было. Однако это не мешает парламенту работать. И уж нелепыми мне кажутся разговоры, что теперь расколотый парламент необходимо распустить. Из-за Гудкова никто это делать не будет. Тратить миллиарды на новые выборы - это плохая идея.

Андрей Исаев ("Единая Россия"):

Уровень доверия российских граждан к депутатам разного уровня оставляет желать лучшего, и единственный способ восстановить это доверие – показать, что все перед законом равны, и что никого не спасает депутатский статус. Если человек нарушил закон, то он должен нести ответственность, ни больше ни меньше! Если бы мы сегодня проголосовали против того, чтобы лишить Геннадия Гудкова мандата, то это означало бы только одно, что мы тут сговорились между собой, что мы тут такие небожители, и закон нам нарушать можно. Если такие же претензии, как и по Геннадию Гудкову, будут предъявлены к депутатам из нашей политической партии, то в отношении них может быть принято такое же решение. Мы недавно всех предупредили и внутри партии, и внутри фракции, что требования ко всем будут предъявляться предельно жесткие, и тем, кто что-то имеет, необходимо расстаться со своим бизнесом и заняться государственной работой. Думаю, что в этом нас поддержат избиратели. Кстати, по данным социологических опросов, более половины опрошенных поддерживают решение о лишении Гудкова депутатского мандата

Я знаю, что коллеги Геннадия Гудкова по партии намерены обратится в Конституционный суд, чтобы оспорить сегодняшнее решение. Это их право, и я очень рад, что идет нормальная цивилизованная борьба, которая включает в себя обращение в суд. То, что наше сегодняшнее голосование было открытым, а не тайным, как предлагала оппозиция, я считаю правильным. Это гораздо более демократично, потому что избиратели теперь, при желании, могут узнать, кто и как голосовал, и теперь нет возможности спрятаться за чью-либо спину. Кстати, еще нас упрекают в том, что теперь внутренний мир Думы расколот, но я хочу заявить, что это не мы раскололи согласие среди депутатов, это оппозиция первой начала кричать, что мы нелегитимны. Но мы пошли по пути очищения. А это всегда сопровождается личными драмами, личными спорами и личными конфликтами. К сожалению, это так, но я надеюсь, что мы не выйдем за рамки приличий и за рамки законности.

Чтобы там не говорили, я считаю, что сегодняшнее решение повысит статус парламента. Почему? Вернусь к тому с чего начал. Сегодняшний день показал, что парламент честен, и что здесь нет неприкасаемых. Это только поднимет авторитет Госдумы в глазах граждан.

Автор: