США стоят на краю очередной национальной катастрофы?
Ряд штатов подали петиции администрации президента Барака Обамы о выходе из состава СШАРяд штатов в США подали петицию о выходе из государства, и конечно, по сбору голосов за выход из США лидирует Техас. Сложно говорить о процедуре отделения, обращение должна рассмотреть администрация президента, но как таковой угрозы выхода штата из состава страны нет, как и нет угрозы гражданской войны. Но видно, что США самореализуются сейчас путем не самых типичных и не всегда рациональных инициатив, и это - отражение нынешнего нестабильного состояние общества. Действительно, есть проблема того, что за Ромни проголосовало больше людей, чем за Обаму, но победил последний из-за существования системы мажоритарного голосования команды выборщиков. Получилось так: условно говоря, большинство штатов было за Обаму, но в целом по стране большинство граждан было за Ромни.
То, что часть населения Техаса считает присоединение штата к США незаконным, и там давно существует движение за выход Техаса из состава штатов, уже не новость. Но гражданской войны не будет по ряду причин: когда была гражданская война, была создана система, не позволяющая осуществлять пути выхода из соединения. Если бы в 1860 году президентом США был не Авраам Линкольн, а Михаил Горбачев - понятно, что США в нынешнем виде не существовало бы.
Есть еще один момент - мы на фоне последнего периода привыкли говорить о США, как о сверх-успешной и мощной державе, относительно без проблем. Это в известной степени так. Но США за последние 50 лет дважды стояли на краю национальной катастрофы, и после Вьетнама, и как раз во второй половине 80-х годов, после новой волны противостояний, экспансии, организованной Рейганом. Тогда США были сильнее в целом, чем Советский Союз, но экономика США имела больше проблем, чем экономика Советского Союза. Потому, если бы тогда Горбачев от этого противостояния не отказался, с высокой степенью вероятности можно говорить, что национальная катастрофа постигла бы США.
Статус победителя позволил США сохраниться, начать освоение новых рынков юго-восточной Европы, потому и был достигнут взлет при Билле Клинтоне. Но в связи с тем, что США начали новую войну, экспансию в 2000-х годах, в общем-то, объективно они столкнулись с высокой степенью риска, потому что не могут обеспечить управление миром и абсолютное превосходство в нем. А когда ты пытаешься взять вес, который ты взять не можешь, естественно, что ты надрываешься.
Сама по себе петиция не является прямым фактором угрозы, но она является неким отражением всех тех сложностей, с которыми США сталкивается. Вопрос в том, что сейчас нет внешних мировых ограничителей, но при этом и количество фронтов противостояния для США множится. Плюс у Америки сейчас масса экономических проблем - идет борьба крупных финансовых кланов, хотя едва ли именно ими активирован процесс сбора подписей под петициями, но теоретически можно предположить, что это некий рычаг дополнительного давления.
Давайте рассмотрим классический уровень проблемы: Обама, в первую очередь, пытался выразить интересы малоимущих слоев, он пытался реформировать налоговую систему – повысить налоги на имущество для того, чтобы обеспечить социальные гарантии для неимущих. По мнению многих, Барак Обама очень "левый" президент, один из самых "левых" президентов США, в европейской классификации даже может значиться как социал-демократический, полусоциалистический. Но, несмотря на свою "левость", он оказался связан с мощными волнами империалистической экспансии. И тут возникает проблема: Обама внутри страны пытается защитить интересы социальной справедливости, а вне страны пытается навязать волю США. Из-за этой двойственности очень многие представители среднего класса голосовали против Обамы.
Перед выборами стояла сложная комбинация интересов, разное представление у американской элиты об осуществлении мировой стратегии. Но процесс с петициями не настолько серьезен, чтобы Обаму подвергли импичменту, здесь проблема глубже - проблема мирового позиционирования. Одна из предполагаемых стратегий американской элиты - это обеспечение фокуса борьбы на Китай. Для того, чтобы бороться с Китаем, им нужно заключить союз с исламом, чтобы попытаться развернуть его против Китая. А для этого нужно, во-первых, взять Израиль, а, во-вторых, расплатиться с интересами на территории России. И есть иная позиция, иная точка зрения, что воевать нужно, в первую очередь, с исламом, а с Китаем нужно наладить отношения. Как ни парадоксально, но обычно лучше с Китаем налаживают отношения республиканцы, и хуже - демократы.
Российский политический философ, политолог, публицист Сергей Черняховский для Накануне.RU
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
