Официальный логотип празднования 80-летия Победы в ВОВ представили сегодня
Митингующие в Тбилиси вновь хотят развернуть палатки в центре города
Либералы не могут отказаться от итогов приватизации, они замараны там по уши
Опубликованный накануне в "Новой газете" призыв "прирезать священную корову приватизации" Владимира Пастухова, доктора политических наук, преподающего в Оксфордском колледже Святого Антония, по меньшей мере, вызвал изумление. Совершенно неожиданно табуированная ранее не только в либеральных, но и в большинстве остальных СМИ тема пересмотра итогов приватизации была жестко поставлена в одном из самых одиозных либеральных изданий.
Нельзя не отдать должного: в статье о пересмотре итогов приватизации, вышедшей не где-нибудь, а в печатном рупоре либеральной оппозиции России, нельзя не согласиться с некоторыми тезисами автора. Например, Владимир Пастухов, постоянный автор "Новой газеты", пишет: "Приватизация — это первородный грех антикоммунистической (либеральной) революции в России. Не раскаявшись в нем, Россия никогда не сможет вернуться обратно в русло конституционного и демократического движения".
"Парадоксальным образом самые оголтелые сторонники режима и самые отвязные его противники выступают в вопросах приватизации единым фронтом. Приватизация — одна из самых табуированных тем в современном российском обществе. Ее критики неизменно оказываются вытесненными на периферию дискуссии о будущем России. Требовать пересмотра итогов приватизации считается даже более неприличным, чем заявлять о неизбежности революции и диктатуры", - продолжает он.
"Приватизация негласно стала "священной коровой" российского посткоммунизма. Ей молятся и Кремль, и многие вожди Болотной площади. Пришла пора ее зарезать", - жестко резюмирует автор во вступлении.
Продолжая удивлять, далее автор с легкостью разносит старые аргументы либералов в пользу необходимости сохранения статуса-кво для успешных участников залоговых аукционов: "Апологеты приватизации пытаются поставить знак тождества между нею и признанием права частной собственности, без которого дальнейшее развитие российского (советского) общества было действительно невозможно. На самом деле приватизация в том виде, в котором она была проведена, не имеет никакого отношения ни к развитию института частной собственности, ни к развитию конкурентной рыночной экономики, ни к развитию демократии. Наоборот, всё, что за 20 с лишним лет было достигнуто в России в этих областях, было сделано не благодаря приватизации, а вопреки ей".
"Именно приватизация является демиургом современного российского общества и государства со всеми его проблемами и дисфункциями. Последствиями "ускоренной" приватизации стали парализующее общество социальное неравенство (нашедшее воплощение в постсоветской олигархии) и тотальная криминализация экономической, социальной и политической жизни. Приватизация замедлила все рыночные и демократические реформы в России, а некоторые из них сделала невозможными. Она стала крупнейшей социальной катастрофой со времен большевистской революции и Гражданской войны".
Впрочем, вскоре Владимир Пастухов возвращает читателя в привычное русло, подставляя под главный удар некую "гангстерскую национализацию" (термин автора), проводимую под руководством Путина, желавшим, по мысли Владимира Пастухова, как-то компенсировать несправедливость ельциновской приватизации в народном сознании, "перехватив лозунг протестного движения начала нулевых".
"Прямой отказ от приватизации был для Путина невозможен, так как он получил власть из рук тех, кто был главным ее бенефициаром. Поэтому он инициировал "кривую национализацию", при которой собственность формально продолжала оставаться частной, но распоряжаться ею без согласия правительства было уже невозможно. Эта национализация оказалась такой же бандитской, какой была сама приватизация".
Вывод, который автор делает из сказанного, не менее неожиданный, чем само появление подобной публикации. Владимир Пастухов претендует на то, что не только сумел найти способ решить проблему несправедливости распределения крупнейшей собственности в России, но и рецепт спасения либеральной идеи, дискредитировавшей себя в 90-е.
"Скрытной мафиозной национализации, которую с 2003 года осуществляет Путин, должна быть противопоставлена альтернативная программа открытой и прозрачной национализации, целью которой является не возврат в советское прошлое, а подготовка почвы для создания по-настоящему конкурентной и свободной экономики. Только таким образом либеральная (да и любая другая) оппозиция сможет вернуть себе доверие народа и обеспечить тот уровень поддержки, который имело демократическое движение начала 90-х годов", - заключает Владимир Пастухов.
Словом, автор предлагает национализировать и... переделить богатства в условиях свободной экономики, а заодно - спасти либеральную идею. Однако неясным остается вопрос: в пользу кого пройдет эта новая "честная приватизация"?
В данной ситуации мы наблюдаем вещь парадоксальную: либералы из Оксфорда "озаботились" итогами приватизации 90-х, и на этой почве будут пытаться раздуть по-настоящему народный бунт. Если раньше заграница флиртовала с "боярами" в противовес народу, то теперь она пытается закрутить роман с еще не родившимся Емельяном Пугачевым. И как иезуитски красиво в текст вмонтирована мысль о том, что "путь к настоящей свободе и настоящему рынку лежит через национализацию"! Это дискредитирует левую идею и единственно спасительный для страны лозунг "все отобрать и поделить".
По мнению экономиста Михаила Хазина, Запад понял, что нужно срочно и быстро выращивать в России "новых" либералов, которые не просто принципиально не согласны с приватизацией, но и готовы, для получения мандата доверия от народа, стать одним из главных борцов с ее итогами. Об этом он рассказал Накануне.RU.
Вопрос: Михаил Леонидович, отчего вдруг в либеральном дискурсе возникла табуированная ранее тема пересмотров итогов приватизации?
Михаил Хазин: Общество в России не признало легитимность приватизации. По этой причине любая сила, которая будет настаивать на неизменности приватизации, будет иметь большие проблемы с легитимностью и обществом. А либеральные силы постепенно осознают, что очень сильно проигрывают политически. И, я думаю, что еще на нашем веку мы увидим их окончательный уход. Они решили сменить свой подход к реальности, потому что другого выхода для них нет. Но я не представляю себе, как они это сделают, как либералы, лидерами которых являются люди, делавшие приватизацию, смогут согласиться на ее пересмотр.
Вопрос: В тексте статьи Пастухова звучит требование противопоставить альтернативную программу открытой и прозрачной национализации, "целью которой является не возврат в советское прошлое, а подготовка почвы для создания по-настоящему конкурентной и свободной экономики". Как Вы можете прокомментировать это обращение?
Михаил Хазин: Я хочу сказать, что национализация не есть исправление ошибок приватизации, это другое. Обратите внимание, что есть две темы: первая - преступная приватизация, вторая - национализация. И та и другая, при этом, противоречат базовым либеральным принципам: частный собственник всегда лучше государства. Пафос статьи может быть направлен не столько на преступность приватизации, сколько на то, что либералы должны согласиться на то, что что-то придется национализировать, потому что все, чем они, собственники, пытались управлять в России, пришло к тотальному провалу. Реформа ЖКХ - провал, реформа энергетики - провал, и так далее. Просто покажите мне, где не провал?!
Вопрос: К кому, по-Вашему, обращен этот призыв? Есть ли в элите какие-то силы, которые могут его воспринять?
Михаил Хазин: Еще раз повторю, либеральное крыло российского политического спектра этого послания услышать не может. Возможно, автор надеется на то, что вырастут новые либералы, что есть очень сложный вопрос.
Поймите, российская либеральная линия всегда была следующей (я хорошо помню, как она зарождалась в начале 90-х): "Мы вырастим российскую буржуазию, и она нас купит, а мы будем заниматься политическим управлением страны в их интересах". Эти люди не могут отказаться от итогов приватизации, потому что приватизация это основа той линии, которую они проводили в начале 90-х. Замазаны они там по уши. Но сами они при этом не владеют имуществом, я имею в виду большую часть либералов. В этом смысле у них с олигархами сложные отношения, потому что они думают, что олигархи отошли от либеральной линии, но это их внутренние, не очень интересные разборки.
Вопрос: Собственно сам пересмотр итогов приватизации, то, что эта тема выходит из ниши газет и блогов "государственников" на страницы крупной либеральной прессы, важный ли это сигнал или просто очередное пустое потрясение воздуха, попытка отвлечь общество?
Михаил Хазин: Это действительно серьезная проблема и я твердо убежден, что без решения этой проблемы ничего значительного сделать в будущем нельзя. Абсолютно очевидно, что современная политическая система в России - не жилец. Абсолютно понятно, что требуется другая модель, и очевидно, нелиберальная модель: реформе здравоохранения, реформе образования и прочим реформам необходимо дать обратный ход. Но чтобы это сделать, необходимо изменить базовые принципы, и в процессе смены базовых принципов будут пересмотрены итоги приватизации, просто придется признать, что это было преступление. Если рассуждать, используя либеральную терминологию, необходим закон о люстрациях, то бишь лица, имеющие отношение к приватизации, не должны иметь право участвовать в государственной и общественной жизни.
А то, что некоторые либералы поняли, что эту тему обойти нельзя, есть просто признание объективного факта неизбежности пересмотра итогов приватизации.
Вопрос: Возможно ли использовать консолидирующую массы идею пересмотра приватизации как рычаг, который перевернет власть, а потом тихо замять этот вопрос?
Михаил Хазин: Знаете, это невозможно, потому что если поднять тему всерьез, вся страна перевернется. Поймите, все нынешние либералы попадают в этом смысле под закон о люстрациях, если его принимать с точки зрения здравого смысла. А в этом случае сразу появляется новое поколение, и оно в любом случае придет, с люстрациями или без люстраций, но проблема только в том, что нынешние либералы очень не хотят уходить. Даже Чубайс еще относительно молодой человек, которому еще и 60 лет нет, уходить не хочет. Получается, что эти люди будут отчаянно сопротивляться. Но в то же время люди, которые хотят сохранить либеральные идеи в России, понимают, что если эту проблему не решить, то через 5-8 лет в России либералов не останется. Вы посмотрите, в современной России либеральная политическая мысль все чаще и чаще ассоциируется с чем-то преступным. Как сейчас нельзя сделать политическую карьеру, прямо называя себя фашистом, хотя и фашизм у нас не запрещен, так и через 5-8 лет нельзя будет сделать политическую карьеру, будучи либералом. И они это понимают, поэтому, кстати, и тот текст, который мы обсуждаем, просто не мог появиться в России, его могли написать только на Западе, потому что для российских либералов эта ситуация катастрофически сложная и неприятная.
Запад понял, что нужно срочно и быстро выращивать в России "новых" либералов, которые не просто принципиально не согласны с приватизацией, но и готовы, для получения мандата доверия от народа, стать одним из главных борцов с ее итогами.
Вопрос: Кому в перевернутой стране будет принадлежать, к примеру, "НорНикель"? Кажется, людей волнует именно это в первую очередь?
Михаил Хазин: Вот эта тема как раз людей не волнует. Их волнует не это, а то, что определенные люди бесплатно получили колоссальные богатства, принадлежащие всей стране. После дела Абрамовича и Березовского, где было в прямую сказано, что Абрамович получил "Сибнефть" бесплатно, просто так, терпеть эту тему невозможно!
Вопрос: Получается, что даже после пересмотра итогов приватизации конкретные люди останутся, как говорится, "у кормушки"?
Михаил Хазин: Это отдельная тема, она не имеет отношения к теме приватизации. Сейчас пока идет разговор о базовых вещах. А что с людьми? Ну, я уже говорил - люстрации: живи себе спокойно только без права участвовать в общественной и политической жизни.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
