В 70% компаний РФ в 2024 году выросли заработные платы
Депутаты попросили правительство РФ увеличить лимиты по семейной ипотеке
Байден разрешил Украине бить по России дальнобойными ракетами
Минобороны РФ: ВСУ предприняли попытку прорыва в районе Ольговской рощи
Владимира Зеленского не пригласили на саммит G20 в этом году
В Курской области дрон ВСУ убил журналистку
Бречалов об угрозе БПЛА: необходимые средства борьбы на ключевых объектах есть
В Свердловской области подросток-мигрант, пнувший ногой девочку, избежал СИЗО
В подмосковном Ногинске мать и дочь погибли из-за неисправной газовой колонки
Поздно пить "Боржоми", когда развалили РАН? Зачем Володин "пришел" в Высшую школу экономики
Борьба взглядов на развитие страны продолжается, но патриотический сегмент уже понес серьезные потериПервый заместитель главы Администрации президента России Вячеслав Володин избран главой наблюдательного совета Высшей школы экономики (ВШЭ). Как сообщается, еще в понедельник Володин был включен в состав наблюдательного совета по предложению ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова и научного руководителя вуза Евгения Ясина. Председатель совета был избран на его первом заседании в обновленном составе. ВШЭ считается цитаделью либеральной мысли, влиятельным лоббистом, к которому прислушиваются в Правительстве, это экспертный центр, из недр которого вышло огромное количество инициатив: от ювенальных Форсайтов и ЕГЭ до финансовых и экономических реформ, "уши" ВШЭ проглядывают и в проекте реформы РАН.
О возможном новом назначении Володина стало известно на днях, и новость эта была встреча противоречивой реакцией. Патриотический сегмент Интернета после целой серии скандалов, среди которых бегство в США директора по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики Сергея Алексашенко и атака на вуз ведущего России-1 Владимира Соловьева, уже предчувствовал разгром "Вышки", и воспринял это известие с удивлением. Либералы же забили тревогу, мол, цитадель западной мысли - созданный в 1992 году по инициативе Евгения Ясина на специальный грант Всемирного банка институт – на грани уничтожения.
Своим мнением о назначении Володина поделился в интервью Накануне.RU доктор политических наук, профессор Сергей Черняховский.
Вопрос: Зачем Володин пришел в ВШЭ? Как Вы считаете?
 "Изборский клуб Черняховский|Фото: Накануне.RU")
Сергей Черняховский: Вячеслав Володин, я не исключаю, пришел для усиления контроля за Высшей школой экономики (ВШЭ). В конце концов, там проректор один недавно выступал против воссоединения с Крымом и прямо угрожал, что Путин за это заплатит. Может, это стало последней каплей. Но как на самом деле, я, конечно, не знаю. Понимаете, есть некоторые вопросы, на которые невозможно ответить точно. Володин - сложный опытный политик, и пока непонятно, что он планирует делать в ближайшем будущем. Проще предсказать, что будут делать Медведев или Дворкович.
Вопрос: Зачем вообще "Вышку" контролировать, почему просто не поменять основной экспертный центр в стране?
Сергей Черняховский: Во-первых, я бы все-таки не стал называть его основным экспертным центром в стране, но он самый распиаренный. Насколько я понимаю, Администрация президента старается выслушать все точки зрения. И не всегда одна группа знает о параллельной работе другой группы. Это естественно и нормально. При этом, я думаю, что запрос на точку зрения центров, не связанных с ВШЭ, сохраняется и будет усиливаться, кроме того, есть ряд людей, работающих в качестве экспертов со стороны ВШЭ, которые не являются рыночниками, или как сейчас говорят, не являются либералами. За последнее время из ВШЭ ушло несколько одиозных личностей. Например, Альбац покинула "Вышку". Ясно, что как эксперт она ничего не значила, а формальным поводом ее ухода и вовсе послужил отказ студентов у нее заниматься. Поэтому я не думаю, что во власти есть запрос на ВШЭ в старом ее качестве. Я не исключаю, что в ней тоже могут быть определенные изменения.
А вообще экспертная среда в России вещь более деликатная, чем расстановка сил на нефтегазовом рынке.
Вопрос: Вы хотите сказать, что из цитадели гайдаровского либерализма "Вышка" вдруг превратится в цитадель консерватизма?
Сергей Черняховский: В целом, конечно, нет. Слишком многое пришлось бы менять. В этом вузе очень много людей просто не профессиональных, а погруженных в западный, либеральный дискурс целиком, и, впрочем, его непонимающих.
Приходилось работать со студентами, которые приходили к нам из ВШЭ, которые были недовольны тем, что преподают в этом вузе. Когда ты вышел из одной модели, а пытаешься проповедать иную, ты автоматически ее профанируешь - вот чем занимается ВШЭ, и вряд ли эту тенденцию получится переломить.
При этом, у ВШЭ есть крепкие козыри. Она хорошо устраивает выпускников за счет того, что обладает административным ресурсом. Знаний реальных, фундаментальных эта школа, на мой взгляд, не дает.
Вопрос: Что это за административный ресурс, можете пояснить?
Сергей Черняховский: Да нет, у них просто хорошие семейные связи, известные всем. Вот и все.
Вопрос: Почему нельзя просто взять и отказаться от услуг ВШЭ и дать другому экспертному центру инициативу?
Сергей Черняховский: Во-первых, потому что она распиарена. Во-вторых, она близка элитной группе определенной. В-третьих, за счет семейных связей, о которых я упомянул, у руководства ВШЭ есть выход на президента. Туда уже ушло достаточно много государственных денег, в ВШЭ много бюджетных мест, высокие зарплаты преподавателям и более того, у них организация поощрения преподавателей более разумная, чем в ряде классических учебных заведений, потому что денег просто больше. Надо понимать и то, что этот вуз готовит пополнение для определенной части элиты.
Вопрос: Есть у ВШЭ вообще успешные проекты?
Сергей Черняховский: Как у всего направления рыночного фундаментализма, у них нет никаких удавшихся проектов.
Вопрос: Вы упомянули, что внутри ВШЭ есть консервативная, так скажем, оппозиция. Может она переломить ситуацию?
Сергей Черняховский: Я знаю, что ряд экспертов, работающих там и придерживающихся консервативных взглядов, поставляют определенные идеи в Правительство и Администрацию президента, участвуют в определенном смысле в формировании дискурса во власти, но все же это исключение, подтверждающее правило. Посмотрим, что тут гадать.
Вопрос: Правильно ли противопоставлять экспертные центры Российской академии наук, институт экономики РАН того же Гринберга, например, "Вышке"? Есть ли основания говорить о лоббистской борьбе в экспертном сообществе?
Сергей Черняховский: В значительной степени именно повышение роли РАН, в том числе и как экспертного центра, стало причиной правительственной атаки на нее. В указах Путина было заложено задание о разработке проекта перехода к стратегическому экономическому планированию. Выполнен проект должен был быть к сентябрю 2012 года. Правительство это саботировало. Президент сделал выводы и перепоручил этот проект РАН. С ними плотно работал Глазьев и к весне 2013 года проект был составлен, и тут в конце весны началась атака.
Но нет, это не борьба даже экспертных центров, это борьба концепций и взглядов на развитие страны. Центральное противоречие в том, что один подход подразумевает, что страна должна развиваться в соответствии с собственными интересами, а другой подход, напротив, предполагает, что страна должна иметь "нормальные отношения", как говорят адепты, с Западом (под этом подразумевается растворение и подчинение). Эти два подхода трудносовместимы в единую концепцию, и в этом проблема.
Вопрос: Как политолог, можете оценить лоббистские возможности РАН и Высшей школы экономики? Почему есть ощущение, что эксперты ВШЭ все-таки играют главную роль, по крайней мере в Правительстве?
Сергей Черняховский: Сетей лоббистских больше у ВШЭ, а у РАН есть ряд тяжеловесных фигур. Осипов, Примаков, Алферов, ряд других. Проблема тяжеловесных фигур в том, что они могут в ключевой момент присоединяться и поворачивать ход событий, но они не занимаются текущими событиями и лоббизмом в профессиональном смысле.
Вопрос: А теперь РАН разгромили, а "Вышка" осталась…
Сергей Черняховский: Как экспертный центр РАН не разгромлена, а вот как структура, да. Очень многие замыслы и проекты РАН парализованы – люди просто вынуждены заниматься другим. Кроме того, подход, когда управление бывшей РАН осуществляется со стороны госструктуры, пагубно влияет на организацию научной работы. Чиновники хотят получить на несколько лет вперед четкие планы, чтобы ученые расписали свои расходы на несколько лет. Но ведь научный поиск модифицируется со временем, пусть и есть некое общее направление. Конечно, то, что сейчас происходит в РАН, это очень и очень вредно.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
