Жить не по лжи или чествовать Солженицына? : Аналитика Накануне.RU

Жить не по лжи или чествовать Солженицына?

Неоправданно пышный юбилей готовят к столетию Солженицына, в то время как другим писателям такой чести нет.

Вокруг празднования юбилея Солженицына разгорелся скандал. Писатель и редактор "Литературной газеты" Юрий Поляков отказался войти в комитет по подготовке праздничных мероприятий, он заявил: "100-летия крупнейших русских писателей, не ссорившихся столь всемирно с Советской властью (Леонова, Шолохова, Твардовского), отмечались весьма скромно в сравнении с планами празднования предстоящего юбилея автора "Красного колеса".

"Юбилейный" скандал

Уже сейчас готовится пышный юбилей (который будет еще только в 2018 г.) Солженицына - человека, который писал: "Нет на свете нации более презренной, более покинутой, более чуждой и ненужной, чем русская", – и мы на государственном уровне его чествуем. Такое самоуничижение свойственно русским почему-то - каяться, всегда быть хуже других?

"Он работал на "ментальном" фронте, - поделился своим мнением с корреспондентом Накануне.RU писатель Эдуард Лимонов. - Существует мнение, что Солженицын метил в коммунизм, а помог западу победить Россию – такое мнение имеет право на существование. Я в свое время придерживался такой же точки зрения. Солженицын был большой зверь, он был из редкой породы писателей-идеологов".

Юрий Поляков объяснил свою позицию на страницах газеты так:

"Нынешний "заблаговременный" предъюбилейный ажиотаж в связи с приближающимся столетием Солженицына, на мой взгляд, выглядит в какой-то мере неуместным. Не стану обсуждать литературно-художественные достоинства его творений, однако вынужден заметить: Солженицын не просто уехал в свое время из Советского Союза (а СССР, хотим мы того или нет, по сути одна из политических версий исторической России), но фактически призывал американцев начать против него войну. Никто не предлагает вычеркнуть Солженицына из списка выдающихся соотечественников, но и культовую фигуру из него лепить явно не следует. Чтобы деятели культуры молодого поколения не делали для себя заведомо порочных выводов. В противном случае власть всегда будет видеть перед собой потенциал для очередного "болота".

Либеральная общественность невероятно возбудилась – гонения на Солженицына продолжаются? "Кровавая гэбня" не отступит ни перед чем, даже перед омрачением юбилея великого писателя? Вдова Солженицына высказалась тут же в истерическом тоне, свойственном всем верным женам, от чего каждому бы захотелось подбежать к ней с нюхательной солью.

"Возмущена бесчестной клеветой в адрес А.И. Солженицына, напечатанной Вами на портале газеты "Культура" 20.09.2014, - написала муза ушедшего творца. - Вы не можете не знать, что в феврале 1974 года Солженицын был арестован, лишен гражданства и под конвоем выслан из страны".

Секундочку. А разве Поляков написал, что Солженицын сам уехал – здесь идет прямая подмена фактов, ведь главное тут - уехал и призывал на головы советских людей сбрасывать американские бомбы. Но это тоже считают клеветой? Да и Поляков не высказался против памяти писателя, лишь заметил – что несправедливо мало внимания уделяется таким мастодонтам, как Шолохов, в то время как Солженицын с терновым венцом страдальца становится иконой для молодого поколения писателей. Когда это началось? В России есть традиция - чтоб стать реализовавшимся писателем, нужно обязательно с властью ссориться, не соглашаться – какой бы она ни была. Наш постоянный эксперт Анатолий Вассерман считает, что это давняя традиция, свойственная русским.

"Я в полной мере согласен с этими словами Полякова. У нас совершенно с незапамятных времен и по сей день одно из лучших средств рекламы творческой личности – это ее разногласие с обществом в целом и властью в частности, - рассказал Анатолий Вассерман корреспонденту Накануне.RU. - И более того, в нашем общественном мнении есть изрядный слой людей, считающих творческими личностями только тех, кто вступает в противоречие с обществом в целом и властью в частности. Даже если за этими личностями нет никаких творческих достижений в общепринятом смысле слова "творчество".

Яркие выразители мнения этих самых разночинцев – это знаменитые литературные критики середины 19 века: Белинский, Добролюбов, Писарев, Чернышевский - так что традиция действительно давняя и в своем роде почтенная.

"Но при всем уважении к этой традиции, я согласен с Поляковым, - продолжает Вассерман, - в том, что, собственно, творческие заслуги эта традиция зачастую не берет в расчет, и в частности в одно время с Солженицыным в нашей стране жили десятки литераторов, значительно большего масштаба и большего таланта, нежели он. Более того, есть у меня подозрения, что именно опираясь на эту давнюю разночинскую традицию, многие личности у нас стараются возместить общественной, а точнее – антиобщественной активностью нехватку таланта в общепринятом смысле этого слова".

Почему либералы любят Солженицына больше, чем Шолохова?

С планами празднования юбилея Солженицына директор государственного музея им. Шолохова и внук писателя Александр Шолохов не знаком. Как он рассказал Накануне.RU, об этом пышном юбилее столетия он узнал пару дней назад. Как известно, при жизни оба писателя не питали друг к другу теплых чувств, и становится обидно, что, действительно, Шолохов несправедливо забыт в своей стране, по крайней мере, таких пышных и одиозных речей вокруг его личности никто не ведет.

"Поскольку Солженицына всю жизнь представляют как мученика, к нему такое и отношение. Шолохова никто мучеником не считал, хотя в определенные периоды у него в жизни было и посложнее, пожалуй, - сказал Александр Шолохов в интервью Накануне.RU. - Художников трудно сравнивать, но тем не менее, когда начинают сравнивать их по политическим симпатиям, то это просто и есть политическая ангажированность. Отношения к творчеству не имеет никакого".

Нам теперь снисходительных улыбок от Запада ждать не приходится?

Шутка ли - пока на "мирной и демократической" Украине сжигают книги, репрессируют "неправильных" журналистов, у нас в тоталитарной России писатель, явно шедший против власти, все равно чтим. Его будут чествовать, и даже оставляющий много вопросов роман "Архипелаг ГУЛАГ" предлагают читать детям еще в школе. Не пора ли и нам демократизироваться?

"Пока мы были слабые, бедные и зависимые – мы всех удовлетворяли и всем нравились, и, по крайней мере, все делали вид, что нас любят. Как только мы окрепли и начали заявлять о своей собственной политической воле – мы сразу для всех стали плохие. Выводы очевидны", - отметил внук Шолохова.

С этими изменениями в сознании, связанными с внешней политикой напрямую, согласен и Эдуард Лимонов. Сейчас на волне консолидации страны нас просто необходимо ткнуть носом в прошлое, чтобы поставить на место – мол, неужели вы опять хотите Холодную войну? Помните только определенных героев и не забывайте о ГУЛАГе. Потому либеральный клан с таким ликованием воспринял этот скандал как лишний повод выразить это мнение, хотя оппонентов не пугают и разговоры о Холодной войне.

"Холодная война не была плохим периодом в истории человечества. Я считаю, что ее несправедливо таким образом "опускают" постоянно, - поделился своим мнением Эдуард Лимонов. - Я не помню ни одной такой страшной истории с нашей страной, как та, которая сейчас происходит на Украине. Ужас только наводили друг на друга два блока, и это, надо сказать, было благотворно для них. Я не имею ничего против еще одной Холодной войны – лучше холодная, чем горячая. Глобальная экономика совершенно не нужна для того, чтобы человечество существовало, я считаю, что это бредни наших вульгарных экономистов. Можно существовать и самостоятельно".

Но писатель предупреждает, что теперь не будет никогда такого дружелюбного отношения к нам, потому что мы показали зубы, мы показали, что у нас есть свои интересы.

"Почему мы нравились последние 20 лет на Западе? Потому что все, что нас ни попросят, мы, как дурачки, отдавали. А теперь не хотим больше отдавать, хотим забрать то, что нам принадлежит, потому дальнейших снисходительных улыбок от Запада ждать не приходится", - считает он.

Солженицын стал лауреатом Нобелевской премии за свои политические воззрения

Ответ Юрия Полякова Наталии Солженицыной опубликовала та же "Российская газета", предварив текст редакционной ремаркой: "От редакции. Мы не могли не предоставить слово для уточнения своей позиции главному редактору "Литературной газеты" Юрию Полякову. Не скроем, нас крайне удивила и расстроила и суть письма, и его форма. Надеемся, наши читатели сами сделают точные выводы".

Чем же так расстроила правительственную "Российскую газету" отповедь писателя?

"Мне понятен Ваш гнев. Когда ваяешь памятник дорогому человеку, хочется, чтобы в бронзе отлились лучшие его черты. Однако Ваш покойный супруг, выдающийся русский писатель Александр Исаевич Солженицын был фигурой сложной, страстной и противоречивой. Его яростная, отчасти оправданная личной драмой нелюбовь к советской версии нашей государственности общеизвестна, и тут я скорее поверю 5-му управлению КГБ, окошмаривать которое в нынешней геополитической реальности я бы не рискнул. Упорная субъективность Солженицына, скажем, в вопросе об авторстве "Тихого Дона" тоже ни для кого не секрет. Убежден и в том, что нельзя включать в школьную программу "опыт художественного исследования" под названием "Архипелаг ГУЛАГ", на чем Вы настояли в верхах. Гомерические оценки сложнейшей эпохи Ленина — Сталина, помещенные в эту книгу, серьезно расходятся с данными исторической науки и здравым смыслом. Однобоко понятое прошлое воспитывает ненависть к собственной стране и порождает гражданское болото. А вот по-настоящему художественный "Один день Ивана Денисовича", безусловно, прочесть должен каждый старшеклассник".

Роль Солженицына в мировой литературе сложно недооценить, говорит и писатель Николай Стариков. Но все же здесь есть один деликатный момент: "Практически каждый согласится, что Солженицын стал известнейшим автором, лауреатом Нобелевской премии в значительно большей степени за свои политические воззрения, за содержание своей книги "Архипелаг ГУЛАГ", нежели за свой писательский талант".

Кстати, Нобелевская премия, особенно премия в области литературы, не раз себя компрометировала. Граф Лев Толстой от нее отказался, Бунин получил только после публикации русофобских статей (мы не преуменьшаем его вклад в литературу, просто это примечательно, что его заметили только после того, как он надел венец политического эмигранта). С Пастернаком вообще попали впросак - недавно ЦРУ рассекретило документы, где прямым текстом говорилось о "проекте Пастернак", что его просто использовали в идеологической борьбе. Кстати, когда премию присудили Пастернаку, Советский Союз, естественно знавший о проделках ЦРУ, не на шутку обиделся. План "операции Пастернак" в том и был – показывать советскому народу, что правительство не ценит признанных на мировом уровне писателей, зародить мысль, что с обществом что-то не так. Хотя особой крамолы в романе "Доктор Живаго" не было, и Пастернак считал себя патриотом, и по булгаковским меркам был "писателем прикормленным", возглавлял Союз писателей. Просто в тот момент от него ждали совсем другого полотна, достойного "Войны и мира", а "Доктор Живаго" - роман символистский, для узкого круга эстетствующей элиты интеллектуалов, что никак не оправдывало надежд, возложенных социалистической властью на председателя Союза писателей. В то время напрямую обижать Советский Союз никто не решился бы, а мы серьезно надулись, у власти был Хрущев, товарищ эмоциональный, и на вопрос – разве нет у нас других хороших писателей, Запад был вынужден согласиться, что достойные есть, и присудить премию Михаилу Шолохову. Это была единственная уступка комитета Нобелевской премии. Затем премию получил Бродский – тут все понятно, диссидент, к тому же получил премию, как американец. Ни в коем случае мы не приуменьшаем достоинства поэта, его художественный дар, он ценится в России не меньше, чем где-либо. Просто интересный факт – помимо таланта и "идиллической направленности произведений" (как завещал Нобель), было и негласное правило для премии в области литературы – идиллической направленности в интересах англосаксонского мира, направленности против другого полюса силы – СССР. И потому Нобелевская премия Солженицына тоже о многом говорит.

Ангажированность премии сегодня не вызывает сомнений, об этом говорит то, что Барак Обама, развязывающий войны по всей планете, получает премию в области мира, как и многие другие президенты США, а единственный русский руководитель, получивший премию, был Горбачев - человек, который развалил Советский Союз, и, по заверениям ряда исследователей, был завербован еще до своего триумфального шествия к вершинам власти в Кремле.

"Операция Солженицын" разрабатывалась в ЦРУ

Сотрудничал ли Солженицын с американскими дипломатами? Использовали ли его иностранные спецслужбы в Холодной войне? Приведем цитату из книги доктора исторических наук, сотрудничавшего со спецслужбами в свое время, Николая Яковлева "ЦРУ против СССР":

"Американский посол в Москве на рубеже шестидесятых и семидесятых Дж. Бим припоминал, обнаруживая поразительную осведомленность в делах, не входящих в традиционную компетенцию дипломатов: "Солженицын создавал трудности для всех, имевших с ним дело... Первые варианты его рукописей были объемистой, многоречивой сырой массой, которую нужно было организовывать в понятное целое... они изобиловали вульгаризмами и непонятными местами. Их нужно было редактировать. Редакторы и вдохновители нашлись, ибо по всем параметрам Солженицын подходил для схемы создания "писателя" в рамках подрывной работы против СССР. "Операция Солженицын" ЦРУ строилась на полном отрицании советского строя, того, что дорого всем советским людям".

На Западе же Солженицын выступал как разжигатель войны, он ругал американское правительство за медлительность в войне против коммунизма, порицал за сотрудничество с СССР, говорил, что это особенно непростительно было для США после войны, когда они уже имели "на руках атомную бомбу" – то есть прямо призывал к войне. Речь Солженицына перед американцами приведена в книге Яковлева:

"Руководители, создавшие вашу страну, никогда не говорили: пусть рядом царит рабство, ладно, а мы вступим с ним в разрядку, лишь бы оно не распространилось на нас", - рабство во времена, о которых он говорил, было закреплено американской конституцией и царило не "рядом", а в самих Соединенных Штатах. Вашингтон, Джефферсон, Мэдисон были крупными рабовладельцами и не видели в этом ничего зазорного".

Этот момент супруга Солженицына видит несколько иначе:

"Напротив, будучи в изгнании, Солженицын на долгие годы впал в немилость у американской прессы именно за то, что защищал историческую Россию. Да, он считал, что большевики исказили ее лик, и упорно убеждал не приписывать русскому народу жестоких черт коммунистической практики Ленина-Сталина".

Но в немилость Солженицын впал совершенно по другим причинам, например, спецслужбам он был интересен только как действующее на подрыв СССР изнутри оружие - в эмиграции он терял свое значение для них. А в правительстве США многие стали считать его опасным поджигателем войны. Хорошо известно, что советник по национальной безопасности США Генри Киссинджер в свое время определил суть призывов Солженицына так: "Если бы его взгляды стали национальной политикой Соединенных Штатов, то мы бы встали перед значительной угрозой военного конфликта". А некоторые советники президента Форда предупредили белый дом, что Солженицын "явно умственно неуравновешен". Можно сказать, что Солженицын в Америке стал практически ненужным, надоедливым и даже опасным?

Солженицын жалел, что "умная нация" (немецкая) не покорила нацию "весьма глупую"?

Были и упреки в адрес гитлеровской Германии - в третьем томе "Архипелага ГУЛАГ", вышедшем в 1975 году: "И если бы пришельцы не были так безнадежно тупы и чванны, - сокрушается Солженицын, -... вряд ли нам пришлось праздновать двадцатипятилетие российского коммунизма". Иными словами, к 1942 году гитлеровская Германия победила бы СССР. Солженицын не добавляет очевидного - если бы в том славном и трагическом году, 1942-м, Красная Армия ценой бесчисленных жертв не удержала бы фронт, то сейчас некому было бы читать его пасквили, да едва ли и он сам мог держать в руке перо. При фашистском "новом порядке" ушло бы через трубы крематориев все грамотное человечество за исключением "расы господ" и обращенных в рабство. Г-н Солженицын едва ли был бы допущен даже в "фольксдойче", - приводит примеры Яковлев.

Но не была ли советофобия и борьба с коммунизмом борьбой вообще с русской цивилизацией? Иногда просто складывается именно такое впечатление – никакие победы русских не приходились по душе Солженицыну, вызывали только досаду:

"Мы настолько привыкли гордиться нашей победой над Наполеоном, что упускаем: именно благодаря ей освобождение крестьян не произошло на полстолетия раньше, именно благодаря ей укрепившийся трон разбил декабристов (французская же оккупация не была для России реальностью)".

А книга Солженицына "Август Четырнадцатого" пронизала тоской, что "умная нация" (немецкая) не покорила нацию "весьма глупую".

"Вы же согрешили, вы не поняли истинной свободы, а "свобода - это Самостеснение! - самостеснение - ради других!.. Аспектов самоограничения - международных, политических, культурных, национальных, социальных, партийных - тьма. Нам бы, русским, разобраться со своими. И показать пример широкой души". Без большого промедления выясняется и "широта" солженицынской души - добровольно перестать быть великой державой", - комментирует речь писателя историк Яковлев.

Интересно, что это самостеснение продолжало прогрессировать, как острый психоз, даже после того, как "ветряная мельница" нашего Дон Кихота развалилась, даже после того, как к власти пришел Ельцин, а ненавидимый режим пал, Солженицын настаивал на дальнейшем роспуске земель. Согласно рассказу пресс-секретаря Ельцина, во время первого официального визита президента в США в 1992 году, сразу по приезду в Вашингтон Ельцин позвонил из гостиницы Солженицыну и имел с ним "длинный" разговор, в частности, о Курильских островах. "Мнение писателя оказалось неожиданным и для многих шокирующим: "Я изучил всю историю островов с XII века. Не наши это, Борис Николаевич, острова. Нужно отдать".

"Солженицын периода высылки из Советского Союза и Солженицын, приехавший в распавшийся Советский Союз, в Российскую Федерацию – это два разных писателя. Посмотрите, какие творения он сделал после возвращения, и вам станет понятна трагедия этого человека, который осознал, какой вред своей стране он нанес. Во-первых, у Солженицына вы найдете книгу "Как нам обустроить Россию", очень странно было бы считать, что написал эту книгу человек, который не любит Россию. Он, безусловно, ее любит. Если задать вопрос коротко и ясно: "Нужно ли изучать "Архипелаг ГУЛАГ" в школе?" – мой ответ категорически нет", - считает Николай Стариков.

Ложь Солженицына - ошибка или намеренная клевета?

Анатолий Вассерман считает, что Солженицын первоначально пал жертвой довольно распространенной иллюзии - после выхода его повести "Один день Ивана Денисовича" ему начали писать очень многие бывшие заключенные. И у него не было технической возможности детально сличить их письма и выявить совпадения.

"И что получалось, например, десять человек пишут ему, что вот в такое-то время я находился в таком-то лагере, и было там сто человек. Называют они этот лагерь по-разному, поскольку полные названия исправительных учреждений были достаточно длинные и сложные, и каждый запомнил какой-то фрагмент. Солженицын суммирует содержание этих писем, и у него получается, что в общей сложности подтверждено свидетельское показание на наличие в это время примерно в этом районе одной тысячи заключенных. Хотя, на самом деле, речь идет об одном и том же лагере и вот эти десять человек написали об одной и той же сотне", - говорит Вассерман.

Источниковедение – это самостоятельная наука, которую изучают не только историки, но и, например, криминалисты. Солженицын не смог проанализировать и состыковать тот поток сведений, что обрушился на него после публикации повести "Один день Ивана Денисовича" и сделал из этого потока явно неверные выводы.

Вассерман считает, что собственная мораль писателя перекосилась под воздействием его неверных представлений о морали общества в целом и власти в частности. Но этот перекос, по мнению эксперта, оказался уже необратимым. В начале 1990-х годов вышло исследование научного сотрудника Института российской истории РАН, историка политических репрессий Виктора Земского с полной критикой советских репрессий.

"Итого, получается, что репрессированными в самом широком смысле слова можно счесть 76 сотен тыс. человек, в том числе, умерли в связи с репрессиями 19 сотен тыс. А в "Архипелаге ГУЛАГ" и других публикациях Солженицына приведены числа в десятки раз большие. Он говорит о 60, по меньшей мере, миллионах репрессированных, в том числе о десятке, двух десятках млн убитых и умерших в результате репрессий. То есть его данные завышены в десятки раз".

Книга Земского вышла в начале 1990-х гг., Солженицын не раз утверждал, что читает все материалы, все публикации, так или иначе связанные с темой репрессий. Но он ни разу ни устным словом, ни письменным не показал, что знаком с книгой Земского, не говоря уже о том, чтобы на основе этой книги пересмотреть свои утверждения. Книга Земского изучена многократно, рассказал Анатолий Вассерман корреспонденту Накануне.RU, в том числе и разнообразными оппонентами внутри нашей страны и за рубежом, и признана безоговорочно достоверной. Погрешность оценок Земского не превышает ста тысяч человек в сумме.

"Это значит, что Солженицын заведомо знал о своей ошибке, но умолчал о ней, а это превращает ошибку в ложь. И на мой взгляд, этого факта вполне достаточно для очень суровой оценки деятельности Солженицына в целом".

Анализ, проведенный современными исследователями вопроса, доказывает, что Солженицын ошибался. Но не стоит забывать, что "Архипелаг ГУЛАГ" – это художественное произведение, а значит художественная выдумка оправдана?

"Архипелаг ГУЛАГ" к историческим произведениям не имеет никакого отношения. Это гораздо ближе к сборнику фантастических рассказов, которые, собственно говоря, основываются на слухах – и это есть в тексте произведения, мол, мне один человек сказал, который видел, как кому-то сказали, он сидел с кем-то в камере. К истории книга не имеет никакого отношения – это сборник эмоций, это сборник нервов, сборник рассказов и россказней, потому беспочвенны разговоры о миллиардах и триллионах замученных", - замечает автор исторических книг Николай Стариков.

Конечно, мы не "Литературная газета" и не ставим себе целью оценивать художественную ценность, хотя в сравнении Солженицына и Шолохова это более чем уместно, но нельзя забывать, что большую роль в Холодной войне сыграла идеологическая составляющая, и тут США победили по всем пунктам – Голливудом, жвачкой и кока-колой. Писатели – "инженеры человеческих душ", творцы сыграли главную скрипку на своем фронте. Что произошло, почему получилось так, что наши же люди обратились против нас? Когда в организме такое происходит - это называют злокачественной опухолью, а у нас – диссидентами и борцами за права человека?

И сейчас у нас не Холодная война - а уже вполне себе настоящая, идущая с русскоязычным населением в Донбассе. Может, пора перестать повторять ошибки прошлого и заниматься самобичеванием? Почему нельзя, чтобы история была написана с точки зрения интересов России – о чем и вопрошал Поляков. Ажиотаж, который поднялся вокруг того, что он не вступил в комитет празднования юбилея Солженицына, поражает своим масштабом, ведь, по сути, речь не идет о таких вещах как "анафема", просто выражение своей точки зрения – и на нее с нездоровой агрессией набрасываются как раз те же "защитники плюрализма и демократии"? Какой-то абсурд. Актер Евгений Миронов написал про редактора литературки: "Как во все времена назывался человек, оскорбляющий благородную даму – подлец". Благородная дама – это Солженицына, только вот как ее оскорбили? Может, он Полякова на дуэль еще вызовет - откуда такая патетика, и зачем она, пока непонятно. В любом случае мы не призываем бороться с "мертвыми писателями", как выразился Николай Стариков, это не только бессмысленное занятие, но и подлое.

Да и у нас есть куда более значимые писатели, о которых хочется вспоминать не только на государственном уровне в день юбилея - те, кто также считали, что "писатель должен уметь прямо говорить читателю правду, как бы она горька ни была", а не распространять ложь. И может быть тогда появится новая литературная традиция, созвучная сказанному Шолоховым:

"Это святая обязанность — любить страну, которая вспоила и вскормила нас, как родная мать".

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы