Захарова заявила, что Зеленского "предали хозяева"
В Екатеринбурге сотрудники МЧС России потушили пожар в цехе по производству полистирола
В Челябинске подростки устроили потасовку с поножовщиной
Премьер: Президенту Грузии Саломе Зурабишвили придется сложить полномочия
На пожаре в промзоне в Екатеринбурге пострадал один человек
В Брянской области от атаки беспилотника погиб ребенок
ТАСС: российская армия за осень освободила 88 населенных пунктов
Судебные приставы как часть механизма правосудия
Наши сограждане все еще не любят судиться. Хотя привычка решать споры судебным способом в бизнес-круги проникла давно и всерьез. В обыденной жизни обывателей пока не так много желающих идти с проблемой в суд. Но постепенно и тут ситуация меняется. Во многом, кстати, благодаря идущей в стране судебной реформе. Но судебной сия реформа хоть и называется, однако, затрагивает не только собственно суды. Реформированию, перекройке и перестройке подвергаются и другие институты, так или иначе связанные с осуществлением правосудия. В том числе и служба судебных приставов, например, о работе которой накануне в эфире телекомпании "Ермак" рассказывал Александр Попов, руководитель главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Печатную версию этого интервью мы представляем вниманию наших читателей.
Вопрос: Как Вы думаете, нужна реформа российским судам?
Александр Попов: Безусловно, реформа необходима. От управления судами в социалистическое время прошло много времени. Они были ориентированы на государство, ориентированы на госсобственность. Эти приоритеты должны быть ликвидированы. Прежде всего, на первом месте - человеческие ценности, здоровье, имущественные блага, право на труд и т.д. Я считаю, что новое законодательство, которое было принято в рамках реформы, идет только на благо государства в целом.
Вопрос: А как Вы оцениваете уровень российских судей?
Александр Попов: Я считаю, что судейский аппарат, по крайней мере, в Свердловской области достаточно высоко квалифицирован. Очень много действительно профессионалов. Мы часто беседуем, обсуждаем какие- то проблемы, коллизии правовые. К сожалению, законодательство имеет очень серьезные пробелы в определенных моментах в связи с тем, что многие законы были приняты в 1997, 1995 годах, когда мы еще жили в другом государстве. Поэтому, общаясь с судьями, беря какие- то консультации, мы находим, на наш взгляд, наиболее правильное решение проблемы, отвечающее интересам государства и народа.
Вопрос: А Вы на себе уже почувствовали какие-то изменения в связи с судебной реформой?
Александр Попов: Безусловно. Во-первых, повысилась состязательность в процессах всех уровней, уголовного, гражданского, арбитражного. Наша служба во многих случаях защищает свои интересы, в связи с тем, что мы все- таки зачастую взыскиваем принудительно какие- то средства или обязываем гражданина совершить действия, предписанные судом, это действие зачастую оспаривается. Поэтому также мы участвуем в гражданских судах, арбитражных, общей юрисдикции. И, я могу точно сказать, состязательность намного возросла.
Вопрос: А качество выносимых судебных решений? Были времена, когда судебные приставы приходили с противоположными решениями судов. Так происходило часто при переделе собственности на предприятиях.
Александр Попов: Такие случаи, к сожалению, были. Я все время вспоминаю Вехнесалдинский завод, когда в один и тот же день появлялись по три- четыре исполнительных листа. И приставам приходилось выполнять решения, явно противоречащие друг другу и, причем, совершенно разных инстанций, начиная с Абхазии, Курганской области, завершая нашими судами. Но новое законодательство четко прописывает компетенцию судов. После их принятия и введения в действие, эти случаи практически исключились.
Вопрос: Один из моментов судебной реформы связан с обеспечением судов оргтехникой, ремонтом зданий, то есть созданием нормальных условия для работы судей. А изменилось обеспечение службы судебных приставов?
Александр Попов: Это такой процесс, когда, видимо, никогда хватать не будет денег. Безусловно, финансовое обеспечение пока желает оставлять лучшего. Хотя опять же в последний год заметны изменения. Сумма, которая была запрошена нами, практически профинансировалась на 80%. Для нас это что-то необыкновенное. Ситуация ухудшалась тем, что до 1993 года мы имели возможность пользоваться внебюджетным фондом исполнительного производства. В 2003 году правительство решило его не использовать. Острая необходимость нашей службы на сегодняшний день- это помещения. Наша служба планирует увеличиться на 20 тысяч человек в России. Нам будет передано не менее тысячи человек, их, безусловно, нужно будет обеспечить помещениями, чтобы они могли нормально, эффективно работать.
Остро стоит вопрос информационного обеспечения: техника и программное, информационное обеспечение. К сожалению, пока все это на достаточно низком уровне. Я вот приведу пример. В Америке, судья выносит приговор, через пять минут он становится известен во всех округах и штатах. Посредством интернета. А у нас достаточно сложно получить информацию, потому что все это на бумаге. Сложно получить информацию о том, какой собственностью владеет человек. Мы сейчас стараемся подписывать соглашения со всеми правоохранительными органами, кто владеет этой информацией. Получается взаимовыгодный обмен между собой. Если нам это удастся, эффективность работы повысится очень сильно.
Вопрос: Совет судей вынашивает идею переподчинения судьям службу судебных приставов, которая сейчас контролируется Минюстом. Как Вы к этому относитесь?
Александр Попов: Я полагаю, что это не совсем конституционно, потому что органы, вынесшие решения, не должны его исполнять. У нас есть разделение законодательной и исполнительной власти, должно быть разделение судебной и исполнительных ветвей. Мне кажется, это наиболее разумно и верно, в том числе с точки зрения обеспечения прав гражданина. Второе. Во всем мире практика показывает, что нигде, ни в одной стране нет такого, чтобы все исполнялось одним и тем же органом.
Я изучал американские суды, у них есть служба, схожая с нашей. Там это абсолютно самостоятельные федеральные службы. Ну, у маршалов права более расширены, они занимаются обширнейшей программой, вплоть до безопасности участников процесса. У нас пока этого нет. Накануне на круглом столе мы проговорили расширение нашей компетенции в эту сторону. Я считаю, что пока эта часть судебной работы не обеспечивается. Мы не можем пока гарантировать до конца безопасность участников судебных заседаний. Речь идет не о безопасности в самом зале суда, а в том, что случается после.
Вопрос: Получается, надо приставить судебного пристава к каждому свидетелю?
Александр Попов: Если есть такая необходимость, да. В некоторых странах это присутствует, вплоть до изменения фамилии, внешности, места жительства и т.д. Это необходимо для того, чтобы получить достоверные показания.
Вопрос: Все ли суды Свердловской области обеспечены судебными приставами?
Александр Попов: Суды общей юрисдикции все. Например, достаточно хорошо и серьезно мы отработали проблему обеспечения приставами судов Областного суда, Свердловского арбитражного суда. В городе Екатеринбурге, в Нижнем Тагиле, в крупных городах у нас это решено. И меры безопасности там более-менее разработаны. Но, безусловно, приставов не хватает.
Вопрос: Есть ли гарантия того, что не повториться ЧП как в Санкт-Петербурге, когда подсудимый взорвал гранату в зале суда, в итоге погиб судебный пристав?
Александр Попов: Хотелось бы надеяться, что нет. И здесь опять вопрос о развитии службы. У нас недавно состоялся совет главных судебных приставов России, там предложили в качестве развития службы, придать ей статус оперативно- розыскной деятельности. Потому что одними только предупредительных мер, поиска каких-то технических средств, которые могут там взрываться, мало. Необходимо проводить профилактическую работу среди этого контингента, который зачастую сталкивается с деятельностью суда для того, чтобы не допускать эти действия до здания суда. Все это может быть прекращено даже на уровне замысла. Вы знаете, что технические средства сейчас очень быстро развиваются, к сожалению, не только защитные, но и средства нападения. Мы предлагаем внести изменения на законодательном уровне. Ну, как можно обеспечить безопасность суда, когда пристав- исполнитель не может по закону провести досмотр личных вещей граждан? А это же, прежде всего, безопасность тех людей, кто задействован в судебной службе. Вопросов много, надо просто их посутпательно решать.
Редакция благодарит телекомпанию "Ермак" за предоставленные материалы
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
