Николай Карнаухов: Высшее образование – своеобразный социальный лифт. В него должны садиться только те, кто достоен этого : Аналитика Накануне.RU

Николай Карнаухов: Высшее образование – своеобразный социальный лифт. В него должны садиться только те, кто достоен этого

Идея объединения уральских ВУЗов, которая в последнее время часто витает в воздухе, тесно связана с грядущим перетряхиванием отечественной высшей школы. Настолько тесно, что объединение усилий в условиях деления Минобрнауки высших учебных заведений на "черные", "белые" и "серые" рассматривается ВУЗами не иначе, как способ элементарного выживания. Оставшись один на один с реформой, региональные ВУЗы рискуют лишиться львиной доли бюджетного финансирования и, что не менее важно, права самостоятельно определять академическую политику. О намечающемся объединении уже открыто заявили Уральский государственный университет и УГТУ - УПИ. А меньше месяца назад поползли слухи о возможном объединении двух тюменских ВУЗов - Тюменского госуниверситета и Тюменского государственного нефтегазового университета. Насколько обоснованы эти слухи рассказал, а также свой взгляд на острые углы реформы образования Накануне.RU представил профессор, ректор Тюменского государственного нефтегазового университета, председатель Совета ректоров вузов Тюменской области Николай Карнаухов.

Вопрос: Николай Николаевич, действительно, речь идет о возможном объединении ТГНГУ с ТГУ?

Николай Карнаухов: Гипотетически слияние университетов возможно. Но пока никто официальных заявлений по этому поводу не делал. В мире идут глобальные интеграционные процессы. Естественно, что и внутрирегиональная интеграция получит новое развитие. Другое дело, как это будет происходить. Если говорить об экономической интеграции, то сегодня выгодно объединять усилия. Это приводит к снижению внутренних затрат и делает продукцию более дешевой, а благодаря правильному направлению сэкономленных средств и более качественной продукция становится, более конкурентной.

Что касается образования, то у нефтегазового университета, в состав которого входят технический лицей, машиностроительный техникум, семь учебных и 14 научно-исследовательских институтов, уже есть положительный опыт. Вопрос объединения с Тюменским государственным университетом находится пока на стадии идеи. Как вы понимаете, от идеи до ее воплощения - огромный путь, особенно если это касается объединения таких крупных образовательных центров. Необходимо просчитать все до мелочей.

А по поводу событий в ТГУ, так они сначала все это придумали, потом испугались того, что придумали, затем героически преодолели свой испуг, попутно попачкали репутацию Нефтегаза, а свою еще больше.

Вопрос: Как Вы относитесь к идее приватизации учебных заведений? Не приведет ли преобразование ВУЗов в автономные некоммерческие организации к увеличению числа платных дисциплин?

Николай Карнаухов: Вопрос приватизации учебных заведений не ставится. Речь идет о создании автономных некоммерческих организаций, при этом часть ВУЗов останутся государственными. Это означает, что ВУЗы сами смогут зарабатывать себе на жизнь, в том числе путем создания прибыли. Появление АНО будет активизировать конкуренцию между ВУЗами. Многие предполагают, что АНО будут стремиться завысить цену на образование. Это не верно. Для того, чтобы выжить в конкуренции с государственными ВУЗами, которые будут получать финансирование из государственного бюджета, АНО должны будут наоборот уменьшить стоимость обучения. Поэтому я не думаю, что их появление приведет к увеличению платы за обучение.

Вопрос: Как Вы относитесь к инициативе Министерства образования, касающейся деления ВУЗов на три группы по принципу бюджетного финансирования?

Николай Карнаухов: Если говорить с позиции экономики и государственных интересов – нормально. Идея создания федеральных региональных ВУЗов и тех, кто войдет в оставшиеся две группы, - это нормальная, здоровая идея. На сегодняшний день мы вынуждены констатировать тот факт, что государство не может больше на прежних условиях финансировать всю систему образования, что на сегодняшний день существуют перекосы в сторону высшего образования. Не все ВУЗы обеспечивают качественную подготовку специалистов. Многие, создавая филиалы, фактически приводят к профанации образования. Это тоже реальный факт. Агентство по надзору в сфере образования уже показало это на примере Ставропольского края, Саратовской области. Поэтому в целом к этой идее я отношусь положительно. Но при этом необходимо сделать так, чтобы распределение происходило по объективным критериям. Классификация ВУЗов задевает определенные интересы большого количество людей, которые не должны пострадать в результате таких перемен. В советское время все ВУЗы были разбиты на категории, ничего нового в этом, откровенно говоря, нет.

Вопрос: Как Вы относитесь к введению двухуровневой системы образования?

Николай Карнаухов:Если просто взять и заменить систему российского образования на предлагаемую двухуровневую систему, то будет, вне всякого сомнения, плохо.

Отечественной системе образования есть, чем гордиться. У нас есть хороший наработанный опыт. Но это не означает, что каждый ВУЗ сегодня может гордиться качеством подготовки специалистов и гордо относить себя к флагманам российского образования, таким как МФТИ, МВТУ, СбГУ, МГУ. Уверяю вас, что есть ВУЗы, которые сегодня прошли лицензирование, прошли аккредитацию, но на самом предельно допустимом уровне. Поэтому необходим некий симбиоз. То есть, нужно взять все то лучшее, что имеется в нашем образовании и взять все прогрессивное в европейском или американском образовании и очень прагматично осуществить сшивку. Но все-таки дать возможность одним ВУЗам вести образовательный процесс в лучших российских традициях, а другим использовать то лучшее, что есть в западной школе.

В свое время смеялись над инженерами-экономистами, которых мы, кстати, тоже готовили. Ну, зачем специалист на уровне элементарной бухгалтерии? Для этого достаточно быть бакалавром. Возьмем гуманитарные специальности. Ну, почему обязательно журналист должен быть специалистом? Журналист должен получить образование бакалавра журналистики. Если это действительно талантливый человек - он продолжит обучение в магистратуре, аспирантуре или в докторантуре. Ведь не отнимается у человека право учиться. Поэтому я считаю, что введение двухуровневой системы, особенно в гуманитарном образовании, реально и логично.

Вопрос: Повлияет ли переход к двухуровневому высшему образованию на качество обучения?

Николай Карнаухов: Качество обучения - это фактически отношение людей к труду. Один качественно рубит дрова. Другой качественно роет землю, третий качественно делает операцию. Все зависит только от отношения к своему труду и, естественно, влияет на результаты этого труда. Поэтому сам переход на двухуровневую систему на качество образования не повлияет. Более того, можно предположить, что если человек будет учиться четыре года и программа будет сформирована таким образом, что студенты и преподаватели будут больше уделять внимания изучению предмета, апробации его на практических занятиях и учебных практиках, то двухуровневая система приведет к улучшению качества образования. Но еще раз повторяю, только предполагаю. По крайней мере, так происходит во многих ВУЗах Европы.

Хотя и там, на Западе, имея двухуровневую систему образования, к примеру, в тысяче ВУЗов, в одном ВУЗе качество обучения одно, а в другом - совсем другое. Таким образом, сам переход на двухуровневую систему образования на ухудшение качества не ориентирован. Более того, есть шансы использовать его для улучшения качества образования.

Вопрос: Насколько реален перевод обучения в магистратуре на платную основу из-за еще большего сокращения госфинансирования тех ВУЗов, которые не войдут в число "национальных"? Чем это чревато?

Николай Карнаухов : Нужно сказать, что появление магистратуры возможно не в каждом ВУЗе. Магистратуры могут ввести только те ВУЗы, которые имеют для этого определенный потенциал. Следовательно, подразумеваю, что те ВУЗы, которые не войдут в число национальных, постараются сделать обучение в магистратуре платным. Что не совсем оправдано. Магистратура должна быть только в тех ВУЗах, которые могут обеспечить обучение магистров. А это подразумевает высокий научный уровень преподавателей, современную материально- техническую базу, новые образовательные технологии. Я полагаю, что в институтах, да даже в некоторых академиях, наверное, вопрос магистратуры ставить не надо. Они будут учить бакалавров, бакалавры потом пойдут в другие ВУЗы, которые могут проводить магистерскую подготовку. Поэтому вопрос перевода магистратур на платную основу не ставится, как и везде, там будет конкурс. То есть право получить бесплатное образование останется на всех уровнях.

Вопрос: По-Вашему мнению, сокращение вузовских специальностей в рамках двухуровневого высшего образования обосновано? Какой принцип должен лежать в основе сокращения и скрещивания специальностей?

Николай Карнаухов: В последние годы структура российской экономики постоянно перестраивается. Многие отрасли исчезли. Государственное управление осуществляется по укрупненным показателям. Поэтому специальности, ориентированные на отрасль, должны видоизмениться. Должны появиться более широкие специальности с более фундаментальной подготовкой специалистов, ориентированные на потребности всех предприятий и организаций. Это просто экономически выгодно. Мы готовим специалиста широкого профиля, а он потом уже повышает квалификацию, совершенствуя себя в нужном ему направлении. Специалист обязан учиться всю жизнь и каждые 4-5 лет повышать квалификацию.

Принцип сокращений и скрещиваний специальностей должен быть один: человек должен иметь возможность по окончании ВУЗа получить работу, занять определенную должность в реальной экономике и превращать свои знания в полезный человечеству продукт.

Вопрос: Должен ли быть создан специальный орган (комитет), который будет определять, какие специальности могут быть сокращены, а какие нет? Кто должен туда входить?

Николай Карнаухов: Возможно, должны быть созданы комиссии, включающие в себя не только представителей высшей школы, но и государства, промышленности, экономики, которые на основе тщательной экспертизы рынка труда, учитывая общественное мнение, могли бы дать компетентное обоснование для сокращения тех или иных специальностей.

Вопрос: Как Вы считаете, какую цель преследует Минобрнауки, проводя эти реформы?

Николай Карнаухов: Вне всякого сомнения – повышение конкурентоспособности высшего образования на мировом уровне, повышение внутренней конкурентоспособности. Экономика страны уже изменилась. И экономика высшего образования тоже изменилась, а вот качество высшего образования тоже изменилось, но не везде в той степени, которая требуется для страны. Если бы это были радикальные изменения в образовании, они привели бы и к радикальным изменениям в экономике. А раз этого не происходит, значит, уровень того образования, которое дает сегодня высшая школа, не достаточен для того, чтобы вырастить умелых руководителей. Это и говорит о том, что высшее образование в России пробуксовывает, поскольку сегодня мы имеем экономические проблемы, проблемы в управлении страной, ведь руководят страной и предприятиями не марсиане, а наши соотечественники, которые получили наше лучшее образование. И мы, как граждане, сегодня убеждаемся, что далеко не всегда руководители принимают правильные, умные, грамотные решения из-за неспособности сгенерировать новые идеи, неспособности довести их до нужного уровня. Минобрнауки это квалифицирует как недостаточный уровень образования. Поэтому конкурентоспособность необходимо повышать.

Вне всякого сомнения, мы теперь живем не в социалистической стране, у нас появились очень богатые и очень бедные люди, поэтому надо относиться к проблемам образования очень прагматично. Очень богатый человек, если у него ребенок, и он не очень хорошо учится, может спокойно заплатить за его образование, это реальный факт. Что же ВУЗы должны отказываться от того, что они готовы вложить деньги в образование своих детей?

Но, с другой стороны, у нас остается часть граждан, которые не могут заплатить за образование. Для этого и существует государственная поддержка, обеспечивающая право каждого гражданина на получение бесплатного образования. Но по конкурсу. Если бедный и тупой, то зачем нам тянуть его? Мы же даем высшее образование, и делаем часть людей элитой страны, ответственными за развитие страны. Это самые умные люди в государстве. Именно от того, насколько они умны, настолько хорошо либо плохо живет государство и его граждане. Поэтому мы не должны создавать условия, чтобы посредственные люди получили высшее образование. Это губительно для государства. Посредственные люди, получившие высшее образование, занявшие потом руководящие посты, приведут к посредственной стране. Они не смогут нас вывести вперед.

Главным критерием высшего образования обязательно является степень талантливости ребенка и, вне всякого сомнения, только таланты нужно продвигать вверх. Нужно их делать самыми главными и самыми умными, и они нас как паровозики потянут вверх. Ведь высшее образование – своеобразный социальный лифт. Он сразу человека с низов может вознести в самые верха. И в этот лифт должны садиться только те люди, которые достойны этого. И, самое главное, что это в интересах каждого гражданина: пенсионера, инвалида, учителя.

Вопрос: Должно ли государство поддерживать образование? Каким образом?

Николай Карнаухов: Вне всякого сомнения. Потому что система образования - это система, предопределяющая успешность самого государства, людей живущих в государстве. Поэтому система образования должна быть обязательно приоритетной. Вне всякого сомнения, должны быть ВУЗы, которые будут давать самую элитарную подготовку, там должны работать самые талантливые профессора, и должны быть ВУЗы, которые создают пчелок интеллектуального труда, не на самых высоких должностях, но требующих знаний умений навыков, – это тоже полезно. Поэтому поддерживать образование нужно избирательно. Нужно поддерживать сами ВУЗы, гражданина, который желает и способен получить образование.

Вопрос: Выиграет или проиграет Россия от присоединения к Болонскому процессу?

Николай Карнаухов: Россия - это, в первую очередь, граждане. Если говорить о благе граждан, то свобода гражданина всегда полезна. Болонский процесс - это всего лишь процесс, то есть это переговорный процесс, который ведет к взаимному признанию дипломов об образовании. Если наши граждане будут иметь на руках диплом об образовании, который будет признаваться в любой другой стране, они могут поехать в любую другую страну, зарабатывать там, обеспечивать себе возможность жить, отдыхать. Гражданин становится не просто гражданином страны, а гражданином мира. Я считаю, что это полезно. Другое дело, что в результате Болонского процесса необходимо добиться, чтобы не растерять все те достоинства российского образования, которые имеются. И здесь Болонский процесс – это договорный процесс, надо договариваться.

Многие сегодня рассматривают этот процесс как однозначный диктат со стороны Запада. Запад тоже разный, там понимают, что уничтожить российское образование - это ослабить Россию. Вне всякого сомнения, и такие люди есть, но что значит, ослабить Россию и ослабить российское образование? Где они будут брать талантливых математиков, физиков, химиков? С Марса что ли привозить? Поэтому есть здравые политики, которые пытаются сохранить в российском образовании все ценное. Россия от присоединения к Болонскому процессу должна выиграть.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы