Главу Дегтярска отпустили из СИЗО под домашний арест
Группа военных опровергла доводы СК о хищениях металла генералом Поповым
НПФ – хороша ли прибавка к пенсии?
Достойная пенсия – дело рук самих будущих пенсионеров. Аналогия с утопающими из схожей поговорки – прямая: надежды на то, что российское государство сможет обеспечить тех, кто через пару десятилетий достигнет пенсионного возраста полноценным, а не нищенским рублем - минимальные. Надеяться тут стоит либо на чудо, либо на инопланетян, потому как действительность пророчит лишь негативную тенденцию – пенсионная реформа оказалась рассчитана и воплощена неправильно и бюджетная дыра уже зияет, а продолжающийся уже второе десятилетие демографический спад неизбежно ведет к тому, что количество работоспособного населения, создающего деньги для экономики, будет только уменьшаться.
Поэтому деньги надо копить. В накоплении денег, собственно, и заключается суть любой пенсионной системы. Но в сегодняшней России необходимо копить параллельно с теми деньгами, что копит для нас государство. Потому что тех денег будет мало. Совсем мало. В пенсионной системе есть такое понятие – коэффициент замещения. Оно отражает соотношение зарплаты к пенсии. Накануне заката Советского Союза он находился на уровне 60-70%, то есть, если человек зарабатывал 100 рублей, то его пенсия впоследствии составляла 60-70 рублей. В начале текущего тысячелетия этот показатель в России равнялся 38%. Сейчас он – 32%. А в ближайшие 5 лет, по прогнозам самого Пенсионного фонда России, если государство не начнет предпринимать решительные и грамотные действия по созданию нормальной пенсионной системы, он окажется на уровне 20%. В это легко верится. Стоит отметить, что в экономически развитых государствах пенсионное обеспечение считается нормальным, если его коэффициент замещения не ниже 45%.
Подавляющему большинству граждан нашей страны систематически копить на пенсию не удается. И это даже не столько вопрос отсутствия "лишних денег", сколько отсутствия соответствующей "накопительской" психологии. Потому что в реальности денег приходится откладывать совсем не много, главное делать это в системе (на примерах уральских предприятий, работающий в системе НПФ, можно говорить о том, что ежемесячный взнос работника колеблется, в среднем, в пределах 100-400 рублей). А система есть - существует общепринятая мировая практика негосударственных пенсионных фондов (НПФ), куда параллельно с отчислениями на государственную пенсию будущий пенсионер и его работодатель ежемесячно выделяют некоторую сумму средств.
"При периоде накопления в 10-15 лет, негосударственная пенсия может заместить в пенсионный период до 15% прежнего заработка", - рассказал на "круглом столе" "Корпоративные пенсионные программы", прошедшем в Екатеринбурге, Константин Угрюмов, руководитель направления пенсионных программ ИФД "КапиталЪ" (Москва). Что, с учетом того, что пенсионная реформа в стране пока не выполняет своей функции по резкому улучшения материального состояния людей, может оказаться весьма важным фактором, позволяющим остаться над чертой бедности.
Разновидностей воплощения этой идеи несколько. Первая - "капиталистический собес", как назвал ее Константин Угрюмов. Она заключается в том, что сам работник ничего не платит, а взносы в НПФ на его имя делает работодатель. Такие программы есть, они действуют достаточно давно и долго, но, как правило, заканчиваются одним – переходом ко второй модели, когда примерно в равных пропорциях ежемесячный пенсионный вклад делает и сотрудник предприятия, и его работодатель. "Капиталистический собес" – исключительно затратное мероприятие, которое под силу лишь компаниям с мощной экономикой. Даже "ЛУКОЙЛ", владеющий крупнейшим в стране НПФ и с 1996 года проводящий серьезные корпоративные пенсионные программы, в прошлом году отказался от практики одностороннего "вкачивания" средств и перешел к долевой системе, когда сотрудник компании и администрация вкладывают деньги примерно в равной пропорции.
"Корпоративные пенсионные программы требуют серьезных вложений со стороны работодателя. Мы понимаем, что только финансово устойчивое предприятие может себе позволить крупную пенсионную программу. В то же время мы имеем более 30 договоров с небольшими предприятиями с не особо шикарным финансовым положением, которые идут постепенно, создавая программы для мотивации сотрудников, либо программы для отдельных подразделений", - пояснил Константин Угрюмов. Есть, правда, еще и третья разновидность, когда основное финансовое бремя лежит на работнике, а работодатель почти не тратится на будущую пенсию своего сотрудника, она распространена в первую очередь в США.
Сама по себе идея дополнительного пенсионного обеспечения хороша, но только вот при ближайшем рассмотрении все выглядит не таким уж радужным. Во-первых, охват ее невелик – около 6% работоспособных граждан (5,7 млн человек), при том, что пенсионная реформа, в части возможности дополнительного накопления средств через НПФ, длится уже целое десятилетие. А, во-вторых, реальные средства, полученные пенсионерами, пока, мягко говоря, не впечатляют. В прошлом году пенсии от негосударственных фондов получили 523 тысячи человек на 1 млрд 390 млн рублей. Цифра, вроде, красивая, но если разделить на количество пенсионеров, то получится, что каждый в дополнение к основной пенсии получил негосударственной в среднем 2658 рублей в год или 221 рубль в месяц. Понятно, что это пока проблемы роста, что просто срок накопления первых негосударственных пенсий еще совсем невелик, однако из этой картины становится очевидно, что на раскрутку маховика негосударственных пенсионных программ уйдут десятилетия.
А итоги первого десятилетия, надо сказать, не разжигают острого желания срочно начать откладывать деньги на обеспеченную старость через негосударственный пенсионный фонд. При том, что система фондов в России создана, но она сама по себе является весьма шаткой. "Мы выдали лицензию более чем 400 НПФ, действующих фондов – 298. Обратите внимание на следующие цифры: собственное имущество всех фондов – 222 млрд, при этом 205 млрд. – это имущество 10% фондов (в России всего 32 фонда из 298 имеет собственных средств более 500 млн. рублей), - объясняет заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) Михаил Аранжереев, - То есть они распоряжаются 92% имущества всех фондов. У этих же фондов - 93% всех пенсионных резервов, количество участников – 69%, получающих пенсию – 74% от общего числа. И у них 98,1% всех пенсионных накоплений. Еще одна цифра - из 298 фондов 172 фонда – номинальные, у них 0,2% по пенсионным накоплениям. Это говорит о том, что мы стоим перед выбором – как дальше развивать систему НПО?"
Эти цифры свидетельствуют о перекошенности системы НПФ, о том, что спустя 10 лет с начала пенсионной реформы нормально работать, привлекать клиентов, обеспечивать доход и клиентам, и себе лично научились лишь 10% пенсионных фондов в стране. За малые пенсионные фонды вступилась, правда, руководитель Уральской ассоциации негосударственных пенсионных фондов Светлана Шаманова: "Действительно, выживать, выполнять операционную работу мелким фондам очень трудно, это дорогой бизнес. Однако ведется большая работа по объединению фондов, у нас на Урале за последние 3 года 5 фондов вступили в переговоры по объединению и 3 фонда провели юридическую процедуру объединения и превращения в более крупную структуру".
Однако эти усилия на общем фоне не слишком заметны, зато имеются другие отпугивающие цифры – доходность средств, размещенных в НПФ, составляет всего лишь 3-4% годовых. Как заявил Михаил Аранжереев, контроль над пенсионными деньгами выше, чем в каких- либо еще сферах и в какой-либо еще стране. Чрезвычайно низкая доходность – оборотная сторона этого повышенного контроля. "Проблема невысоких процентов есть, но она опасна нашей неустойчивой экономикой. Можно чем-то рискнуть, а потом доходности не будет, или вообще средств, - отстаивает в интервью Накануне.RU эту позицию замруководителя ФСФР, - Цель-то одна – чтобы деньги не были потеряны. Мировой опыт также предусматривает не бешеную доходность в 20-30%, а всего лишь 3-4%. В России самый большой доход 4%, главное – надежность".
Между тем руководители НПФ категорически не согласны с позицией своего главного "надсмотрщика", и у них в арсенале тоже есть примеры из мировой практики. "Нам не хватает инструментов, А плюс ко всему нас еще и лишают их. Из нового проекта постановления по размещению пенсионных средств НПФ убрали векселя и убрали недвижимость. Весь мир в недвижимость вкладывает пенсионные деньги – у нас запрещено вкладывать. Остались акции, корпоративные и государственные облигации и паевые инвестиционные фонды. Всего четыре направления, да и те с ограничениями – нельзя вкладывать более 10% в акции одного эмитента и т.д., - разводит руками Константин Угрюмов, - Позицию свою мы стараемся отстаивать. Национальная ассоциация НПФ на прошлой неделе провела большой "круглый стол" с участием ФСФР, где мы высказали свою позицию и оформили ее в обращение к премьеру. Но, к сожалению, если говорить о моей оценке, я не вижу выхода.
Кроме этого, в интервью Накануне.RU представитель ИФД "КапиталЪ" пояснил, что зарубежный опыт доказывает не только необходимость более широкого использования рыночных механизмов, но и важность передачи в частные руки управления накопительной частью государственных пенсий, что окажется гораздо эффективное: "Что такое 4% доходности, если инфляция 11-12%? Регулятор всегда боится рисков, но для этого и создаются инвестиционные портфели. В мире есть еще одно, чего нет в нашей стране. Человек выбирает не фонд, а инвестиционный портфель. Человек на себя принимает риск, как он хочет поступить – пойти по консервативному пути и получать 4%, или он хочет рискнуть и заработать себе больше пенсионных накоплений. На Западе значительно более высокий уровень культуры и грамотности населения в области пенсионного страхования. У нас же население боится? Потому что все частное – страшно, хотя, в основном, за последние 10 лет "нагревало" людей как раз государство".
Система негосударственных пенсионных фондов в нашей стране полна и других крупных и мелких противоречий, испытывает серьезную нехватку законодательной базы. Стоит ли в таком случае рядовым гражданам и бизнесу всерьез рассматривать НПФ как возможность формирования дополнительного пенсионного обеспечения? Специалисты все же, несмотря ни на что, уверены, что стоит. Хотя бы потому, что другой системы нет, а эта, считают они, пройдя многие ямы и ухабы все же начнет работать успешнее.
Михаил Аранжереев считает, что залогом более эффективной работы и широкого охватата альтернативной пенсией работающего населения должна стать связка профсоюз-работодатель-работник: "Наши профсоюзы должны так построить свою работу, чтобы в каждом коллективном договоре предприятия было записано, что работник обязан участвовать в НПФ. Только тогда мы подойдем к настоящей пенсионной реформе. За условия труда несет ответственность работодатель. Поэтому он должен на опасных работах обеспечивать возможность получения дополнительной пенсии".
Но и здесь появляется очередное противоречие. Работники, работодатели и профсоюзы могут прикладывать сколь угодно много усилий, в то время как когда специалисты, все как один, признают, что главное препятствие пенсионной реформы – низкий уровень развития экономики. С заработной платой в 300 долларов очень сложно нести деньги в пенсионный фонд. Этим объясняется и различие в следующих показателях - в РФ затраты на зарплаты и пенсии составляют до 30% ВВП, в Германии – до 70%. ВВП тоже разный.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
