Российские войска ударили по району железнодорожной станции в Харьковской области
Российские войска близки к перерезанию линии снабжения группировки ВСУ на западе ДНР
Коварное слово "одномандатник" уйдет в прошлое?
Не успел глава российского ЦИКа Александр Вешняков сказать о том, что надо бы перейти от смешанной – мажоритарно – пропорциональной системы выборов /это когда Госдума выбирается по партийным спискам и одномандатным округам как сегодня/ к чисто пропорциональной, то есть никаких одномандатников, как в СМИ запаниковали: "В этом году такая поправка в закон о выборах депутатов Государственной Думы будет рассмотрена! Одномандтникам осталось совсем немного"... и т.д. Активно хоронить смешанную систему выборов начали во – первых, потому что об этом сказал, пусть даже в качестве предположения, самый сведущий в выборных делах – глава ЦИКа, во – вторых, потому, что эта тема обсуждалась на самом высоком уровне – Президент Путин беседовал об этом с Вешняковым. И хотя, глава государства активно не призывал к переходу на новую систему выборов, он и не возражал против этого. Что дало повод журналистам и политологам оповестить общественность: готовьтесь выбирать по – новому. И даже сроки назвали - предложения по поправкам в действующее законодательство могут быть представлены на слушания в парламент и рассмотрение Президента еще до конца 2004 года, а приняты уже в следующем. Попытаемся понять, что сулят столь революционные преобразования в системе выборов, кому от этого будет хорошо, а кому не очень.
Для начала немного истории.
Мажоритарно-пропорциональная избирательная система, по которой мы выбираем Госдуму сейчас, в своих основных чертах возникла еще накануне выборов 1993 года. Закон о выборах готовился специальной комиссией во главе с депутатом советского парламента /Съезда народных депутатов России, избранного весной 1990 года/ Виктором Шейнисом. Проект закона, основным автором которого был В.Шейнис, уже предусматривал смешанную систему. По проекту Шейниса, для мажоритарной половины Думы предусматривалось два тура голосования. Чтобы стать депутатом уже в первом туре, необходимо было набрать 50% голосов избирателей плюс 1 голос. В проекте Шейниса была и позиция "против всех" /при выборах как по пропорциональной системе, так и по мажоритарной/. Как известно, выборы 12 декабря 1993 г. проводились фактически в условиях государственного переворота, совершенного 21 сентября 1993 г. президентом Б.Н.Ельциным. Указом президента было утверждено положение о выборах, которое в целом воспроизводило параметры проекта Шейниса, но с существенными изменениями. Во-первых, мажоритарная половина Думы выбиралась в 1 тур. Во-вторых, количество голосов, поданных против всех, не учитывалось при определении победивших кандидатов и избирательных объединений, хотя сама позиция "против всех" в избирательных бюллетенях сохранилась /видимо, по недосмотру, из-за спешки/. Что касается выборов в Совет Федерации, которые были проведены тогда же, то для них была введена оригинальная двумандатная система: в основе ее лежала однотуровая мажоритарная система относительного большинства, но избранным считался не один кандидат, а двое первых по числу полученных голосов. Для этого каждый субъект федерации на этих выборах был признан одним двумандатным округом.
Введенная указом Ельцина новая избирательная система /легитимизированная первой Думой в 1995 г. и слегка реформированная второй Думой в 1997-99 гг./ подверглась критическим нападкам сразу же после опубликования. Критике подвергаются как базовые принципы /то есть смешанная пропорционально-мажоритарная система/, так и все остальное: и существование единого "общенационального округа" на выборах по пропорциональной системе, и раздел на территориальные округа в мажоритарной половине, и сбор подписей, и многое другое. Введение смешанной пропорционально-мажоритарной системы в 1993 году было, скорее всего, оправданно. То, что половина депутатов Государственной Думы была избрана по федеральным спискам избирательных объединений, резко повысило статус партий в политической системе и привело к возникновению относительно крупных и относительно стабильных парламентских партий. Как показал опыт, все четыре основные политические направления, существующие в современной России /либералы-западники, коммунисты, национал-патриоты и номенклатурный центр/, в той или иной степени получили своих представителей в парламенте по партийным спискам /соответственно-: "Яблоко" Григория Явлинского, Коммунистическая партия Российской Федерации Геннадия Зюганова, Либерально-демократическая партия России Владимира Жириновского, движение "Наш дом - Россия" Виктора Черномырдина/. Депутаты, избранные по спискам, образуют ядро фракций и способствуют тому, что парламент структурируется по политическим /а не по земляческим, профессиональным, половым и т.п./ принципам. Однако уже в 1994 году стали раздаваться голоса о необходимости отмены пропорциональной системы вообще и избрания всех депутатов только по мажоритарным округам. Как сторонники отмены пропорциональной системы проявили себя многие независимые депутаты, сами избранные по мажоритарным округам. В первой Думе депутаты-противники партсписков состояли в основном в группе "Новая региональная политика" /НРП/, во второй Думе - в группе "Российские регионы" /РР/. И НРП, и РР - это группы депутатов-мажоритариев в основном из провинции, в основном - избранные при поддержке губернаторов и региональных президентов. Региональные губернаторы и президенты, как правило, сами являются сторонниками чисто мажоритарной системы, которая лучше позволяет им проводить в федеральный парламент своих ставленников. Кроме того, на позиции если не отмены, то сокращения роли пропорциональной системы стал президент. В 1995 году он предпринял первую попытку реформировать избирательную систему, предложив в новую Думу избирать только 1/3 депутатов по партспискам, а 2/3 - по мажоритарной системе в 1 тур. Эти предложения были отвергнуты первой Думой.
И вот сегодня действующий президент задал выборной системе другое направление. Цель одна, как неоднократно подчеркивал Путин, – усилить статус партий в нашей стране. Как успели подметить политологи, пока речь идет об усилении одной партии – "Единой России", которую для формальности /а по закону в думе должны будут присутствовать минимум – 4 партии/ станут сопровождать на выборах другие политические объединения. Если вспомнить, что следующие выборы в Госдуму будут проходить и так в новых условиях – проходной барьер с 5 процентов вырастет до 7, а на нынешних выборах больше 7 процентов набрали 3 партии "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР, и один блок "Родина", то переход от смешанной системы выборов к пропорциональной вполне логичен. Ведь гораздо проще курировать думу, в которой всего 4 партии, а не несколько сотен разномастных одномандатников.
"Я считаю, что институтов гражданского общества без сильного участия партий в выборах мы построить не можем, - говорит руководитель политсовета свердловского отделения партии "Единой России" Алексей Воробьев, - Я это нововведение поддерживаю, потому что у нас в областной думе с 96 года избираем только по пропорциональной системе. Я хочу сказать, что исполнительной власти от этого труднее, а для общества это лучше".
Чем выборы исключительно по партийным спискам хороши для избирателя, сказать сложно. Ведь для нашего избирателя партия - это пока нечто абстрактное. Голосуя за партии, чаще всего избиратели ориентируются на 1, в лучшем случае - 2-3 знаковые фамилии во главе списка, все остальные депутаты - "темные лошадки", фактически избранные лидерами партий. По мнению председателя свердловского облизбирокма Владимира Мостовщикова, наша страна пока не готова к таким выборам. Партийное строительство – еще на начальной стадии. "Практика выборов говорит о том, что существующая система партийных списков не позволяет адекватно отражать интересы избирателей и представлять избирателей теми людьми, за кого они голосовали, - говорит Мостовщиков, - Ведь большинство наших граждан, голосуя за партийные списки, зачастую не знают за кого они голосуют. То же самое и у нас в областной думе – но у нас проще и легче узнать, потому что число кандидатов всего 16, с ними нетрудно ознакомиться. Но даже в этих условиях граждане не знают, кого избрали. А что говорить о Государственной Думе, где в списке каждой партии по 270 кандидатов, а участвуют в выборах порядка 30 партии. Как огромное количество кандидатов можно изучить?. Все это не обеспечивает тесную связь избирателя с избранными кандидатами. Нет обратной связи. Исходя из этого, многие, и я в том числе, склоняются, что существующую систему лучше сохранить. А вот партийные списки надо сделать более открытыми. И с этой точки зрения, большинство моих коллег поддержало мнение Вешнякова, что надо сделать открытые списки. Есть предложение, чтобы в бюллютне было не только наименование партии, но и перечень кандидатов по каждому региону, и тогда избиратели голосовали бы не только за партию, но и тех кандидатов, которые ее представляют. Для этого необходимо вносить изменения в федеральный закон. Никаких препятствий с точки зрения права нет .Тут необходима политическая воля – желание самих депутатов".
Возвращаясь к вопросу о том, нужно ли отменять в нашей стране одномандатные окурга, вспомним о самих одномандатниках. Зачастую это относительно независимые депутаты, каждый из которых, конечно, в меру своих способностей и желаний, отстаивает интересы округа. Грубо говоря, это "свой" человек в думе, к которому земляки могут приехать и поплакаться в жилетку, жалуясь на те или иные проблемы. И лишать избирателя такого депутата, при условии, что народных избранников, выдвинутых той или иной партий, он не знает, как считают сами депутаты было бы нелогично.
"Россия - это очень разная страна,- говорит депутат Госудмы Антон Баков, баллотировавшийся по Серовскому одномандатному округу, - Свердловская область и Кабардино -Балкария к примеру, это два разных региона. И, если отказаться от одномандатных округов, это приведет к тому, что территории не станут больше походить друг на друга, а просто станут менее представлены в законодательном собрании нашей великой единой России".
Впрочем, дискутируя на эту тему – какой быть выборной системе россии – смешанной или пропорциональной - политологи надеются на то, что в итоге в будет принят копромиссный вариант. Это когда Совет Федерации будет формироваться на принципах избрания от территорий.
Можно обратиться к западному опыту. Там популярны либо смешанная система выборов, либо мажоритарная. К примеру, в США, Франции, Италии выбирают по мажоритарной системе. А в Германии, где действует пропорциональная система, каждый кандидат от списка закреплен за определенным округом. Голоса в округах суммируются и дают тот процент, в соответствии с которым мандаты распределяются между партийными списками. При этом очередность кандидата внутри собственного партийного списка зависит не от воли руководства партии, а от того, сколько голосов лично он принес партии в своем округе. Будем ли мы перенимать опыт иностранцев в этом вопросе, неизвестно. Все – таки скорей всего, пойдем своим путем. Ведь, как известно, что немцу хорошо, то русскому, может быть, и не очень. Но то, что выборная система будет меняться и следующую думу мы будем выбирать, скорее всего, по другим правилам предсказать можно почти наверняка. Потому и затеяна дискуссия в самое спокойное поствыборное время. И пока что в ее не слишком бурном течении не замечено разговора о качестве будущих народных избранников...
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
