Генпрокурор поручил провести проверку из-за роста цен на молоко
Следователи задержали супругу бывшего мэра Сочи, арестованного по делу о растрате
Следком завел дело на литовского нациста за осквернение памятника солдатам в Курской области
Воспоминания о будущем референдуме
17 марта исполняется 15 лет со дня проведения всесоюзного референдума по вопросу сохранения Союза Советских Социалистических Республик. Давайте вспомним – а что же произошло на территории СССР в марте 1991-го,чтобы попытаться разобраться– в какой стране мы живем сегодня?
| Часть Первая. Оглядываясь на референдум |
Почему-то сегодня уже принято считать за аксиому, что развал СССР нельзя было предотвратить. Ну, - мол, так уж получилось, - чего уж там… И, говорят, - все из-за ленинского устройства СССР произошло. Короче, большевики и тут оказались виноваты. Позиция перед народом извинительная – как раз в расчете на народную доброту, граничащую с преступной забывчивостью. Что уж делать, коль мы такие – отходчивые.
| И потому, мы уже считаем неудобным задаваться вопросом – а кто, собственно, в этом виноват? Мы как бы согласились с тем, что – никто конкретно, а, значит – ВСЕ МЫ. Мы – совок, или потомки оного, если быть до конца последовательными. То есть, мы все получаемся хоть чуть, но - в этом общем дерьме запачканными. Не очень приятное ощущение, правда? |
Между тем, для ответа на этот простой (действительно простой!) вопрос, требуется всего ничего. Давайте вспомним – а КТО ЭТО ПЕРВЫЙ СКАЗАЛ? Кто сказал, что все мы – в дерьме, а он один – весь в белом?
  |
| Фото: www.informacia.ru |
Первый сказал это Михаил Сергеевич Горбачев . Именно он на голубом глазу (а тогда – на "голубом" экране) уже в декабре 1991-го скорбно вздохнул – я вот, мол, пытался… Понятно, что народ от него после этого с презрением отвратился (и-эх, слюнтяй!), но зато и трогать руками-кулаками побрезговал. И зря – ведь получилось, что этим самым тезисом господин "Горби" как бы перевалил отвественность на весь народ огромной страны, сам при этом себя максимально от нее отодвинув. Более того – впоследствии этот тезис вбивался в сознание жестко, напористо, до уровня аксиом и безусловных данностей. Вечером солнце заходит за горизонт. СССР развалился сам по себе. Демократические ценности превыше всего. США – оплот демократии.
Логика из разряда - в огорде бузина, а в Киеве дядька, но если целому поколению два десятилетия с утра до вечера это вдалбливать в голову, как вдалбливалось (и вдалбливается) это в России – стоит ли удивляться тому, что мы и сами в это поверили?
Между тем, еще за год до развала СССР, 17 октября 1990 года Горбачев направил депутатам Верховного Совета СССР "Основные направления по стабилизации народного хозяйства
| (реформаторская логика по отношению к экономике страны блестящая, не находите – сначала – ускорение, потом – перестройка, а затем, сразу, без перехода – стабилизация!) |
и переходу к рыночной экономике", где впервые был изложен план реформирования Союза Советских Социалистических Республик в Союз суверенных республик. По логике предлагаемого документа, этот союз не должен был ничего общего иметь с единым государством - Советским Союзом.
 |
| Фото: proline-film.ru |
В тот же день, 17 декабря
| Суверенитет, верховенство, совокупность верховных прав, принадлежащих государству или его главе; носителем С. (сувереном) может быть или народ, осуществляющий свою суверенную власть через выборное представительство и главу государства (монарха в конституционных государствах и президента республики) или монарх-самодержец в силу божественного права и завоевания. |
А ведь по определению – суверенитет как верховенство власти предусматривает отсутствие общего надстроечного контрольно-надзорного органа. Любого. В противном случае суверинитет формально перестает быть самим собой. То бишь, другими словами, уже этим самым юридическим термином в очевидном, казалось бы, вопросе, Советский Союз разваливался на СУВЕРЕННЫЕ ГОСУДАРСТВА. Самое подлое при этом было то, что, предлагая народу "право выбора" Горби фактически не оставлял ему - народу СССР - выбора вообще. Ведь при обоих, даже предельно категоричных ответах на издевательски поставленный вопрос, юридически-формально можно было констатировать: СССР больше нет – народ так решил.
 |
| Фото: Накануне.ru |
Впрочем, в ходе противостояния и почти открытой борьбы на съезде удалось отстоять внесение в вопрос референдума нормальное название государства – СССР. Как удалось отстоять и федеративный принцип его устройства (а не конфедерацию, что подспудно проталкивал Горбачев). Что не удалось – так это выкинуть чуждое и вредоносное слово "суверенитет".
Окончательно вопрос референдума, назначенного на 17 марта
 |
Мина осталась не обезврежена – коль скоро понятия Федерация и Суверенитет прямо противоречат друг другу по своему смыслу. Поэтому вопрос все равно подразумевал формальную лазейку для оголтелых "западников", кои значительным числом были тогда во власти. Лазейку - для развала страны.
| Помните, в "Белом солнце пустыни", на вопрос – "Тебя как казнить – сразу, или желаешь помучаться?" - товарищ Сухов ответил прямо и откровенно – "Хотелось бы, конечно, помучаться". После чего попытался (вполне удачно, надо сказать) найти третий, более для себя лично приемлемый вариант решения этого вопроса. |
 |
| Фото: auto.msk.ru |
Весной 1991-го многонациональный народ СССР, лишенный реального выбора, тем не менее, решительно и категорично тоже решил "помучаться". Вот только с третьим вариантом не срослось…
*************
Мало кто сейчас помнит, что этот референдум был всенародным. А ведь он как раз таким – всенародным – и был. Я прекрасно помню его обсуждения, помню бурные споры в УПИ на парах по философии, когда вместо того, чтобы изучать модного тогда Фрейда, молодые и горячие физтеховцы азартно "рубились" почти с таким же молодым (ну, 5-7 лет разницы – не срок) преподавателем на предмет – надо разъединяться или не надо .
 |
| Фото: kprf.ru |
На "суверенитеты" по сути внимания обращали мало, считая их словесной эквилибристикой. Что показательно – горячие молодые студенческие головы в Свердловске сходились, в целом, к более- менее общему посылу. Если грубо, он был таков: прибалты – черт с ними, пускай отделяются. Средняя Азия – а на кой она нам? Казахстан, мол, никуда не денется, а остальных мы и нюхать не хотим. А Украина с Белоруссией – так они ж братья – не может же быть чтоб они без нас… А, ладно, потом разберемся, авось, как-нибудь и договоримся.
 |
| Фото: Юрий Феклистов www.itogi.ru |
Вспоминаю сейчас и диву даюсь – ну какую же ахинею несли те, которым на своей собственной шкуре предстояло вынести все прелести бандитско-рыночно-приватизационных девяностых! Преподаватель пытался нас образумить простыми доводами – что, мол, ломать – не строить, но как угомонить юнцов, у которых кровь кипит… Куда там! Зато у нас будет нашенский, уральский, ядреный рассейский президент! Ельцин, панимаешь. Демократ. Борец с коррупцией.Народный и выпить не дурак. В трамваях, говорят, ездит, и даже (точно говорю, сам слышал!) в обычные магазины заходит. Мужик, одним словом, не то что этот, запятнанный…
| Между тем, о необходимости разрушения СССР Ельцин неоднократно заявлял задолго до декабря 1991 года. Так, уже 30 мая 1990 года, выступая на первом Съезде народных депутатов РСФСР, Ельцин заявил: "Россия будет самостоятельной во всем, и решения ее должны быть выше союзных". 17 августа 1990 года, выступая в Коми-республике, он подтвердил, что Россия под его руководством откажется от союзной структуры власти. О том же свидетельствуют высказывания его политических сторонников и единомышленников того периода. Так, Явлинский утверждал на страницах "Литературной газеты" (№44, 1992): " У Бориса Николаевича и его ближайшего окружения были четкие политические установки… Прежде всего - одномоментный в прямом смысле, в один день, не только политический, но и экономический развал Союза, ликвидация всех мыслимых координирующих экономических органов, включая финансовую, кредитную и денежную сферы. Далее - всесторонний отрыв России от всех республик, включая и такие, которые в то время не ставили такого вопроса, например, Белоруссия и Казахстан. Таков был политический заказ…" |
И ведь борьба вокруг предстоящего референдума разгорелась во всех республиках СССР. Откровенные националисты и компрадоры повели истеричную кампанию против сохранения союзного государства. В Литве, Латвии, Молдавии, Армении, Грузии и Эстонии местные власти, опасаясь неприятного для национал-сепаратистов исхода голосования, встали на путь обычного блокирования всесоюзного референдума.
| И всё-таки в большинстве республик референдум состоялся. В целом по стране в списки для голосования было внесено 185 миллионов граждан, участие в референдуме приняли 80% имевших право голоса. В соответствии с Законом СССР о всенародном голосовании (референдуме СССР) от 27 декабря 1990 г. итоги голосования должны были подводиться по стране в целом, что и было сделано Центральной комиссией референдума СССР. По её данным 76,4% граждан СССР сказали "ДА " союзному государству. В соответствии с постановлением Съезда народных депутатов СССР были подведены и результаты голосования по каждой республике в отдельности. Выглядели они следующим образом: в РСФСР участвовало в голосовании 75,4% взрослого населения, 71% ответили "ДА", на Украине, соответственно - 83 и 70%, в Белоруссии - 83 и 83, Узбекистане - 95 и 93,7, Казахстане - 89 и 94, Азербайджане - 75 и 93, Киргизии - 93 и 94,5, Таджикистане - 94 и 96, Туркменистане - 97,7 и 98%. В республиках, где центральные республиканские комиссии не были созданы, многие люди пришли на избирательные участки, которые, несмотря на препятствия властей, всё же были открыты в этот день. В Юго-Осетинской автономной обл. Грузии свою волю выразили около 500 тысяч человек, в Эстонии - 300 тысяч, Латвии - более 600 тысяч, в Молдавии - более 800 тысяч. Абсолютное большинство из них оставило в бюллетенях слово "ДА". |
Таким образом, большинство граждан страны, принявших участие в референдуме, высказалось за необходимость сохранения Союза Советских Социалистических Республик. Результаты данного референдума имеют высшую юридическую силу, в Законе СССР "О всенародном голосовании (референдуме СССР)" об этом сказано чётко: "Решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём референдума".
Но, как мы помним, тем, кто "выполнял заказ" законы были не писаны.
| Возвращаясь к вопросу о том, чей это мог быть заказ, отметим лишь, что сразу же после подписания Беловежских договоренностей, Ельцин позвонил не кому-нибудь, а лично президенту США Джорджу Бушу и доложил, что Советского Союза больше нет. В своем заявлении от 25 декабря 1991 года Джордж Буш подчеркнул: "Соединенные Штаты приветствуют исторический выбор в пользу свободы, сделанный новыми государствами Содружества. Несмотря на потенциальную возможность нестабильности и хаоса, эти события явно отвечают нашим интересам " ("Известия", 26 декабря 1991 года). Итак, ответ дан: эти события отвечали интересам США. Но никак не интересам России (с возможностью нестабильности и хаоса). |
| Часть Вторая. Вперед – к референдуму! |
Сейчас в России стоит вопрос о преемственности Власти (см. "голосовалку" слева). Причем, речь идет не только (и даже не столько) о кандидатуре преемника, а о преемственности как таковой. Ведь наличие преемника имеет смысл только в том случае, если он будет продолжать линию предшествующего руководства. Соответственно, если будет обозначена преемственность, то личность преемника становится уже второстепенным вопросом. Предполагается, что люди проголосуют (ежели проголосуют) не за его предвыборные лозунги, а за то, в какой степени он берется продолжать то, что есть сейчас.
 |
В этой связи становится в повестку дня серьезный вопрос: "А что есть сейчас?" Другими словами, появилась необходимость четкого определения политического курса, идеологии, геополитики, ориентации ценностной системы нынешней России – определения могут быть разными, но смысл один: "А куда идем, господа?" Тянуть с заполнением существующей неопределенности стало больше неудобно (в отличие, кстати, от 2004 года, когда никого менять – в плане личности президента – не предполагалось).
Если мы будем мучительно "раскапывать" идеологию в недрах нынешней правящей элиты – то хочу сразу предупредить: это занятие бессмысленное. И совершенно напрасно, мне думается, этим усиленно сегодня занимаются многие уважаемые аналитики на не менее уважаемых сайтах.
| И совершенно не стоит предаваться отчаянью на предмет того, какие у нас, в России, нехорошие власти и коррумпированные чиновники. Чиновники воруют во всех странах мира, и универсального способа борьбы с этим не найдено до сих пор. Хотя бороться пытаются – у всех по-разному. В Китае – периодически отстреливают или дают пожизненные сроки. В Африке – периодически свергают по принципу – наворовал сам, дай поворовать другим. В цивилизованной Европе – то тут, то там разворачивают газетно-журнальные скандалы – чтоб им стыдно стало. В Арабских Эмиратах вообще кардинально к этому делу подошли – к Шейху и так по определению все богатства стекаются – воровать бессмысленно. |
А в России, в отличие от Эмиратов, приходится суетиться.
 |
| Фото: www.edinros.ru |
Единственно, на что сподобились пока окологосударственные "властители дум" – так это на создание тоненькой книги "Путин. Его идеология", вся суть которой – в формуле отстаивания "демократического суверенитета", то бишь - сохранения Власти ради Власти. Дело, наверное, нужное, только к вопросу об идеологии отношения никакого не имеющее.
Если же говорить об идеологии государственной, то для начала было бы неплохо разобраться с тем, а что мы, собственно под понятием государства имеем в виду. И, как следствие – попытаться понять – а какой, собственно, продукт мы намерены получить в результате.
| А идеологию мы ищем для государства, называемом Россией, или, если официально – Российской Федерацией, или, как еще уничижительно частенько называют ее на форумах – "эрефией". |
С одной стороны, правы те, кто считает это государство пусть большим, но всего лишь – куском того, действительно великого (как бы ни шипели все познеры-сванидзе) государства под названием СССР. Того государства, за сохранение которого четко и недвусмысленно аккурат 15 лет назад высказалось абсолютное большинство его трехсотмиллионного населения. С другой стороны – это лишь часть правды, так как государственное устройство нынешней РФ принципиально отличается от тогдашней РСФСР – и в политическом, и в экономическом, и тем паче – в социальных аспектах.
| И если с РСФСР в плане устройства более-менее ясность имеется, то с государством, в котором мы, собственно, живем, наблюдаются явные (и принципиальные!) разночтения. |
А ведь Россия, Российская Федерация и "эрефия" – понятия по смысловому наполнению разные. Они предполагают три разных направления развития. И не потому ли у нас никак с государственной идеологией не вытанцовывается, что ее в три разных стороны тянут, а воз, как в той басне Крылова, и ныне там?
 |
И потому нынешнее федеративно-разнокалиберное устройство России, да еще и с вызывающе неравноправными по статусу, экономическому развитию национальными округами и республиками входит в явное смысловое противоречие с вышесказанным. Для нынешнего правового состояния страны как раз подходит определение Российская Федерация (наиболее часто употребляемое властью в разговоре с Западом). Российская Федерация – звучит аморфно, вяло и бессистемно. Как старое лоскутное одеяло, которым укрываются в холода за неимением лучшего. Более того, такое образование по природе своей непрочно, и вообще неважно ведет себя при эксплуатации.
| В таком государстве нет единого народа, способного отвечать на неизбежно возникающие внешние и внутренние вызовы. У этого государства есть настоящее – как устоявшаяся данность, зато весьма и весьма туманно, вплоть до неразличимости, его будущее. |
А что же такое "эрефия "? Это – третье определение нашей страны, даваемое ей теми (в междусобойных разговорах), кто занят увлекательным спортом, именуемом азартной толкотней у властной кормушки. Накануне , вон, некто Греф предложил размещать средства cтабфонда не только в иностранные облигации, но и в акции зарубежных компаний ...
Одно из трех
Итак, "подобьем" расклад. СССР, как и РСФСР больше нет. И более того – их, к сожалению, не вернуть, как бы ни кричали опросы общественного мнения о ностальгии по СССР. К сожалению, на сегодняшний день приходится констатировать, что этот мощный посыл общества неосуществим по причинам чисто объективным – мы живем в иной стране, чем той, которой был Советский Союз. Сегодня в России просто не существует того мощного фундамента, на котором были выстроены самые различные социальные институты. В России сегодня нет фундамента мощного патерналистского государства – государства, в котором властные институты заботятся о гражданине, а гражданин – о государстве.
| И потому нам действительно надо что-то менять. Либо – заново, по кусочкам, начать строить этот самый фундамент. Либо – искать другие пути дальнейшего развития, выстраивая конструкцию так, чтобы она имела надежные взаимные связи с землей – собственно российским народом. |
Остается маленький вопрос – КАК это сделать? Предлагаю следующий способ. Необходимо в кратчайшие сроки начать сбор подписей на всенародный референдум о названии страны, в которой мы живем. На выбор предложить три вышеприведенных варианта. И в случае выбора населением страны одного из них, всем миром, как издревле велось на Руси, заставить обустроить наше государство так, как того пожелал народ, его населяющий и его образующий. И только после этого, наконец, мы на самом деле определимся с направлением нашего дальнейшего развития. И тогда будет можно вполне спокойно определиться, наконец, с нашей общей идеологией .
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
