Участника стрельбы с поножовщиной в уральском ТЦ арестовали до января 2025 года
Володин "предъявил" Котякову из-за мигрантов, которые замещают россиян
Россияне будут платить штрафы за несоблюдение требований к содержанию домашних животных
В Прикамье установлен наибольший рост тарифов на коммунальные услуги
Обучение по рабочим специальностям в России могут сделать бесплатным
Олег Сысуев: История российского частного бизнеса показала, что если мы очень крепко обнимаемся с властью, то это приносит очень большие риски бизнесу
Альфа-Банк, один из крупнейших частных банков России, имеющий вторую по величине, после Сбербанка, филиальную сеть, отправился по стране прививать населению и корпоративным клиентам интерес к фондовому рынку. Специалисты банка проводят целый тур по экономическим центрам России от Ростова до Дальнего Востока, на которых призывают вкладывать излишки финансовых средств в различные инструменты рынка акций. Такая конференция прошла накануне и в Екатеринбурге.
Успешной ее назвать трудно, поскольку участвовавшие в ней промышленники сразу заявили о том, что излишков средств у них нет, наоборот не хватает "оборотки" и денег на модернизацию, однако нашлись и другие аспекты банковского бизнеса и фондового рынка, которые вызвали общую дискуссию. Наибольший же интерес журналистов вызвала персона первого заместителя Председателя Совета директоров Альфа-Банка Олега Сысуева. Он рассказал о подробностях летнего банковского кризиса, о том, что Альфа-Банк спас $1 млрд, который "вкачали" в него ради спасения бизнеса в момент кризиса акционеры. Однако чувствовалось, что больше всего бывшего вице-премьера российского правительства волнует тема отношений бизнеса и власти. И здесь он был неожиданно откровенен.
Вопрос: Насколько эффективны, на Ваш взгляд, взаимоотношения банковского бизнеса и власти. Что хотелось бы изменить, исправить?
Олег Сысуев: В России много финансовых институтов, которые просто сидят на бюджете и у них отношения с властью однозначное. Во многих регионах есть финансовые структуры, афилированные по каким-то причинам с обладминистрациями, муниципалитетами, даже в бытность мою мэром была мода создавать муниципальные банки. Эти банковские институты имеют отношения с властью однозначные, поскольку их судьба зависит от бюджета. Наш финансовый институт сформулировал такую позицию по отношению к власти – уважительное, но ни в коем случае не панибратское. История российского частного бизнеса, в том числе Альфа-банка, показала, что если мы очень крепко обнимаемся с властью, то это приносит и очень большие риски бизнесу. Это история с ГКО, когда многие доверились власти и взяли эти бумаги, потом многие банки в результате этого почили в бозе, произошел дефолт в 98. Мы говорим о том, что мы готовы работать по правилам, которые власть создает, но мы не готовы доверяться власти и подчиняться телефонному звонку. Что, в общем-то, бывает особенно для региональных институтов достаточно часто. В этом смысле наше отношение к власти я бы охарактеризовал как достаточно цивилизованное.
Вопрос: Вы сказали о том, что фундаментальной причиной июльского банковского кризиса стало недоверие к банковской системе. Что здесь является определяющим – недоверие к самим банковским структурам или опаску вызывает прежде всего действия власти, которые выходят за рамки просто экономического регулирования?
Олег Сысуев: Я думаю, что люди в первую очередь ориентируются на свой опыт. Они помнят о том, что было с их деньгами в Сберегательном банке, когда развалился Советский Союз и новообразованные государства не смогли отвечать по своим обязательствам. Люди помнят кризисы и галопирующую инфляцию, которая была в середине 90-х годов, они вспоминают кризис 98 года и т.д. Вторая причина очень важная – это непредсказуемость действий власти и установление меняющихся правил на финансовом рынке. Сначала это была либерализация, демократизация, теперь – укрепление власти, государственных институтов, в том числе и финансовых. Это и атака на частный бизнес, ярко выраженная, в частности, в деле ЮКОСа. Мне кажется, что все это рождает недоверие. Не только внутреннее, но и, что самое печальное, недоверие со стороны внешних инвесторов, которые без особой охоты вкладывают деньги в экономику России. Значительное количество средств по этой причине, вместо того, чтобы работать в экономике государства, выводится из страны и вкладывается в такие, в общем, экзотические вещи. Скоро наш российский предприниматель устроит дефицит европейских футбольных команд, которые пригодны для инвестирования. А куда девать деньги от нефти, если нет доверия, если нет ниш для инвестирования внутри собственной страны? Они, конечно, будут футбольные команды покупать. Неудивительно, если кто-нибудь из наших предпринимателей скоро купит, скажем, симфонический оркестр из Сан-Франциско.
Вопрос: В чем по-вашему странность июльского банковского кризиса? Почему он задел наиболее существенно именно Альфу и Гуту? О чем тогда - в дни кризиса шла речь на встрече Петра Авена с президентом РФ и как президент мог повлиять на кризис?
Олег Сысуев: Кризис был странным как раз вследствие того, что не было никаких объективных экономических причин для его происхождения. Он был обусловлен рядом субъективных причин. Для Альфа-банка это была публикация в газете /КоммерсантЪ – прим.автора/. Сейчас дело находится в судебном споре и суд скажет, кто тут прав, кто виноват, но это тоже, безусловно, повлияло на ситуацию, когда на первых страницах газеты, которую в Москве читает любой деловой человек /80% клиентов нашего банка читают эту газету/ говорится о том, что в банке проблема. Но на самом деле объективных причин не было. Как повлияла встреча с президентом? Господа, мы с вами живем в условиях, когда идеология в стране рождается картинкой государственных телевизионных каналов. И, когда все увидели, что президент Альфа-банка сидит вместе с президентом Российской Федерации и они мирно общаются, без перегородки, все сказали: у этого финансового института все в порядке и пошли класть обратно свои деньги. Я думаю, что это просто характеристика состояния экономики, развития ее и развития нашего общества. И это надо учитывать. Президент никаких указаний, типа, вычеркнуть Альфа-банк из "черного" списка не давал. И, на самом деле, не было и самих этих списков, хотя, по Москве бегали люди предлагали купить такие списки.
Вопрос: Это не была атака на банки "неправильных" собственников?
Олег Сысуев: Я знаю, что у Гуты, например, это публиковалось и не является секретом, были проблемы с ведением бизнеса. У них абсолютно не коррелировалась величина пассивов и активов. Это известная банковская ошибка, которая рождена в погоне за сверхприбылями и работой одним днем. Если у вас пассивы короткие, а активы длинные, то, конечно, вы попадете в яму. Это первый курс банковского университета. А "плохие" хозяева… Не думаю. Вы знаете в чем еще проблема? У нас в России более 1300 банков. Причем большая часть из них не проводит банковских операций. Большая часть из них занимается только обналичиванием денежных средств. Еще одна часть банков работает с одним корпоративным клиентом, либо с одним бюджетом. Конечно же, экономика и рынок все это видят, конечно же, экономика и рынок не считают это нормальным явлением и ,конечно, это требует серьезной реформы, но, к сожалению, государство пока не высказалось по этому поводу. Сейчас проходит период включения банков в систему страхования частных вкладов. Если вы посмотрите банки, которые включены в эту систему, то вы увидите, что все проходит автоматом, на основе заявления – кто захотел, тот и попал в эту систему. Либо это банк имени Пупкина из деревни Живоглоткино, либо это Внешторгбанк, они находятся в абсолютно равных условиях. Государство гарантирует их вклады в одинаковой мере. Правильно ли это? Думаю, что нет. С одной стороны, ЦБ смотрит на ситуацию очень либерально, считает, кто выживет – тот и выживет. С другой стороны – не предпринимается никаких мер по вопросу, который должен быть реализован – это стимулировать банки к укрупнению и ликвидации институтов, которые выполняют такие "специальные" функции. Отсюда, в том числе, /я хочу быть максимально корректным к той политике, которую проводит партия и правительство/, и рождаются финансовые институты, которые являются пособниками терроризма. И в этом смысле, хотелось бы видеть и от ЦБ и от правительства ясную понятную программу реформирования банковского сектора. Или хотя бы модель банковской системы, которую мы хотели бы видеть в Российской Федерации. Сегодняшняя банковская система не адекватна экономике нашего государства.
Вопрос: Вы говорите о том, что государство не формирует модель развития банковской системы. А у Вас есть понимание того, как она должна выглядеть?
Олег Сысуев: Внутри Российского союза промышленников и предпринимателей /РСПП/ около полутора лет назад существовала даже специальная комиссия по банковской реформе, где сопредседателями были Петр Авен, президент Альфа-Банка и Александр Мамут. И эта комиссия от имени РСПП разрабатывала реформу банковской системы. Их вариант сводится к тому, что банковская система в России должна сочетать государственные и частные банки. При этом Сбербанк, должен нести серьезную социальную функцию, коль он, исторически, государственный, коль он был когда-то один и исторически он обрел обширную инфраструктуру. Внешторгбанк было предложение приватизировать, вы знаете, что желание участвовать в приватизации и получать часть этого банка высказывал в частности ЕБРР. А для остальных банков есть такие критерии по достаточности капитала, активов, квалификации сотрудников и т.д., чтобы они смогли действительно работать как кровеносная система экономики. У нас есть такое сравнение для банковской системы – не как постирочная, а как кровеносная система. По нашим подсчетам, при таком подходе должно остаться не больше 300 банков. Эти предложения передавались ЦБ и правительству.
Вопрос: Но, судя по всему, они не были учтены, почему?
Олег Сысуев: Я очень хорошо знаю людей, которые сейчас руководят Центральным банком, считаю их выдающимися для нашей экономики и страны профессионалами. Вдобавок еще это очень порядочные люди. Но у меня есть ощущение, что им не сформулирована жесткая политико-экономическая задача. Удержать рубль, удержать банковскую систему, жить одним днем, неделей, вот чем они очень профессионально, как мне кажется, занимаются.
Вопрос: Появилась информация о том, что Госдума готовит законопроект, по которому, якобы, операции, когда человек хочет снять со счета или перевести свыше 600 тысяч рублей и более, будут блокироваться. Это объясняется намерением бороться с финансированием терроризма и отмыванием денег. К каким последствиям это может привести?
Олег Сысуев: Я тоже слышал о таких новациях. Я хочу верить в то, что это только слухи, только намерения. Хотя, давайте согласимся, они не слишком расходятся с логикой того, что сейчас происходит. Построение вертикали и т.д. Я думаю, что конечной цели, заявленной инициаторами этого законопроекта, они, конечно же, не достигнут. Потому что подобными мерами проблема коррупции и проблема отмывания денег не решается. Это все закончится взятками, это все закончится уводом денег в тень, это все закончится тем, что матрасы будут пухнуть, а экономика будет терять деньги для инвестирования. Я не знаком точно с подобными инициативами, только слышал о них, но в подобной интерпретации я могу сделать лишь такой вывод.
Вопрос: Как бы Вы оценили последние тенденции на банковском рынке – слияния, приход иностранных банков?
Олег Сысуев: Процесс поглощения, покупки происходит спонтанно, а не в соответствии с какой-то банковской стратегией. Для укрупнения нет достаточных стимулов, потому что частные финансовые институты не видят долгосрочных перспектив и модели той банковской системы, которая будет в дальнейшем. Поэтому сейчас просто, обычно, находится случайно лежащий дешевый банк, у которого есть какой-то бизнес, какие-то активы. Цена устраивает – ну, давайте купим. Я не говорю о таких редких слияниях, как Никойл и Уралсиб – это, конечно, стратегический альянс. В основном же эти процессы происходят спонтанно и стимулировать этот процесс может Центральный банк, выработав стратегию. Что касается иностранных банков, то они действительно активно присутствуют на московском рынке, да, они создают конкуренцию российским банкам. Но, поскольку у нас законодательство достаточно консервативное по отношению к возможностям иностранных банков на территории России, к тому же, учитывая объем рисков, которые они принимают, работая в России, они не могут являться серьезными конкурентами. Они, безусловно, оснащены очень хорошо технологией, кадровым потенциалом, инструментарием, продуктами, но пока это развивается очень камерно, есть такое ощущение.
Вопрос: Все-таки каковы, на Ваш взгляд, перспективы банковского сектора в новой экономической политике государства?
Олег Сысуев: Банковская система находится в таком секторе, где неизбежно возникает вопрос – возможна ли либеральная банковская система при авторитарной вертикальной политической системе? Это противоречие как раз наиболее ярко проявляется в банковской системе. Я знаю, что в ЦБ есть люди, которые считают, что у нас должно быть шесть государственных банков и никаких частных. И это люди, которые работают там! И рынок все это слышит. Это слышат банкиры, это слышат чиновники, это слышит правительство. И, конечно же, сейчас возникает такая тенденция, что государственное является предпочтительнее, лучше, безопаснее, чем частное. Хотя никому не надо доказывать, что частный бизнес все-таки эффективнее. Банковская система это вещь серьезная и ответственная, приносящая очень большие риски и здесь необходимо отвечать на вопросы. Это же касается, скажем, проблемы монетизации льгот, когда мы замахиваемся на решение задачи, а в результате получается непонятно что – и льготы все оставили, и расходы есть, и недовольных куча. Мне кажется, это вопрос политической воли и формулирования ее в доступные инструменты в долгосрочной перспективе.
Вопрос: Банковская система нуждается в увеличении капитализации. Какими путями можно это сделать? Для регионов нужны не только крупные, но и мелкие банки, потому что есть мелкий бизнес, почему Вы все время говорите, что должно остаться 300 банков. Почему не 50 или не 500?
Олег Сысуев: Капитализация это очень многосторонняя вещь здесь нет такого механистического подхода – что крупные банки поглотят мелкие и на их основе повысится капитализация. Капитализация может расти, когда у банка будут расти активы, когда будет расти его кредитный портфель и т.д. Сейчас в этой рыхлой системе трудно ожидать повышения капитализации при отсутствии доверия, отсутствия возможности повышения активов… Ведь почему сейчас все так ждут приватизации Связьинвеста? Что, больше не во что деньги инвестировать? На самом деле – да, больше никуда не вложишь деньги. И поэтому банки являются тем инструментом, из которого можно будет создать кровеносную систему экономики, но только в том случае, если будет возвращено доверие. А доверие вернется только тогда, когда станет понятно инвесторам, частным вкладчикам, что банковская система устойчива, эффективна, что она открыта и публична. У нас же, посмотрите на фондовый рынок, раз два и обчелся банков, которые являются публичными и имеют котировки. Все банки, конечно, называются акционерными, но и со стороны самих банков мало шагов, которые бы возвращали доверие к системе. Я не за то, чтобы процесс управления банковской системой был командным, я за то, чтобы государство создавало стимулы.
Что же касается мелких и средних банков, то да, они нужны, но не надо говорить, что они обязательно только в силу своей величины будут адекватны мелкому и среднему бизнесу. Пока мы наблюдаем лишь то, что мелкие и средние банки гораздо охотнее идут на реализацию серых либо черных схем. И у нас, кстати, средний и мелких бизнес, в силу условий, в которые он поставлен, работает тоже зачастую на этих схемах, так что они часто находят друг друга. Мировая же практика подтвердила, что очень эффективно обслуживанием мелкого и среднего бизнеса занимаются подразделения крупнейших банков.
Вопрос: Сегодня развитие политической системы и заявленный экономический курс страны все чаще вступают в противоречие. Все-таки, каким Вам видится развитие российской экономики в среднесрочной, долгосрочной перспективе?
Олег Сысуев: Это правда, это плохо, но это факт – экономика развивается за последние 30 лет в строгом соответствии с графиком движения цены на нефть. Это очень плохо, но это так. Очень хотелось бы, чтобы так не было. И с этим графиком совпадают пики реформаторского зуда, начиная с Косыгина в 1972 году, дальше Горбачев в 1985, нашего зуда 97-98 года, когда цена за баррель нефти была $8. Представляете? И тогда надо было формировать бюджет, платить пенсии т.д. Я пока не вижу радостных перспектив на эту тему, но я хочу выразить надежду, что наконец-то люди поймут, что пока валится золотой дождь из нефтедолларов - надо сокращать расходы, надо принимать непопулярные меры, в том числе реформировать банковскую систему, надо реформировать государственные обязательства, которые у нас слишком большие. Надо по-настоящему реформировать административную систему, а не так что у нас и из n по количеству ведомств получилось 2,5n. Не жить одним днем. Если говорить об этом серьезно, то я считаю, что невозможно создание либеральной экономики при жесткой унитарной политике, не бывает жесткого отношения к коррупционерам без демократического общества. И в этом смысле пока у нас противоречия наращиваются. Происходит попытка сделать из федеративного государства унитарное государство. Происходит попытка, веря в вертикаль, в то, что эта вертикаль поможет, навести порядок в стране. Это все благие цели. Вопрос в методах. Как порядок навести? Как в доме. Кто в доме хозяин? В доме один хозяин! Вот так же это проводится и в обществе. Поэтому сейчас особенно важно, чтобы любой человек отвечал за себя, за свое будущее. Пока этого не будет, сложно говорить о том, что есть радужные перспективы в нашей экономике.
Вопрос: В связи с этим, как Вам кажется, бизнес осознает свою политическую миссию, пытается как-то изменить, поучаствовать, например, в парламентских выборах?
Олег Сысуев: Бизнесу указали на его место, это очевидно. Безусловно, бизнес разный - есть крупный, есть средний. И, если так все будет продолжаться, то, думаю, какая-то цивилизованная оппозиция все-таки будет создаваться. Но олигархический бизнес будет действовать в согласии с властью. По понятным причинам.
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
