Академический пример непослушания : Аналитика Накануне.RU

Академический пример непослушания

Академическая наука России не любит политику и не очень уважает политиков. Не вся, конечно, и не всегда. Были в 300-летней истории нашей академической науки и другие примеры. Но ныне здравствующие российские академики, кажется, реально продолжают традицию. Не чтят временных современных правительственных авторитетов! По крайней мере, тех, что ответственны за образование и науку. С печалью констатируем - ученые мужи в этом совершенно не одиноки. Точно такими же, мягко говоря, нелюбовью и непочтением к г-ну Фурсенко наполнены сердца и множества студентов, и учителей школ, докторов и кандидатов из оставшихся кое-где в живых НИИ, наконец просто родителей, воспитывающих школяров.

И не без причины. Пресловутое ЕГЭ, буквально пропихнутое в наше образование, постоянные и неуклонные действия, направленные на сокращение бюджетных мест в ВУЗах, почти война за сокращение расходов путем закрытия сельских, так называемых малокомлектных школ, неумные инициативы по созданию всяческих АНО вместо нормальных государственных школ, абсолютное равнодушие к педагогическим институтам, в которых и выращиваются будущие педагоги, бакалавриат- магистрат. Одним словом, масса проделанной работы по разрушению остатков советской системы образования. Напомним, уже в который раз, - признанной в ее первозданном виде лучшей в мире!

Авторитет министра Фурсенко после всех этих инициатив (большей частью уже воплощенных) в обществе ниже разве что его коллеги Зурабова. Но все-таки решение общего собрания Российской Академии наук, прошедшего накануне в столице, не только и не столько следствие неприятия Минобра по Фурсенко.

Дело глубже. Российские ученые своим практически единогласным решением по неприятию так называемого Модельного устава государственной академии наук, рожденного в недрах фурсенковского Минобра, сделали сразу несколько крайне важных и значимых дел.

Академики показали пример. Оказывается, что бы ни придумывали отдельные совершенно ни за какую глупость не снимаемые представители власти, можно находить ответные эффективные ходы, когда тебя уж совсем берут за горло. Оказывается, если у тебя есть авторитет и если этот авторитет сложить с другими авторитетами, то дело отстаивания интересов той части гражданского общества, что ты представляешь, может быть и не гиблым. И самое главное, оказывается, можно подниматься над собственными частными интересами (проще говоря не продаваться за преференции лично тебе) и хотя бы останавливать жующюю все подряд - и хорошее, и плохое - бюрократическую машину, используемую в частных интересах и во вред обществу представителями власти.

Конкретно и коротко расскажем еще раз читателю о сути академического непослушания. Общее собрание российских академиков принимало устав Российской Академии наук. И утвердило собрание вариант , разработанный уставной комиссией РАН, а отклонило так называемый Модельный устав государственной академии наук, произведенный в недрах Минобра. Академики как народ солидный, статусный и умный, естественно, по пустякам фронду устраивать не станут. Речь шла о вещах принципиальных. Фурсенко и та часть ныне действующего российского правительства, что отвечает за бюджтообразование, решили , по сути, так: РАН финансируется из государственного бюджета, значит и "рулить" финансами, недвижимостью , многомиллионым оборудованием, а самое главное расходами на научные изыскания должны ни кто иные, как представители госвласти. Но вот закавыка. Образованная во времена оны Российская Академия испокон века самоуправлялась. И на эту привилегию не стала посягать даже тоталитарная советская власть. Отдельных академиков давила, отдельные науки (генетика, кибернетика) не любила и придушивала по глупости, но в недра академического сообщества порулить не лезла. И не по доброте душевной. Просто, будучи крайне прагматичной по действиям внутри страны и пронизанной идеологией для внешнего мира, понимала: поскольку представители власти в большинстве своем "академиев не кончали", то и смыслить в том, что и как должно управляться и направляться в академической науке, не в состоянии. Делу это во вред. Науке, а значит промышленности, а значит стране в итоге во вред.

Чем же так не понравился современным российским академикам Модельный устав? Все просто.

Согласно проекта подчиненных Фурсенко, предполагалось учредить в структуре Академии наблюдательный совет в составе представителей исполнительной власти, законодательной власти, администрации президента РФ и научного сообщества, президента же Академии не избирать а назначать.

Ну призидента РАН, хоть это и не вызывает восторга у научного сообщества, так или иначе будет назначать государство- таков закон. А вот наблюдательному совету, коему предлагалось дать право контролировать финансовую деятельность академии, российское научное сообщество сказало твердое - НЕТ! Существовавшему же президиуму РАН, который, исходя из решения общего собрания остался, слава богу, пока жив, по "модельному проекту" оставались функции по определению приоритетов фундаментальных исследований и контроля над качеством работы подведомственных НИИ.

В проекте устава, подготовленного РАН и проголосованного практически единогласно академиками (при 1 воздержавшемся), органами управления являются общее собрание, а также президент и президиум академии. А в проекте устава, разработанном Минобрнауки, и отвергнутом на собрании РАН, к этим органам добавляется наблюдательный совет из девяти человек: по три от РАН и правительства, по одному — от Госдумы, Совета Федерации и президентской администрации.

Более того,

согласно министерскому варианту, почти все функции общего собрания и президента РАН, связанные с управлением Академией, которыми они обладают в настоящее время, должны быть переданы наблюдательному совету.

И еще одно принципиальное различие видения академиков и чиновников Минобра. Чиновники предполагали ограничить максимальный возраст руководителей 65 годами, а президента РАН - 70. Цель прозрачна. Тем самым заблокировать активное участие самых уважаемых, самых заслуженных , а потому гораздо более независимых от властьпредержащих и, главное, неправильно понимающих рыночные принципы академиков в управлении РАН.

Противоречащий всем традициям, пытающийся протащить фактическое устранение академиков от влияния на жизнь и финансы РАН "модельный устав" первый бой проиграл. Но теперь надо ждать 1 апреля. И совсем не для того, чтобы посмеяться.

Именно до 1 апреля правительство РФ должно утвердить или отправить на доработку академический устав. Не надо быть провидцем, чтоб понять - устав отправят на доработку. Минобр со своим братом- чиновником договариваться умеет много лучше, чем с упрямыми и мало зависимыми академиками. Но есть надежда.

Во-первых, настрой академиков. Стоит привести несколько цитат, широко разошедшихся по СМИ, которыми ученые "крыли" альтернативную модель устава, изошедшую из недр Минобра, и самих авторов.

Жорес Алферов: " Я бы назвал всю эту деятельность "ливановщиной" (фамилия статс-секретаря Министерства образования Ливанов - от редакции), которая сродни "лысенковщине", когда наобещали, что все будет замечательно, но при этом не учитывают ни реального положения, ни роли Академии наук".

Геннадий Месяц: "Нам фактически ставили ультимативные условия, когда говорили: или вы принимаете наш модельный устав, или мы не дадим вам бюджет. ...Давайте дружно покажем, что Академия наук — это не та организация, о которую можно вытирать ноги, что делается сейчас. И меня удивляет, почему это делается под присмотром сверху".

Юрий Осипов: " Я считаю, что та форма обсуждения профессиональных вопросов, которую позволяют люди, облеченные властью, наносит большой ущерб не только науке, она наносит большой ущерб нашей стране, и я не преувеличиваю, это действительно так" И еще: "Мы на Наблюдательный совет ни при каких условиях никогда не согласимся. Повторяю: это разрушает дух наук, традиций науки и не только российской.Как бы события ни развивались, мы не можем поступиться принципами, которые лежат в основе 300-летней организации. Вот моя позиция!"

Комментарии, как говорится, излишни. И еще одна важная деталь. Если Устав не будет утвержден правительством и будет возвращен в Академию для доработки, то по действующему Уставу РАН, надо снова объявлять общее собрание академии и снова утверждать Устав. А сделать это можно, согласно все тому же действующему уставу, не раньше чем через четыре месяца. Далее новый круг. Собрание академиков (смотрите выше про настрой) утверждает опять не то, что требуется Минобру, и снова неутверждение правительством и снова на доработку. Процесс может быть бесконечным. Вице-президент РАН Александр Некипелов не без ехидства заметил: "Но это не мы придумали".

Поскольку никаких признаков, что нечто по-крупному изменится в Минобре не наблюдается, а скупить (ах, простите - переубедить!) всех академиков на корню вряд ли кому удастся (учитывая, что в России сегодня 500 академиков и 700 членов-корреспондентов, две трети академиков старше 70 лет и до сих пор сами академики решали, что надо изучать, сами распределяли средства и сами оценивали качество исследований) , то можно почти стопроцентно спрогнозировать - бой за академическую самостоятельность будет продолжен. И еще очень хочется спрогнозировать, что исход поединка академической науки и чиновничьего желания "сесть" на финансово-недвижимостные потоки не предрешен.

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

ПН	ВТ	СР	ЧТ	ПТ	СБ	ВС

Главное сейчас

Новости все материалы

Больше новостей

Архив материалов

Аналитика все материалы