Все на выборы! Вот только кого выбирать?
В преддверии политических кампаний 2007-2008 года российское избирательное законодательство подверглось полномасштабной ревизии со стороны "Единой России". И если первая инициатива, в которой "единороссы" предлагали отменить минимальный порог явки, прошла практически незаметно – о ней перестали говорить уже на следующий день после отклонения, то вот вторая – отмена выборов глав муниципалитетов – нашла широкий отклик.
Сразу оговоримся: речь не идет обо всех мэрах России. "Под назначение" попадают лишь главы городов, которые являются столицами субъектов Федерации. Предпосылки у этой идеи очень давние – еще в середине 90-х многие губернаторы, в том числе и глава Среднего Урала Эдуард Россель, предлагали ввести именно такой порядок управления городами. Мэры, однако, отстаивали и отстаивают свои позиции с завидным упорством, ссылаясь и на общественное мнение, и на то, что в России ратифицирована Хартия о местном самоуправлении, в которой, по их мнению, ясно написано, что городом должен управлять всенародно избранный мэр. Однако, как выяснилось, не все так просто.
Европейская хартия о местном самоуправлении -СТАТЬЯ 3. Понятие местного самоуправления
1. Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.
2. Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования. Советы или собрания могут располагать подотчетными и исполнительными органами. Это положение не исключает обращения к собраниям граждан, там где это допускается по закону.
Иначе говоря,
| в Хартии речь идет не о главе города, а, в случае с переносом ее на российскую землю, о городских думах, чью власть, собственно говоря, никто и не собирается ущемлять. В классической форме "хартийная" система реализована, например, в Зауралье, где глава города руководит законодательной властью, той самой городской думой, а вот исполнительная власть находится в руках у сити-менеджера, который является наемным работником. |
Собственно говоря, отменять выборное самоуправление тоже никто не собирается. Но создатели поправок – депутаты Госдумы Владимир Мокрый, Владимир Жидких и Алексей Огоньков предложили "опустить" его на более низкий уровень – уровень районов либо других территорий в составе главного муниципалитета субъекта Федерации, главы которых сейчас как раз назначаются мэрами. Плюсы и минусы такого предложения достаточно многочисленны. С учетом того, что часть полномочий муниципалитетов переходит в руки органов власти субъектов Федерации, нетрудно догадаться, что именно
| губернаторы и должны радоваться больше всех. Действительно, ряд из них уже успел высказаться за такое перераспределение. По их мнению, когда не будет конфликтов между региональным и муниципальным уровнями власти, работать на территории можно будет гораздо плодотворнее. Но, с другой стороны, в этом же кроется и минус – конфликт, по сути дела, это конкуренция, вышедшая за цивилизованные рамки, в то время, как в этих самых рамках она как раз идет в плюс жителям. Минус такой конкуренции, надо сказать, плюс перевешивает. Трудно вспомнить, когда власти области и столицы боролись друг с другом, пытаясь получше обустроить жизнь местного населения, зато вот кивать друг на друга, мол, это не наш уровень в случае проблем и неурядиц, они горазды – |
перед выборами мэра прямо сказал: "Если выберут Аркадия Чернецкого, то работать я с ним не буду". Аркадия Чернецкого все же выбрали, и работать с ним пришлось, но вот о здоровой конкуренции здесь говорить, как видно, не приходится. Но с учетом того, что
| поправки все же были инициированы на федеральном уровне, то и искать, кому они выгодны, следует там. Когда поправки только появились, основная версия была очевидна: идет дальнейшее укрупнение вертикали власти. Казалось бы, действительно, именно так оно и есть. Но последующее развитие событий показало, что эта версия несостоятельна. Вспомните, когда законы, предложенные "Единой России" по усилению этой вертикали были отклонены еще до рассмотрения в первом чтении? Не вспоминается. Между тем, в случае с данными поправками произошло именно так. Можно было сказать, что проект оказался недоработан, и именно из-за этого он отправлен на доделку, но эту версию опровергли высказывания российских ВИПов. Спикер Госдумы Борис Грызлов, например, заявил, что такая позиция не просто не нравится ему лично, а вообще не соответствует сегодняшним реалиям. Тем самым он, будучи руководителем и "Единой России", признал, что партия от этого законопроекта отказывается. Позицию Кремля чуть позже прояснил вице-премьер Дмитрий Медведев, повторив чуть ли не слово в слово Бориса Грызлова. |
Для ответа
| давайте вспомним, что предстоит в следующем году. На осень, напомним, назначены выборы в Государственную Думу. И, на мой взгляд, именно с этим и связан поток поправок в избирательное законодательство. Недавно созданная "Справедливая Россия" взяла достаточно бурный старт, что "единороссы" не могли не обратить на нее внимание и, соответственно, не задуматься: а что делать? Как показали октябрьские выборы в регионах РФ, без единой оппозиции, когда противники слабы и разрозненны, "Единая Россия" может рассчитывать максимум на 50% голосов. Когда противники мелкие – этого вполне достаточно – вспомним знаменитый принцип "разделяй и властвуй". Но что делать, когда противники не хотят разделяться, и более того – начинают объединяться? |
|Фото: Фото: Накануне.RU','600','302','true') "Накануне.ru(2009)|Фото: Фото: Накануне.RU")
Таким путем, например, был бы снятый порог минимальной явки. За "Единую Россию" традиционно голосуют, например, пенсионеры, которые пойдут на выборы в любом случае. Вместо активных призывов идти на выборы провести простое оповещение – и до победы рукой подать. А если учесть возможности, которые давало предложение считать голоса не по количеству явившихся на участок, а по количеству бюллетеней… Однако эта идея не вызвала массовых симпатий, и о ней достаточно быстро забыли, благо на очереди уже появилась новая. Именно о назначении глав городских администраций. И тут тоже прослеживается прямая выгода. Возьмем обычный город, столицу области. Мэр этого города по влиянию зачастую оказывается на втором месте в области. Соответственно, он занимается и вопросами явки, и вопросами рейтинга "своей" партии, благо инструментов для этого достаточно, не обязательно даже прибегать к явному административному давлению. Раньше, когда гарантию победы на выборах давал только партбилет "Единой России", никаких проблем не было. Но недавно на выборах мэра Самары неожиданно механизм "Единой Россией" дал сбой, и во главе города оказался представитель РПЖ, которая потом вошла в состав "Справедливой России".
Налицо утеря контроля. Однако очередная попытка его восстановить не дала результата – ни общество, ни уж, тем более, мэры, оказались не готовы к подобным нововведениям. Отметим,
| когда после Бесланской трагедии были отменены выборы губернаторов, то сами главы регионов против высказывались редко, большинство заняло позицию "Раз надо – значит надо". Но вот сейчас реакция на предложенные поправки оказалась на удивление быстрой и единогласной. Ни один из мэров столичных городов не согласился на отмену выборной системы. Такую же реакцию продемонстрировали и многие другие чиновники и политики. Возможно, именно это и стало причиной того, что законопроект не прошел дальше Совета Думы. |
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
