 "Фото: Накануне.RU")
Адвокаты Контеева представили в суде документы, подтверждающие показания бывшего вице-мэра
В Курганском областном суде сегодня, 8 апреля, продолжилось судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела в отношении бывшего вице-мэра Екатеринбурга Виктора Контеева. Сторона защиты представила суду документы, которые, по их утверждению, подтверждают слова главного обвиняемого и свидетельствует о том, что он невиновен по предъявленным экономическим преступлениям, передает корреспондент Накануне.RU.
Судебное заседание сегодня началось с ходатайства самого Виктора Контеева. Экс-чиновник заявил о том, что ему нужна срочная консультация с его адвокатами. Судья Денис Кирьянов удовлетворил требование подсудимого и предоставил ему время для общения с защитниками. После перерыва сторона защиты начала предоставлять доказательства невиновности своего подзащитного.
Так, адвокат Шевченко попросила приобщить в качестве иных документов к делу статью одного из информационных агентств, в которой говорилось о создании в Екатеринбурге криминальной группировки "Уралмаш", а затем регистрации с одноименным названием общественно-политического союза, который был зарегистрирован в мае 1999 года. Также в статье указывалась, что преступным сообществом руководил депутат Екатеринбургской гордумы Александр Хабаров, с которым, как рассказал сам Виктор Контеев, он вел переговоры об урегулировании возникшего конфликта по поводу имущества Продовольственной базы №4.
В итоге ходатайство адвоката было удовлетворено и статью приобщили к делу. Как отметила защитник, журналистский материал был привлечен для того, чтобы "обрисовать ситуацию" в Екатеринбурге в 1999 году. Кроме того, статья подтверждает, что в городе действительно действовала криминальная группировка "Уралмаш", которую возглавлял Хабаров. По словам Шевченко, из текста также понятно, почему Контееву нужно было урегулировать конфликт и удалить представителей группировки с предприятия. Так, защитник пояснила, что "представленные сведения противоречат показаниям Русиной".
Далее к материалам уголовного дела был приобщен ряд документов, которые подтверждали слова Контеева о регистрации предприятия ООО "Санди", которое в будущем войдет в состав учредителей ООО "Новые времена", а затем в ООО "Продовольственная база №4". Также бумаги свидетельствовали о том, у кого и в каких долях находились эти предприятия в разное время. По словам защитников Контеева, а также ряда других подсудимых, именно через указанных лиц в документах бывший вице-мэр владел базой №4, и обвиняемые по делу воспринимали его как законного владельца фирмы.
Адвокат Шевченко также предоставила суду письменные записи переговоров, которые велись между представителем Контеева и ОПС "Уралмаш" по урегулированию между сторонами конфликта, возникшего в 2003 году. Также в документах указываются условия, какие должны были выполнить стороны. Как отметила защитник, эти материалы подтверждают показания Контеева о том, что его представитель от его лица действительно вел переговоры с ОПС "Уралмаш" и подсудимый не отказывался от своей доли, как утверждала на суде Татьяна Русина.
Практически все заявленные документы были приобщены судом к уголовному делу и исследованы в ходе судебного заседания.
Одним из ключевых документов, представленных адвокатами Контеева и рассмотренных на суде, стало заключение специалистов, которые произвели оценку стоимости доли Татьяны Русиной и ее дочери в 2010 году в уставном капитале Продовольственной базы №4.
Напомним, что ранее на суде гособвинители утверждали, что в 2010 году Контеев склонил Татьяну Русину к продаже 48% доли в уставном капитале по заниженной цене в 2010 году. По версии следствия, чиновник настаивал на цене в 20 млн руб., тогда как Русина просила не меньше 250 млн руб. В итоге бизнес Русина отдала за 25 млн руб., а единственным владельцем продовольственной базы стал представитель Контеева - Иванченко. По этому факту бывшему вице-мэру предъявлено обвинение по пункту "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.
Согласно заключению экспертов, озвученному судьей Денисом Кирьяновым и приобщенному к делу, доля Татьяны Русиной в размере 48% и ее дочери в размере 0,64% составляла 22 млн 907 тыс. руб. Финансисты в заключении также указали, что такого понятия, как рыночная стоимость, в данных видах сделки отсутствует и не используется по закону, действительная стоимость доли соответствует части активов общества. Кроме того, преимущественное право покупки было у другого учредителя, который и воспользовался им.
В настоящее время судебное заседание продолжается.
Бывший вице-мэр Екатеринбурга Контеев избежал срока за вымогательство
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
