 "Фото: Накануне.RU")
"Надеюсь, диссертационный совет УрФУ избежит ненужной политизации или дурной журналистики", - именитые ученые вступились за Мединского
Именитые российские ученые вступились за министра культуры Владимира Мединского, чью диссертацию сегодня рассмотрит диссертационный совет УрФУ. По мнению экспертов, заявление, направленное против диссертации, носит политизированный характер, а "заявители открывают ящик Пандоры", передает корреспондент Накануне.RU.
Сегодня диссертационный совет УрФУ рассматривает заявление о лишении Владимира Мединского докторской степени. К диссертации министра на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв." есть вопросы сразу по нескольким направлениям: чиновника упрекают в пренебрежении научной методологией, использовании неточных переводов вместо оригиналов и другом. Полный список претензий к его работе уже опубликован в Интернете. Заявление подали трое ученых: профессор Рязанского государственного университета, доктор исторических наук Вячеслав Козляков, профессор Российского государственного гуманитарного университета, доктор исторических наук Константин Ерусалимский и эксперт сетевого сообщества "Диссернет", филолог Иван Бабицкий.
"В заявлении господина Бабицкого и его коллег содержатся оскорбления вместо научных фактов и методологии. Это является нарушением правил, установленных нашим законодательством. Заявления, содержащие нецензурные выражения и оскорбления, не должны рассматриваться вообще. Пусть господин Бабицкий и его коллеги научатся сначала писать на научном языке, а потом подавать будут заявления. Владимир Ростиславович Мединский отстаивает позицию, согласно которой оценку историческим событиям надо давать с точки зрения соответствия национальным интересам России. Его оппоненты считают, что якобы существует какая-то объективная историческая истина. Хорошо, пусть они докажут, что возможна иная оценка исторических событий, пожалуйста. На мой взгляд, такие оценки всегда субъективны и точка зрения Мединского мне ближе. Но когда говорят, что якобы существует какая-то объективная истина, это либо ложь, либо непонимание, либо самообман в лучшем случае. Но если взрослые дяденьки ведут себя как девочки в платьицах и сами себя обманывают, думая, что они могут объективно оценить какое-то историческое событие, это их право. Я не специалист, не историк. Но на мой взгляд читателя и гражданина, методология, выдвинутая Мединским, является правильной", - считает российский юрист, государственный деятель, доктор юридических наук, президент фонда "Правовое государство" Евгений Тарло.
"Что касается вопросов научных споров, их нужно рассматривать. Когда дискуссия ведется на научном языке, это нормально. Я надеюсь, диссертационный совет УрФУ избежит ненужной политизации или дурной журналистики – того, что содержится в требовании господина Бабицкого. Ведь здесь изначально выдвигаются какие-то ультимативные требования, и люди присваивают себе право судить. Знаете, как хорошо судить министра? Такое удовольствие! Но это все напоминает охлократию: суд толпы над учеными, политиками. Я надеюсь, что совет избежит этих крайностей", - добавил он.
"Диссертация Владимира Ростиславовича Мединского посвящена очень актуальной теме – "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков". По сути, заявление, направленное против диссертации, носит политизированный характер. Мне представляется это определенным сведением счетов со своим оппонентом, который чем-то неугоден по каким-то политическим причинам. Мне кажется, что на диссертационном совете УрФУ должна отстаиваться честь науки. Ведь, по сути, заявители открывают ящик Пандоры: если тебе не нравится оппонент по каким-то причинам, "ловить" его на научном поле. Мне кажется, такие политизированные дела необходимо отставлять в сторону. Достижение последнего времени: диссоветы, в том числе совет УрФУ, — это независимые организации. Они вправе принимать то решение, которое считают нужным. И это очень правильно. Это достижение фактически нашей демократии. А по сути дела нам сегодня предлагается возвратиться назад к тем временам, когда была единая идеология, нужно было писать только то, что тебе позволено. Сегодня авторы вправе выбирать себе концепцию, грамотно ее излагать, как это было в диссертации Мединского, доказывать свою точку зрения", - поделился мнением заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаил Мягков.
"Необходимо, если у тебя есть какие-то претензии, излагать их на научных конференциях, в ходе дискуссий. А не таким кулуарно-конспиративным способом, как это было сделано заявителем в этом случае. По сути дела, те аргументы, которые представлены заявителем, носят ненаучный характер. Что касается их претензий к концепции, задавая такой вопрос, они сами ставят себя в ненаучное положение. Автор вправе выдвигать концепцию и ее доказывать. Другое дело, что они выхватывают из контекста работы различные замечания и уводят нас от сути спора. Выражения в заявлении о некомпетентности автора не находятся в рамках корректной научной дискуссии. Заявители перешли грань, которая должна присутствовать среди коллег. Они переходят на личности, и к сожалению, это тоже уже не наука", - подчеркнул он.
Владимир Мединский может инициировать встречные разбирательства по своей диссертации
Летать в России станет еще дороже
Креатив Госдумы так и прет: про букмекеров и депутатов
Вот это "Вызов"
